Отзыв на экспертизу в арбитражном процессе образец - OtzyvPro.top

Возражения на экспертизу в арбитражном процессе

Кратко суть проблемы

Возражение на судебную экспертизу является одним из средств защиты прав стороны по арбитражному спору.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражение на судебную экспертизу может быть подано любой из сторон (истцом / ответчиком), а также третьим лицом. По сути, возражение на экспертизу — это мотивированное мнение стороны, подтвержденное доводами и доказательствами.

Наш клиент, которому мы сопровождаем процедуру банкротства юридического лица, попросил подготовить возражения на экспертизу в арбитражном процессе. На наш взгляд эксперт подошел к оценке поверхностно, применил методики, не подлежащие применению для данного имущества, не доказал обоснованность своих выводов и оценки.

Возражения на экспертизу в арбитражном процессе образец представлен ниже

Процесс работы

Возражение на экспертизу образец

Возражения

на проведенную судебную экспертизу

В Арбитражном суде Вологодской области рассматривается дело № А13-241/2021 по заявлению Ли Дунхуа о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Леон» (161440, Вологодская обл., Никольский р-н, 5 километр автодороги Никольск-Чекшино; ИНН 3514007070; ОГРН 1073538000216) (далее – Дело).

Определением от 04.12.2023 года, судом назначено проведение экспертизы стоимости движимого и недвижимого имущества.

Экспертиза была поручена эксперту ООО «Бюро независимой оценки» Р. М. К.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Экспертом ООО «Бюро независимой оценки» Р.М.К. в материалы дела была представлено Заключение эксперта №01/3194 от 06.02.2024 года (далее – Заключение).

Согласно АПК РФ, возражения на экспертизу в арбитражном процессе могут быть заявлены любой стороной.

Согласно Сопроводительному письму Эксперта от 06.02.2024 года, рыночная стоимость имущества, поименованного в вопросе суда, поставленного перед экспертом по состоянию на 05.09.2019 года составляет ХХ ХХХ ХХХ рублей; по состоянию на 17.02.2024 года составляет ХХ ХХХ ХХХ рублей.

Полагаем, что заключение эксперта НЕ соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в связи с чем представляем настоящие возражения на судебную экспертизу.

Как следует из данных Заключения (ст. 129), Р.М.К. является членом СРО «Деловой Союз Оценщиков», в связи с чем имеет свидетельство №845 от 03.04.2015 года.

Полагая результаты оценки, изложенные в Заключении ошибочными, а методику оценки некорректной, К.А.Б. обратился с запросом к НП СРО «Деловой Союз Оценщиков» для проведения контроля со стороны СРО и выдачи рецензии на Заключение эксперта.

Как следует из ответа НП СРО «Деловой Союз Оценщиков» (исх. 342.00 от 20.03.2024 года), «Р.М.К. оценочную деятельность, являющуюся предметом контроля со стороны саморегулируемой организации оценщиков, не осуществлял».

Получается, что Р.М.К., прикладывает свое свидетельство о членстве в СРО, тем самым гарантируя качество своей экспертизы и заключений, тогда как фактически в данном случае его членство в СРО не гарантирует качество выполнения экспертизы и соблюдение прав сторон по делу.

Т.е. фактически в рамках проведенной экспертизы по делу №А13-241/2021, Р.М.К. НЕ являлся членом СРО и достоверность его выводов в рамках дела не гарантирована саморегулируемой организацией и членством в ней.

При этом на стр. 13 Заключения эксперт пишет о том, что является членом НП СРО «Деловой Союз Оценщиков» (свидетельство о членстве №845 от 03.04.2015 года).

Возникает обоснованное сомнение в достоверности выводов эксперта.

Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» утверждена четвертая амортизационная группа, в которую входит имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.

В данную группу включены Станки деревообрабатывающие прочие (код 330.28.49.12.119) и Станки деревообрабатывающие специализированные (код 330.28.49.12.116).

Максимальный срок полезного использования для данных групп оборудования – 7 лет.

Как следует из приведенной на странице 75 Экспертного заключения (раздел Определение износа) таблицы, оцениваемое оборудование имеет срок ввода в эксплуатацию от 2003 до 2011 года, таким образом, на момент проведения экспертизы (2019 и 2020 годы) все оборудование уже вышло за пределы срока полезного использования.

В разделе 6.1. Экспертизы (стр. 20) представлен перечень документов, определяющих количественные и качественные характеристики объектов.

Как следует из этого раздела, при определении качества Объекта исследования, в части объектов движимого имущества (оборудования, котлов и трасформаторов) Эксперт не имел абсолютно никакой информации об их состоянии и характеристиках, т.е. де-факто провел «экспертизу» вслепую, руководствуясь лишь названиями станков и оборудования, указанными в судебных документах.

Таким образом, любые выводы о стоимости следующего оборудования и имущества:

трансформаторная подстанция ТПм — 400 (зав.№16);
трансформаторная подстанция КТП — 630 (зав.Nа80424);
ленточная пилорама MG — 6200 -2 шт.;
ленточная пилорама МВ — 2000;
линия упаковки ТермоПак УМ-1;
деревообрабатывающий торцово-отрезной станок ЦТ-10-4 -2 шт;
компрессорная установка С-415 М;
станок универсальный заточной JF-23;
станок заточкой V-НОLD МF 2230;
станок для разводки л/пил 5V-80АЕ;
станок заточкой для л/пил OWM-4М;
заточка твердосплавных пил СЗТП — 600Т;
двусторонний отрезной станок OB-11 -2 шт.;
четырехсторонний строгальный станок WEINING HYDROMAT;
контроллеры управления сушильными камерами;
польский котел;
тверские АГГУ025 -4 шт.

являются недостоверными и необъективными, не подтверждены ничем, кроме «допущений» эксперта.

По сути, вся экспертиза строится на одних допущениях Эксперта, оторвана от реальности и реально оцениваемого оборудования, а потому не объективна не достоверна. Возражения на экспертизу в арбитражном процессе призваны привлечь внимание суда на явные ошибки и нарушения при проведении судебной экспертизы.

Следует обратить особое внимание суда на тот факт, что экспертиза делалась экспертом без фактической явки на место экспертизы, без осмотра имущества, его объективного состояния на момент сделки.

Как указано в разделе «Допущения и ограничения к проведению экспертизы»:

Пункт 6: Экспертиза проводится на ретроспективную дату, осмотр на даты экспертизы провести невозможно;
Пункт 7: При проведении экспертизы Экспертом принимается, что на даты экспертизы имущество находилось в рабочем состоянии, пригодном для эксплуатации

При этом, судом перед Экспертом был поставлен вопрос: «Какова по состоянию на 05.09.2019 года и 17.02.2020 года рыночная стоимость имущества…».

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон № 1З5-ФЗ)).

Т.е. применительно к данному спору, задачей оценки является определение наиболее вероятной цены, по которой имущество могло быть отчуждено К.А.Б. в пользу С. Р.В. Безусловно, реальная цена сделки по продаже имущества, должна учитывать реальное, фактическое состояние оборудования, а не только его наличие в списке.

В соответствии с п. 4.2. Договора купли-продажи имущества и залога недвижимого имущества от 17.02.2020 года, заключенного между К.А.Б. и С. Р.В. (далее – ДКП), Покупатель (С. Р.В.) принимает имущество «как есть» по состоянию на дату заключения ДКП.

Как следует из документов, ранее представленных К.А.Б., а именно:

Отчет об оценке №145, подготовленный ООО «Промышленная экспертиза» по состоянию на 16.04.2018 года;
Отчет об оценке №146, подготовленный ООО «Промышленная экспертиза» по состоянию на 16.04.2018 года;
Отчет об оценке №147, подготовленный ООО «Промышленная экспертиза» по состоянию на 16.04.2018 года,

эксперты ООО «Промышленная экспертиза» при проведении оценки объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих на тот момент ООО «Леон» производили фактический осмотр состояния оборудования для подготовки отчетов.

Это следует из:

Стр. 6 отчета об оценке №147 ООО «Промышленная экспертиза» (раздел 1.9. «Процедура оценки»);
Стр. 24 отчета об оценке №146 ООО «Промышленная экспертиза» (раздел 7, таблица 5);
Стр. 6 отчета об оценке №145 ООО «Промышленная экспертиза» (раздел 4. «Процедура оценки»);

Кроме того, в материалах вышеуказанных Отчетов об оценке имеются фотографии состояния имущества во время оценки.

Таким образом, эксперты ООО «Промышленная экспертиза» видели реальное состояние имущества и оборудования во время оценки и могли объективно оценить их реальное состояние для рыночной покупки реальным покупателем.

Эксперт допустил фактические ошибки при оценке оборудования.
- В части оценки тверские АГГУ025 – Эксперт даже не проверил что это за оборудование, не увидел его конструктивных особенностей, не убедился в его целевом назначении.

В связи с этим Эксперт при оценке взял не то оборудование (не АГГУ025), а другое котельное оборудование и сделал некорректный расчет исходя из его стоимости.

Это то же самое, что эксперт бы пытался дать оценку автомобилю Рено Логан 1,6 литра 2021 года просто введя в поиске «Автомобиль 1,6 литра» и затем выбрал бы первое попавшееся предложение по самой высокой цене и начал бы сравнивать оцениваемый Рено Логан 1,6 литра 2021 года с этим случайным автомобилем.

Так, как следует из Заключения эксперта (стр. 110), эксперт нашел некое оборудование, именуемое «Котельная установка ГЕФЕСТ-250» https://www.stanki.ru/catalog/kotelnye_ustanovki/kotelnye_ustanovki_serii_gefest_kotel_na_otkhodakh_gefest/gefest_250/ по цене 1 685 216 рублей.

Во-первых, в Заключении эксперта не раскрывается, почему именно это оборудование было выбрано Экспертом в качестве объекта для сравнения и оценки АГГУ025.

АГГУ расшифровывается также как «Автоматическая газогенераторная установка» (еще именуется как котел водогрейный с газогенератором, котельная установка на древесных отходах).

Маркировка «025» — означает мощность – в данном случае 0,25 Мегаватт или 250 Киловатт.

Таким образом, Эксперт просто взял описание (тип и мощность) котельного оборудования, установленного в цехе на бывшей базе ООО «Леон» и случайным методом взял первое попавшееся объявление о продаже нового оборудования совершенно другой конфигурации, качества и принципа работы, но такого же типа и мощности, взял за основу стоимость такого нового и абсолютно другого по конфигурации оборудования и начал сравнивать с имуществом, переданным по сделке.

Фактически Эксперт взял не относимое оборудование (совершенно другое) и попытался на его основе рассчитать стоимость оборудования, установленного в цехе, которое является совершенно другим.

Возникает обоснованное сомнение в обоснованности такого расчета эксперта, почему Эксперт тогда не взял другое оборудование, аналогичное по типу и мощности.

Вот, например, предложения о продаже АГГУ мощностью 250 кВт:

Объявление	Стоимость (руб.)
https://www.avito.ru/vladimir/remont_i_stroitelstvo/tverdotoplivnyy_kotel_dlitelnogo_goreniya_bu_3641919164	290 000
https://www.avito.ru/simferopol/remont_i_stroitelstvo/kotel_dlitelnogo_goreniya_20kvt_abinsk-piro_3072188915	65 200
https://stankomasterinstrument.ru/katalog_tovarov/soputsvuiushchii-tovar/vodonagrevatelnoe-oborudovanie/kotelnaia-ustanovka-k-aggu-250	100 001
https://tver.stanko-prof.ru/products/-aggu-250#har	123 500

Во-вторых, Экспертом почему-то взята самая дорогая цена на данное оборудование (Котельная установка ГЕФЕСТ Гефест-250), тогда как на рынке существуют намного более дешевые предложения на это же оборудование:

Ссылка	Стоимость рублей
https://moscow.promportal.su/goods/89625199/kotelnaya-ustanovka-gefest-gefest-250.htm	1 078 540
https://samara.promindex.ru/gorod-tolyatti/catalog/1495887-ustanovka-kotelnaya-na-drevesnikh-otkhodakh-gefest-250-gazog.html?utm_source=google.com&utm_medium=organic&utm_campaign=google.com&utm_referrer=google.com	496 839
https://oboruduy.com/cheboksary/kotelnyje-ustanovki-na-drevesnyh-otkhodah/ustanovka-kotelnaja-na-drevesnyh-otkhodah-dla-otoplenija-sushilnyh-kamer-nagreva-vody-kami-aggu-250-49082.html	690 000
https://ufa.all-gorod.ru/product/3975227-kotelnaya-ustanovka-na-drevesnyh-othodah-gefest-25	632 500
http://chelyabinsk.qlaster.ru/goods/200206306-88635-kotelnaya-ustanovka-gefest-250-otgruzka-so-sklada-bryanskaya-obl	656 370
https://www.avito.ru/bryansk/oborudovanie_dlya_biznesa/kotelnaya_ustanovka_gefest_250_aggu_1853933614	380 000

Подобный подход к оценке вызывает обоснованное сомнение в ее объективности.

Уж если и говорить об оценке котлов АГГУ 025, проданных К.А.Б. в пользу С.Р.В., то только после того как будет проведена техническая экспертиза, позволяющая установить марку и модель данных котлов, а если это невозможно, то установить технико-технические параметры данных котлов, для того, чтобы провести их корректное сравнение с предлагаемыми на рынке сопоставимыми аналогами.

Износ оборудования.
На странице 75 Экспертного заключения (раздел Определение износа) приведена таблица износа оборудования, оценку которого проводил эксперт.

Согласно данной таблице:

Наименование	Год выпуска	Техническое состояние	Износ %
трансформаторная подстанция ТПм — 400 (зав.№16);	Н.Д.	Рабочее, удовлетворительное	60
трансформаторная подстанция КТП — 630 (зав.Nа80424);	Н.Д.	Рабочее, удовлетворительное	60
ленточная пилорама MG — 6200 -2 шт.;	2003	Рабочее, удовлетворительное	60
ленточная пилорама МВ — 2000;	Н.Д.	Рабочее, удовлетворительное	60
линия упаковки ТермоПак УМ-1;	2007	Рабочее, удовлетворительное	60
деревообрабатывающий торцово-отрезной станок ЦТ-10-4 -2 шт;	2011	Рабочее, удовлетворительное	60
компрессорная установка С-415 М;	2006	Рабочее, удовлетворительное	60
станок универсальный заточной JF-23;	2011	Рабочее, удовлетворительное	60
станок заточкой V-НОLD МF 2230;	2011	Рабочее, удовлетворительное	60
станок для разводки л/пил SV-80АF;	2011	Рабочее, удовлетворительное	60
станок заточкой для л/пил OWM-4М;	2011	Рабочее, удовлетворительное	60
заточка твердосплавных пил СЗТП — 600Т;	2011	Рабочее, удовлетворительное	60
двусторонний отрезной станок OB-11 -2 шт.;	2011	Рабочее, удовлетворительное	60
контроллеры управления сушильными камерами;	2013	Рабочее, удовлетворительное	60
польский котел;	Н.Д.	Рабочее, удовлетворительное	60
тверские АГГУ025 -4 шт.	Н.Д.‑	Рабочее, удовлетворительное	60
Прицеп роспуск	2011	Рабочее, удовлетворительное	60

То есть все оборудование, по мнению эксперта, имеет износ 60%. При этом, напоминаю, что Эксперт не видел оцениваемое оборудование.

При этом, в проведенной ранее оценке, выраженной в Отчете об оценке №147, подготовленным ООО «Промышленная экспертиза» по состоянию на 16.04.2018 года, оценщик, который фактически видел оборудование также провел расчет степени износа оборудования со ссылкой на действующие правила расчета износа (раздел 9.1. подраздел 2, стр. 23).

Согласно данным ООО «Промышленная экспертиза», на момент проведения оценки (апрель 2018 года) износ оборудования составлял:

Наименование	Износ % ООО «Бюро независимой оценки»	Износ накопленный % по расчету ООО «Промышленная экспертиза» по состоянию на апрель 2018 г.
ленточная пилорама MG — 6200 -2 шт.;	60	75
ленточная пилорама МВ — 2000;	60	75
линия упаковки ТермоПак УМ-1;	60	56
деревообрабатывающий торцово-отрезной станок ЦТ-10-4 -2 шт.;	60	74
компрессорная установка С-415 М;	60	61
станок универсальный заточной JF-23;	60	19
станок заточкой V-НОLD МF 2230;	60	19
польский котел;	60	287

Возникает обоснованный вопрос – каким образом оборудование, имеющее в 2018 году износ от 56 до 75 % в 2019 и 2020 году имеет износ 60%?

В Заключении эксперта приведена ссылка на книгу «Износ технологических машин и оборудования про оценке их рыночной стоимости: Учебное пособие» (Попеско А.И., Ступин А.В., Чесноков С.А.), из которой Эксперт привел таблицу, указанную на стр. 75 Экспертного заключения.

Однако Эксперт поверхностно привел данную таблицу. Приложенная в Заключении таблица называется в книге «Износ технологических машин и оборудования…» Шкала экспертных оценок для определения коэффициента износа и размещена эта таблица в разделе «2.9. Метод экспертизы состояния».

При этом в разделе «2.9. Метод экспертизы состояния» разъяснено каким образом необходимо применять данный метод:

«Данный метод предполагает привлечение экспертов для оценки технического состояния объекта и определение степени его физического износа. При этом оценщик может воспользоваться уже имеющейся практикой обследования технического состояния оборудования, которое периодически проводят ремонтные службы предприятий. Обычно такие инспекционные осмотры делают для того, чтобы выяснить, в каком виде ремонта нуждается оборудование. Опытные ремонтники вполне квалифицированно могут оценить и степень износа оборудования, если перед ним поставить задачу. Но субъективный характер такой оценки снижает ценность результатов. Чтобы эксперты руководствовались едиными критериями оценки износа, составляют специальные оценочные шкалы (табл. 2.4).» Таблица 2.4. и есть шкала, приведенная Экспертом в заключении.

Не понятно из чего Эксперт сделал вывод о том, что оцениваемое оборудование находится именно в Удовлетворительном состоянии. На основании того, что это оборудование рабочее?

Но как следует из таблицы 2.4. из учебного пособия «Износ технологических машин и оборудования…», оборудование в состоянии «Условно-пригодное», например, также возможно эксплуатировать (как следует из комментария в разделе «Характеристика физического состояния»): «Бывшее в эксплуатации оборудование в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации…», т.е. оно является рабочим, но при этом диапазон износа составляет от 61 до 80%.

Эксперт в разделе «Определение износа Метод экспоненты» (стр. 74) приводит методику расчета износа, которая состоит из следующих этапов:

Анализ рынка или сегмента рынка в отношении анализируемого оборудования;
Построение точечного графика зависимости цены от хронологического возраста и подбор уравнения регрессии;
Определение функции зависимости износа от хронологического возраста.

При этом, более нигде в Заключении эксперта Эксперт не говорит о применении данной методики для определения износа оборудования, не приводит расчетов, анализа рынка, не строит точечного графика и не подбирает уравнений регрессии.

Обращаем особое внимание суда на тот факт, что Эксперт в Заключении вообще не оценил степень износа четырехстороннего строгального станка WEINING HYDROMAT.

Ни в разделе 11 Заключения эксперта «Определение рыночной стоимости объектов экспертизы (оборудования и транспорта), нигде далее по тексту Эксперт не указывает степень износа данного станка, тогда как на наш взгляд эта информация является существенной для объективной и достоверной оценки стоимости данного станка.

Эксперт вообще не учел степень износа оцениваемого оборудования.

В Заключении эксперта приведена оценка износа оцениваемого оборудования, но при этом после присвоения степени износа, этот критерий больше нигде Экспертом не использовался и на стоимость оборудования никакого влияния не оказал.

Получается, что по мнению Эксперта, износ не влияет на стоимость оборудования?

Экспертом некорректно проведена оценка стоимости четырехстороннего строгального станка WEINING HYDROMAT.

На страницах 4 и 6 Экспертного заключения, Эксперт делает выводы о том, что четырехсторонний строгальный станок WEINING HYDROMAT по состоянию на 17.02.2020 года и на 05.09.2019 года стоил 1 505 000 рублей.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 — 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73) эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Представляя настоящие возражения на судебную экспертизу Заявитель обращает внимание арбитражного суда на допущенные ошибки.

Согласно ст. 8 Закона №73 — Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вместе с тем, выводы о стоимости строгального станка WEINING HYDROMAT являются, мягко говоря, ошибочными.

В качестве обоснования стоимости оборудования Эксперт приводит в пример ссылку на единственный аналог (https://www.avito.ru/ryazan/oborudovanie_dlya_biznesa/chetyrehstoronniy_stanok_weining_hydromat_22b_1235069006). Сам по себе факт использования только одного предложения при расчете сравнительным подходом уже вызывает серьезные вопросы к экспертности Эксперта, но рассматривается в отдельном пункте наших возражений.

Возвращаясь к вышеуказанному станку.

Согласно объявлению на Авито, которое Эксперт использовал для оценки, к продаже предлагался Четырехсторонний станок Weinig Hydromat 22B по цене 1 750 000 рублей.

Взяв данную цену (единственное предложение), эксперт просто дисконтировал ее на 14% ‑ в разделах «Расчет стоимости объектов экспертизы сравнительным подходом на дату экспертизы – 17.02.2020 года» (стр. 85 Заключения эксперта) и «Расчет стоимости объектов экспертизы сравнительным подходом на дату экспертизы – 17.02.2020 года» (стр. 87 Заключения эксперта) и получил стоимость 1 505 000 рублей, которую и указал в выводах о стоимости данного оборудования.

Однако в данном случае экспертом сделана некорректная оценка.

Так, согласно п. 5 раздела II. федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V) утвержден Приказом Минэкономразвития РФ об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки №200 от 14.04.2022 (далее – ФСО), рассматривая возможность и целесообразность применения сравнительного подхода, оценщику необходимо учитывать объем и качество информации о сделках с объектами, аналогичными объекту оценки, в частности:

1) активность рынка (значимость сравнительного подхода тем выше, чем больше сделок с аналогами осуществляется на рынке);

2) доступность информации о сделках (значимость сравнительного подхода тем выше, чем надежнее информация о сделках с аналогами);

3) актуальность рыночной ценовой информации (значимость сравнительного подхода тем выше, чем меньше удалены во времени сделки с аналогами от даты оценки и чем стабильнее рыночные условия были в этом интервале времени);

4) степень сопоставимости аналогов с объектом оценки (значимость сравнительного подхода тем выше, чем ближе аналоги по своим существенным характеристикам к объекту оценки и чем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов).

Согласно п. 9. Раздела II. ФСО, Основные этапы сравнительного подхода:

1) определение единиц сравнения, характерных для рынка объекта оценки;

2) выбор наиболее сопоставимых аналогов и расчет единиц сравнения для каждого из них;

3) сравнительный анализ количественных и качественных характеристик (сходства и различий) аналогов и объекта оценки;

4) внесение в значения единиц сравнения корректировок для устранения различий между объектом оценки и аналогами (при необходимости);

5) согласование скорректированных значений единиц сравнения или полученных на их основе показателей стоимости объекта оценки.

Согласование проводится с учетом положений пункта 3 настоящего федерального стандарта оценки. При этом оценщик может обоснованно выбрать в качестве результата сравнительного подхода показатель стоимости, полученный на основе одного аналога или одной единицы сравнения, либо отказаться от применения показателя, полученного на основе какого-либо аналога или единицы сравнения.

Согласно п. 10. Раздела II. ФСО в рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует:

1) учитывать достаточность и достоверность информации по каждому аналогу;

2) использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок;

3) учитывать, что сделки, совершенные ближе к дате оценки, более репрезентативны, чем сделки, совершенные в более ранний срок, особенно на нестабильных рынках;

4) рассматривать сделки, совершенные между независимыми сторонами;

5) учитывать, что ценовая информация по фактическим сделкам является лучшим основанием для определения стоимости, чем предложения к совершению сделки, если условия сделки соответствуют предпосылкам рыночной стоимости.

В разделе 11.1. эксперт указывает обоснование отказа от Сравнительного подхода: «недостаток рыночной информации, необходимой для сравнительного подхода, является основанием для отказа от его использования…». Т.е. Эксперт отказался от проведения оценки Сравнительным подходом ввиду отсутствия достаточности информации. При этом, позднее все же применяет данный метод к строгальному станку WEINING HYDROMAT по которому есть всего лишь 1 предложение.

Более того, это единственное предложение Эксперт, вопреки ч. 4 п. 5 раздела II. ФСО; 2,3 п. 9 раздела II. ФСО; вопреки ч. 2 п. 10 раздела II. ФСО не проверил на сопоставимость (аналогичность) тому оборудованию, в отношении которого проводится экспертиза.

Причины ошибки Эксперта в оценке WEINING HYDROMAT:

Как мы уже обращали внимание суда, Эксперт НЕ осуществлял фактический выезд на место проведения экспертизы. Это означает, что единственным источником информации о четырехстороннем строгальном станке WEINING HYDROMAT являются материалы дела.

Из материалов дела, в которых есть хоть какая-то информация об этом станке имеется:

Баланс ООО «Леон»
Оценка ООО «Промышленная экспертиза» от 28.04.2018 года №147.

Ни в одном из этих документов не имеется информации о технических характеристиках данного оборудования.

Т.е. Эксперт проводил оценку оборудования «вслепую», тогда как мог, как минимум убедиться на месте в его состоянии и комплектности.

Эксперт взял за основу стоимость несопоставимого оборудования.

Как следует из объявления https://www.avito.ru/ryazan/oborudovanie_dlya_biznesa/chetyrehstoronniy_stanok_weining_hydromat_22b_1235069006 (приложено к настоящим возражениям) к продаже в этом объявлении предлагается:

«Продается четырехсторонний станок Weinig Hydromat 22B.

Год выпуска — 1989.

Заводской номер 220-1200.

Ширина строгания — 220 мм.

Высота строгания — 120 мм.

Подача 8-48 м/мин 7,5 кВт.

Диаметр шпинделей — 50 мм.

8 шпинделей: Н-7,5кВт; П-7,5кВт; Л-7,5кВт; П-7,5кВт; В-11кВт; Н-7,5кВт; В-15кВт; Н-7,5кВт. 6000 об/мин.

Прямые Jointer кроме 1 и 8 шпинделей.

Электронная установка ширины.

Автоматическая смазка стола.

Подающие ролики в столе.

Шумозащитная кабина.

Система подачи с ускорителем.

Заводская краска.

В комплекте к станку гидрозажимные фрезы Leitz

Станок находится в г. Рязань, подключен, можно проверить в работе.»

Однако данное оборудование существенно отличается от оборудования, проданного К.А.Б. С. Р.В. и полученному от ООО «Леон» по мировому соглашению.

Так, элементы:

Шумозащитная кабина.
Система подачи с ускорителем.
Гидрозажимные фрезы Leitz не являются элементами стандартной комплектации станка Weinig Hydromat 22B.
Шумозащитная кабина

Представленная в вышеуказанном объявлении Шумозащитная кабина является отдельным элементом, покупаемым и устанавливаемым отдельно от станка.

Так на рынке присутствует масса предложений от компаний, осуществляющих производство и установку таких шумоподавляющих кабин для оборудования.

Стоимость аналогичных шумозащитных кабин:

Ссылка	Стоимость (руб.)
https://www.dealmed.ru/kabiny_iac_mini_250_tip1.html	1 153 273
https://www.kriptomed.ru/product/shumozashchitnaya-kabina-istok-audio-model-a3/	1 141 000
https://logicclass.ru/shop/dostupnaya-sreda88/sistema-tiflokommentirovaniya-dlya-teatrov-kontser/shumozaschitnaya-kabina-istok-audio/	540 000

Таким образом, наличие шумозащитной кабины существенно влияет на общую стоимость продаваемого в указанном объявлении Авито станка.

Система подачи с ускорителем.

Указанная в объявлении система подачи с ускорителем также не является частью четырехстороннего строгального станка WEINING HYDROMAT.

Указанная ниже на фото часть продаваемого в объявлении оборудования является отдельным самостоятельным оборудованием, покупаемым и устанавливаемым отдельно.

На сайте https://www.hoechsmann.com/ru/article/42548/weinig_em_11 представлено предложение о его отдельной покупке.

Гидрозажимные фрезы Leitz

Гидрозажимная строгальная фреза — это ножевая головка, которая имеет камеру для закачки в неё специальной жидкости (жировой смазки). Гидроголовка устанавливается на шпиндель станка, после чего в неё закачивается жидкость под давлением 300 атмосфер. При этом внутренняя полость гидроголовки расширяется, буксы обхватывают шпиндель станка, и ось инструмента совмещается с осью шпинделя станка. Закачка жидкости в гидроинструменты возможна только тогда, когда они полностью собраны и установлены на шпиндель станка.

Данные фрезы продаются отдельно и не входят в стандартный комплект станка WEINING HYDROMAT.

Согласно сайту официального поставщика данных фрез, https://leitz.nt-rt.ru/price/product/842202, стоимость одной гидрозажимной фрезы LEITZ составляет 125 300,77 рублей.

Как следует из объявления, https://www.avito.ru/ryazan/oborudovanie_dlya_biznesa/chetyrehstoronniy_stanok_weining_hydromat_22b_1235069006 к продаже предлагался станок с 8 шпинделями.

Таким образом, на продаваемом станке было установлено 8 гидрозажимных фрез Leitz.

Таким образом, с учетом вышеизложенных доводов, возникает обоснованный вопрос – проверил ли Эксперт сопоставимость оцениваемого станка и станка из объявления, как того требует ФСО.

Из вышеизложенных доводов следует, что нет. Следовательно, выводы о стоимости, сделанные экспертом не выдерживают никакой критики, поскольку Экспертом не учтены требования ч. 4 п. 5 раздела II. федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V) – исследуемые объекты несопоставимы.

Экспертом неверно выбрана методика (подход) оценки.

В разделе 11 (стр. 73) Экспертного заключения Эксперт приводит аргументы в пользу выбора одного из возможных подходов к оценке (Затратный / Сравнительный / Доходный).

Против применения Сравнительного подхода при оценке в условиях недостатка информации возражает также и федеральный стандарт оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V).

Однако, несмотря на объективную невозможность применения данного метода в оценке в условиях недостатка рыночной информации, Эксперт, тем не менее, применяет ее для оценки в отношении следующего оборудования:

‑ Станок Продольно-Обрезной ОВ-II (исследовано всего 1 объявление с Авито — стр. 85, 87);

— Четырехсторонний строгальный станок WEINING HYDROMAT (исследовано всего 1 объявление с Авито – стр. 85, 87).

Очевидно, что применение Сравнительного подхода в данном случае противоречит федеральному стандарту оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V).

Экспертом некорректно проведена оценка стоимости автомобиля УРАЛ 4320 с гидроманипулятором.

Так на странице – 42 Экспертного заключения Эксперт приводит таблицу с комментарием: «На даты экспертизы выявлены следующие предложения на вторичном рынке автомобилей УРАЛ 4320 с гидроманипулятором:» и далее приводит 7 объявлений с сайта Авито.

При этом, на этой же странице ниже Эксперт добавляет: «Рынок предложений автомобилей УРАЛ 4320 с гидроманипулятором… носит довольно ограниченный характер. Экспертом выявлено, что на даты экспертизы автомобили… предлагаются, в основном, в комплекте с прицепом-роспуском или с гидроманипулятором других марок и моделей».

Таким образом, Эксперт делает вывод о том, что на рынке нет достаточной информации для оценки подлежащего оценке автомобиля УРАЛ.

Далее приведя стоимость прицепов-роспусков (которые стоят от 200 до 270 тысяч рублей), после чего Эксперт указывает здесь же ниже: «В связи с этим, Экспертом принято решение использовать информацию только в качестве ценового ориентира».

Затем, далее на стр. 88 Заключения эксперта, Эксперт приводит два из 7 указанных ранее объявлений (причем выбор именно этих двух никак Экспертом не прокомментирован).

С учетом сделанных Экспертом выводов на стр. 32 Заключения, о том, что предложения на УРАЛ 4320 указаны только с ценой прицепа-роспуска, затем указана отдельно цена прицепа-роспуска и, соответственно, определяя цену самого УРАЛа было бы разумно вычесть цену прицепа-роспуска из цены УРАЛа, чтобы определить «чистую» цену машины без прицепа.

Например, предложение www.avito.ru/murashi/gruzoviki_i_spetstehnika/ural_4320_1782398724, по цене 870 000 рублей, которое Эксперт привел как на странице 42, так и на стр. 88. Цена на УРАЛ в данном случае должна быть снижена минимум на 200 000 рублей, так как предложение сделано вместе с прицепом. Таким образом, стоимость самого УРАЛа должна была составлять не более 670 000 рублей, т.к. он продавался без прицепа.

Однако, вопреки собственным умозаключениям и выводам, сделанным на стр. 42, на странице 88 в разделе «Расчет стоимости объекта экспертизы Урал-4320…» Эксперт просто берет две случайных цены предложения из 7, не снижает их на стоимость прицепа, не снижает на учет износа машины и указывает стоимость 881 600 рублей – как окончательную стоимость УРАЛа (среднеарифметическое от цены 980 000 и 783 000 рублей).

Экспертом некорректно произведен расчет стоимости прицепа-роспуска 906100

Как следует из Заключения эксперта, (стр. 80 и 81), стоимость прицепа-роспуска 906100 составляет 264 000 рублей, рассчитанный как стоимость нового – 660 000 рублей, уменьшенный на степень износа.

Как указывалось нами ранее, Эксперт никаким образом не пояснил основания расчета износа именно в 60%.

Однако, как следует из Отчета об оценке №145 определение рыночной стоимости Транспорта, подготовленного ООО «Промышленная экспертиза», эксперт, который видел оцениваемый прицеп-роспуск и, в отличие от Эксперта произвел расчет степени износа, еще в 2018 году определил степень износа оцениваемого прицепа-роспуска в 75%.

Оснований не доверять выводам Отчета об оценке №145 определение рыночной стоимости Транспорта, подготовленного ООО «Промышленная экспертиза» нет, поскольку отчет был заказан ООО «Леон», выполнен экспертом, обладающим профессиональной квалификацией и являющегося специалистом в данной области.

Совершенно непонятно, как Эксперт, который, как следует из его Заключения, руководствовался только материалами дела, сделал вывод о том, что износ прицепа-роспуска составляет именно 60%.

Кроме того, вызывает вопросы выбор способа оценки.

Почему Эксперт, с учетом имеющихся множества предложений аналогичных прицепов-роспусков, приведенных Экспертом на стр. 42 Заключения, тем не менее выбирает затратный метод оценки, тогда как применив сравнительный метод оценки, путем вычисления среднеарифметического стоимости приведенных пяти предложений, цена прицепа-роспуска составила бы всего 244 000 рублей.

Оценка объектов недвижимого имущества.

Вызывает легкое недоумение подход к оценке недвижимого имущества, применяемый Экспертом.

В разделе 6.3. (стр. 24-29) Эксперт приводит детальные характеристики каждого объекта недвижимости, в том числе, площадь, этажность, строительные характеристики, коммуникации.

Затем на стр. 68-72 Заключения Эксперт проводит «оценку» данных объектов недвижимости.

Напомню, что задачей Экспертизы по настоящему делу является «определение рыночной стоимости объектов по состоянию на 05.09.2019 года и 17.02.2020 года».

При этом, для оценки каждого объекта недвижимости Эксперт вообще не учитывает их индивидуальные параметры, а высчитывает некую «Удельную стоимость», которую он вывел на основании анализа всего двух предложений:

https://domofond.ru/kommercheskayanedvizhimost-na-prodazhu-harovsk-261573536
https://www.avito.ru/kichmengskiy_gorodok/kommercheskaya_nedvizhimost/proizvodstvennaya_baza_25000_m_1770258027

При этом, ссылка на страницу https://domofond.ru/kommercheskayanedvizhimost-na-prodazhu-harovsk-261573536 является недействующей.

Обращаем особое внимание арбитражного суда на тот факт, что в объявлении https://www.avito.ru/kichmengskiy_gorodok/kommercheskaya_nedvizhimost/proizvodstvennaya_baza_25000_m_1770258027 стоимость объекта недвижимости составляет всего 6 500 000 рублей, тогда как эксперт указал 15 000 000 рублей.

С учетом подобных существенных разночтений доверие к произведенной оценке уже стремится к нулю. То есть, реальная удельная стоимость квадратного метра анализируемых объектов рассчитана некорректно, она должна была быть рассчитана из учета цены предложения 1 – 7 500 000 рублей и предложения 2 – 6 500 000 рублей, что очевидно существенно повлияет на удельную стоимость квадратного метра.

Вместе с тем, продолжая анализ заключения о стоимости.

Получается, что по мнению Эксперта, рыночная стоимость объекта недвижимости определяется его площадью, умноженной на удельную стоимость.

Таким образом, получается, что данные объекты, по мнению Эксперта, должны стоить одинаково:

Объект 1	Объект 2
Здание трехэтажное нежилое из кирпича с отоплением и коммуникациями, фундамент – ленточный, полы – железобетон, с электроснабжением площадью 1500 квадратных метров	Здание металлическое нежилое, одноэтажное, стены – металлические, пол – настил из дерева, площадью 1500 квадратных метров, без коммуникаций и света

То есть по мнению Эксперта, среднестатистический покупатель, покупая объект, аналогичный анализируемому определяет рыночную стоимость такого объекта только посмотрев площадь такого объекта, без учета каких-либо иных параметров покупаемого объекта – ну это же смешно.

Не понятно, зачем тогда Эксперт вообще привел в начале Заключения параметры оцениваемых Объектов, если нигде далее эти параметры не применил.

Подобная «экспертиза» ничем не отличается от случайного называния цены каждого отдельного объекта недвижимости, поскольку, по сути, вообще не учитывает их параметры и технические свойства.

С учетом вышеизложенного, на наш взгляд, к Заключению эксперта следует отнестись крайне критически, так как Эксперт в своем Заключении показал крайне низкий уровень квалификации, выполнил работу поверхностно, с нарушениями норм и правил проведения оценки, не привел достаточных обоснований и доказательств обоснованности применения тех или иных методов оценки. Эксперт проигнорировал существенные для оценки характеристики оцениваемых объектов и использовал для сравнения данные по не сравнимым объектам.

Результаты

По результатам рассмотрения судом настоящих возражений на экспертизу в арбитражном процессе, суд критически отнесся к подготовленной экспертизе и учел мнение Заявителя, признав его обоснованным. Возражение на экспертизу было направлено нами всем сторонам процесса (6 участников).

Возражения на судебную экспертизу подготовили наши юристы по арбитражным спорам в СПб. Обращайтесь к нам за помощью и консультацией по возражениям, а также по любым другим арбитражным и гражданским вопросам.

Команда, которая принимала участие в деле

Заполните заявку и мы поможем

Рассмотрим заявку в течении 4 минут 58 секунд

Спасибо за заявку!

Мы перезвоним в течении 4 минут 58 секунд и проконсультируем по вашему вопросу

Источник

© Санкт-Петербургский государственный университет, 2025

199034, Россия, Санкт-Петербург, Университетская набережная, д. 7–9

Сведения об образовательной организации
Противодействие коррупции
Реквизиты СПбГУ
Контакты

Сделано Deasign в сотрудничестве с СПбГУ

На данном информационном ресурсе могут быть опубликованы архивные материалы с упоминанием физических и юридических лиц, включенных Министерством юстиции Российской Федерации в реестр иностранных агентов, а также организаций, признанных экстремистскими и запрещенных на территории Российской Федерации.

Источник

Р Е Ц Е Н З И Я

«10» июня 2017 г. г. Москва

Необходимо оспорить судебную экспертизу или проверить на наличие ошибок, нарушений и несоответствий?

Наши контакты: 8 800 250-93-65 +7 495 222-43-65 info@sudrecense.ru

Свяжитесь с нами! Мы сделаем всё чтобы Вам помочь!

Связанные услуги и материалы:

На Заключение экспертов № 00000 от 14.03.2017 г., выполненное экспертами АНО «ННННННННН» Ивановым И.И. и Сергеевым С.С. по арбитражному делу №А41-00000/16.

Рецензия составлена на основании договора № 111 от 15.05.2017 г., заключенного ООО «ОНПО» с ООО «СССССССССССС», в лице директора Иванова И.И., действующей на основании Устава.

1. СВЕДЕНИЯ О РЕЦЕНЗЕНТАХ

Рецензия составлена рецензентами:

— Ивановым Иваном Ивановичем, имеющим высшее образование, специалистом в области землеустройства, имеет диплом ФГОУВПО «Государственного университета по землеустройству» регистрационный номер № 5066 от 27.06.2007 г. о присвоении квалификации «Инженер» по специальности «Земельный кадастр», сертификат соответствия ОСЭ 2014/10-1322/5 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», Сертификат соответствия ОСЭ 2016/10-1342/4 «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки». Стаж экспертной работы 10 лет.

В распоряжение рецензентов представлены:

Копии следующих документов:

-Копия Заключения экспертов № 0000 от 15.04.2017 г., выполненное экспертами АНО «ННННННННН» Ивановым И.И. и Сергеевым С.С. по арбитражному делу №А41-00000/16.

— Копия Определения Арбитражного суда Московской области о назначении экспертизы.

Список использованных источников

1. Судебная экспертиза в гражданском процессе. Практическое пособие для экспертов и судей. Корухов Ю.Г. Москва 2007 г.;

2. Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях, Приказ МЮ РФ № 346 от 20.12.2002 года;

3. Комментарий к законодательству о судебной экспертизе, М. Норма. 2004 г. ;

4. Инструкция по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ;

5. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М. Норма. 2006 г. ;

6. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» М. Кодекс, 2002 г.;

7. Методика исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: квартир, повреждённых заливом (пожаром); А.Ю. Бутырин, О.В. Луковина (РФЦСЭ при Минюсте России);

8. Строительные нормы и правила 2.01.02-85* «Противопожарные нормы»;

9. «Градостроительный Кодекс РФ» от 29.12. 2004г. (с изм. в ред. Федерального закона от 20.04.2015 г. №190-ФЗ);

10. «Гражданский Кодекс РФ» от 30.11.1994г. №51-ФЗ;

11. «Земельный Кодекс РФ» от 25.10.2001г. №136-ФЗ;

12. «Жилищный Кодекс» от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 31.12.2014 г.);

13. Свод Правил по проектированию и строительству 23-102-2003 «Естественное освещение жилых и общественных зданий»;

14. Практическое пособие Российского федерального центра судебной экспертизы «Методика исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: межевание границ земельных участков»;

15. Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

16. Федеральный закон №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

17. СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия» (утв. постановлением Госстроя СССР от 29 августа 1985 г.N 135) (с изменениями от 29 мая 2003 г.);

18. Свод Правил по проектированию и строительству «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» СП 13-102-2003;

19. Строительные нормы и правила 2.07.01.89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

20. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»

21. ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»;

22. Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов.;

23. СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

24. СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям;

25. Строительные нормы и правила СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения»;

26. СНиП II-89-80* Генеральные планы промышленных предприятий (с Изменениями и дополнениями);

27. Строительные нормы и правила 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89*»;

28. Свод правил 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009;

29. Строительные нормы и правила 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии»;

30. Строительные нормы и правила 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Утв. Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 4 декабря 1987 г. № 280;

31. Строительные нормы и правила 2.03.01-84* «Бетонные и железобетонные конструкции» (утв. постановлением Госстроя СССР от 20 августа 1984 г. N 136);

32. Строительные нормы и правила 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987. №280;

33. Строительные нормы и правила 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий». Утв. Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 4 октября 1985 г. № 189;

34. Строительные нормы и правила 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» Утв. Постановлением Госстроя СССР от 13.12.1985. №224;

35. Строительные нормы и правила 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (принят постановлением Минстроя РФ от 13февраля 1997г.N18-7) (в редакции от 3 июня 1999 г., 19 июля 2002 г.);

36. Руководство по применению программного комплекса AutoCAD;

37. Руководство по применению программного комплекса ArhiCAD;

38. Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ с изменениями.

39. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017);

40. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России»;

41. СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*;

42. ЕСДЗем 16-05-008-03 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства»;

43. Решение от 17 декабря 2015 года №106/16 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области»;

44. Свод правил СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009.

2. ВВЕДЕНИЕ. ИСХОДНЫЕ ДАННЫЕ

На рецензию представлена копия Заключения судебных экспертов № выполненное экспертами АНО «ННННННННН» Ивановым И.И. и Сергеевым С.С. по арбитражному делу №А41-00000/16.

Заключение представлено на рецензирование в неупакованном и непрошитом состоянии, в виде копий, выполненных на 27 (двадцати семи листах), на которых имеется изображение только, с одной стороны.

Рецензируемое Заключение содержит копии следующих разделов:

— вводная часть с указанием основания проведения судебной экспертизы, информации об экспертах, выполнивших заключение, с указанием представленных на исследование вопросов, места выполнения технического заключения, лиц, присутствовавших при обследовании объекта, оборудования и измерительные приборы, с указанием материалов, представленных экспертам для ознакомления;

-исследовательская часть: исследования по первомувопросу;

— выводы;

— приложения.

Согласно сведениям, содержащимся в рецензируемом заключении, заключение выполнено: Ивановым И.И. и Сергеевым С.С.

Согласно тексту рецензируемого заключения, перед экспертами былпоставлен следующий вопрос:

«Определить площадь и границы земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 50:000000000, необходимую для использования объекта недвижимости: кафе, общей площадью 333,9 кв.м., инв.№3444, кадастровый номер 50:00000000, расположенного по адресу: Московская область………..

Согласно тексту представленного определения о назначении экспертизы, перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

Определить площадь и границы земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 50:000000, необходимую для использования объекта недвижимости: кафе, общей площадью 333,9 кв.м., инв № 3444, кадастровый номер 50:0000000, расположенного по адресу: Московская область………… (с приложением картографического материала). В том случае, если для использования объекта недвижимого имущества необходима вся площадь земельного участка с кадастровым номером 50:0000000, указать на это в экспертном заключении.

При рецензировании произведена проверка исследуемого заключения на соответствие законодательству в сфере производства судебных экспертиз, соответствие применённых методологий исследования, на наличие внутренних противоречий, достоверность изложенной информации, на соответствие целям и задачам исследования, а также компетенция эксперта.

Следует отметить, что цели и задачи судебной экспертизы закладываются в вопросах, изложенных в определении/постановлении о назначении экспертизы. Исследование должно быть проведено в рамках поставленных вопросов на строго научной и практической основе, дающей возможность проверить достоверность выводов. Методы и ход исследования должны быть отражены в исследовательской части. Выводы судебной экспертизы должны основываться на проведённых и документально зафиксированных исследованиях, иметь однозначную трактовку и соответствовать целям и задачам исследований.

3. АНАЛИЗ ЗАКЛЮЧЕНИЯ

3.1. АНАЛИЗ ОФОРМЛЕНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ

Согласно ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ с изменениями, «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание», на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

В действующем законодательстве РФ имеются различные определения наименования документа, который является оформленным результатом проведенного исследования, в рамках производства судебной экспертизы: «Заключение эксперта», «Заключение». Согласно внутренних нормативно-локальных документов государственных экспертных учреждений, а также имеющейся судебно-экспертной практики, оформленным результатом проведенного исследования (произведенной экспертизы), является документ с наименованием «Заключение эксперта». Наименование рецензируемого документа «Заключение экспертов № 00000 от 04.13.2017 г., выполненное экспертами АНО «ННННННННННННННН»по арбитражному делу № А41-000000/16».

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также согласно норм процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В рецензируемом Заключении, в нарушение требований ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»«Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание»:

Отсутствуют исследования по поставленному перед экспертами вопросу.
Отсутствуют выводы на поставленный перед экспертами вопрос;
Указаны исследования объектов не входящих в вопрос.

3.2. АНАЛИЗ ПРОВЕДЕННОГО ЭКСПЕРТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ

В рецензируемом заключении п.1.9 на странице 3 отсутствуетчасть вопроса (текст вопроса не соответствует определению о назначении экспертизы).

Согласно тексту рецензируемого заключения, перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

«Определить площадь и границы земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 50:0000000, необходимую для использования объекта недвижимости: кафе, общей площадью 333,9 кв.м., инв.№4444, кадастровый номер 50:00000000000, расположенного по адресу: Московская область…….
(с приложением картографического материала). В том случае, если для использования объекта недвижимого имущества необходима вся площадь земельного участка с кадастровым номером 50:000000000, указать на это в экспертном заключении.»

Ответ экспертов на отсутствующую часть вопроса не дан, поскольку судом поставлен вопрос, согласно которому необходимо установить необходимость, либо ее отсутствие в предоставлении участка целиком, что не было выполнено экспертами. Вместо исследования на предмет необходимости, либо отсутствия данной необходимости в предоставлении участка целиком для использования объекта недвижимого имущества, экспертами указано, что «эксперты допускают» возможность предоставления участка целиком, т.е. указывают предположение, о котором не ставился вопрос в Определении о назначении экспертизы.

Указанное несоответствие является нарушением статьи 16, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г., «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку Эксперты выходят за рамки поставленного перед ними вопроса.

Согласно ст.16 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г., «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»:

«Эксперт обязан:

принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу;

провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;…»

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу № А41-00000/16 на разрешение экспертов АНО «ННННННН» был поставлен следующий вопрос, представленный на странице 3 п. 1.9 Экспертного Заключения:

«Определить площадь и границы земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 50:0000000, необходимую для использования объекта недвижимости: кафе, общей площадью 333,9 кв.м., инв.№4444, кадастровый номер 50:00000000000, расположенного по адресу: Московская область………. (с приложением картографического материала). В том случае, если для использования объекта недвижимого имущества необходима вся площадь земельного участка с кадастровым номером 50:0000000, указать на это в экспертном заключении».

Однако, Эксперты в исследовании по данному вопросу проводят исследования по объектам, а именно строениям лит. Б, Г, Д, не входящих исследуемый объект (лит.А – кафе общей площадью 333,9 кв.м.), указанный в определении суда, тем самым выходя за пределы поставленного перед ними вопроса.

В рецензируемом заключении на странице 4, указывается, что экспертами произведено координирование расположенных на участке построек (Лит.А, лит.Б, лит.Г, лит.Д), хотя вопрос стоит только о строении лит.А – кафе, общей площадью 333,9 кв.м.

«Эксперт обязан:

В рецензируемом заключении на странице 7, представлены выводы на поставленный Судом вопрос. Указывается минимальная площадь земельного участка, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:000000, необходимая для «пользования объекта недвижимости: кафе, общей площадью 333,9 кв.м., инв. №4444, кадастровый номер 50:00000000000000, расположенного по адресу: Московская область………….

Однако перед экспертами поставлен вопрос об определении площади и границ земельного участкас кадастровым номером 50:0000000000000, необходимой
для «пользования объекта недвижимости: кафе, общей площадью 333,9 кв.м., инв. №4444, кадастровый номер 50:00000000, расположенного по адресу: Московская область………., а не о минимальной
площади, которая указана экспертами.

Данный факт ставит под сомнение правильность понимания экспертами сути вопроса, поставленным перед ними Судом.

«Эксперт обязан:

На странице 6 рецензируемого заключения указано следующее: «Таким образом, в результате проведенных исследований, с учетом вышеприведенных нормативно –технических требований и правил эксперты установили, что минимальная площадь земельною участка, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:0000000, необходимая для использования объекта недвижимости: кафе, общей площадью 333,9 кв.м., инв. №4444, кадастровый номер 50:000000000, расположенного по адресу: Московская область……… На рис. 3 Приложения к настоящему заключению данный участок выделен сиреневой диагональной штриховкой. В таблице 4 настоящего заключения представлен каталог координат угловых и поворотных точек земельного участка площадью 333,21 кв.м. необходимого для использования объекта недвижимости кафе, общей площадью 333,9 кв,м., инв. №4444, кадастровый номер 50:0000000, расположенного по адресу: Московская область…………….

В исследовательской части представлены выдержки из нормативной документации, далее следует текст, представленный выше, однако какое-либо исследование по поставленному вопросу, позволяющее сделать указанные экспертами выводы, в экспертном заключении отсутствует. В заключении не представлены сведения, позволяющие проверить указанные данные, не представлены установленные экспертами конкретные показатели, оцениваемые при определении площади земельного участка, необходимой для обслуживания объекта. Из текста исследовательской части абсолютно не следует и остается неизвестным каким образом экспертами определена площадь 333,21 кв.м., учитывая, что экспертами представлены требования нормативной документации, в том числе СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* и Решения от 17 декабря 2015 года № 106/16 Об утверждении местных Нормативов градостроительного проектирования городского поселения Муниципального района Московской области, согласно которым, площадь земельного участка предприятия общественного питания при числе мест до 50 составляет от 0,2 до 0, 25 Га, то есть 2500 кв.м. Указанное несоответствие является нарушением статей 8, 25,Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г., «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку исследование по поставленному вопросу не представлено в заключении, отсутствуют сведения, позволяющие проверить данные, указанные экспертами.

Согласно ст.8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г., «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»:

«Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.»

Согласно ст.25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г., «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»:

«…..В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.»

В рецензируемом Заключении экспертов № 00000 от 15.03.2017 г., выполненное экспертами АНО «ННННННННН» Ивановым И.И. и Сергеевым С.С.» также отсутствует обоснованная
формулировка вывода на поставленный Судом вопрос.

В рецензируемом заключении на странице 6 Экспертами указывается норматив: «п. 14 Приложения №1 «Минимальные площади земельных участков для размещения на территории городского поселения объектов социального и коммунально-бытового назначения» Решения от 17 декабря 2015 года N 106/16 Об утверждении местных Нормативов градостроительного проектирования городского поселения Муниципального района Московской области площадь земельного участка предприятия общественного питания при числе мест до 50 составляет от 0,2 до 0,25 Га, то есть 2 500 кв.м.».

Однако Экспертами при ответе на поставленный вопрос, указывается минимальная площадь равная 333,21 кв.м., что противоречит исследованиям экспертов и нормам закона, что в свою очередь нарушает ст.8 Федерального закона№ 73-ФЗ от 31.05.2001 г., «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

«Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В рецензируемом заключении Экспертами приводится таблица №4, где представлен каталог координат угловых и поворотных точек земельного участка площадью 333,21 кв.м., необходимого для использования объекта недвижимости: кафе, общей площадью 333,9 кв.м, инв. №444, кадастровый номер 50:00000000000, расположенного по адресу: Московская область……..

Однако, данный участок, площадью 333,21 кв.м., выделенный для использования объекта недвижимости – кафе, не включает в себя (не учитывает) проход и проезд к данному объекту, парковочные места, а также зону разгрузки, что противоречит нормам, указанным Экспертами в заключении, а именно: ЕСДЗем 16-05-008-03 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

«В соответствии с п.п. 4 п. 7.5 ЕСДЗем 16-05-008-03 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства»: в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом — в виде прохода (шириной не менее 1 м.) или проезда (шириной не менее 3,5 м.). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.»,

3.3. Анализ представленных экспертом выводов.

Согласно требований Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации в разделе «Выводы» содержат ответы на поставленные перед экспертом или комиссией экспертов вопросы. Последовательность их изложения определяется последовательностью вопросов. Выводы излагаются четким, ясным языком, не допускающим различных толкований, и должны быть понятными для лиц, не имеющих специальных знаний.

В рецензируемом Заключении в разделе «Выводы» вопрос отражен не полностью. Представленные в рецензируемом заключении ответы на поставленные уполномоченным органом вопросы не основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из всего изложенного следует, что при производстве экспертизы, назначенной Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015г по делу №А41-000000/16., экспертами были допущены следующие нарушения закона:

Отсутствуют материалы, обосновывающие проведенные исследования;

2. Отсутствует исследование к представленному выводу по поставленному вопросу;

3. В нарушение ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, в рецензируемом заключении отсутствуют четкий вывод на поставленный перед экспертами вопрос.

Заключение экспертов № 00000 от 14.03.2017 г., выполненное экспертами АНО «ННННННННН» Ивановым И.И. и Сергеевым С.С., не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из изложенного следует, что Заключение экспертов № 00000 от 14.03.2017 г., выполненное экспертами АНО «ННННННННН» Ивановым И.И. и Сергеевым С.С. по арбитражному делу, выполнено экспертом с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может являться доказательством по делу.

4. ОЦЕНКА ЗАКЛЮЧЕНИЯ

4.1. Общие выводы.

Исследование, результаты которого изложены в Заключение экспертов № 00000 от 14.03.2017 г., выполненное экспертами АНО «ННННННННН» Ивановым И.И. и Сергеевым С.С. по арбитражному делу, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям, согласно которым, заключение должно быть объективным, обоснованным, исследования должны быть выполнены в полном объеме (выводы должны содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, исследовательская часть должна содержать все сведения, на основании которых сформированы выводы, указанные сведения должны давать возможность проверки сформированных выводов), всесторонними, тщательными, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Ответ на поставленный вопрос не является исчерпывающим, выводы экспертов не являются обоснованными и вызывают сомнение в правильности.

ВЫВОД

Рецензируемое Заключение экспертов № 00000 от 14.03.2017 г., выполненное экспертами АНО «ННННННННН» Ивановым И.И. и Сергеевым С.С. по арбитражному делу, произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, в связи с чем данное заключение не является допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Рецензент _______________________ Иванов И.И.

ПРИЛОЖЕНИЕ № 1

(Дипломы, свидетельства)

Источник

Главная
Правовые ресурсы
Подборки материалов
Возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы

Возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы

Подборка наиболее важных документов по запросу Возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 14 «Уставный капитал общества. Доли в уставном капитале общества» Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»«В данном случае, поскольку между участником Общества и Обществом возникли разногласия относительно величины действительной стоимости доли, участник обратился в арбитражный суд с соответствующим иском (дело N А21-6552/2017) и просил взыскать в его пользу действительную стоимость доли в полном объеме (за вычетом добровольно перечисленной Обществом суммы). Исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме исходя из заявленного размера. При этом, как видно из решения по делу N А21-6552/2017, и истец, и ответчик заявляли возражения относительно экспертных заключений, ходатайствовали о проведении повторной экспертизы, однако в удовлетворении этих ходатайств судом первой инстанции было отказано. Между тем в дальнейшем Романов И.В. не воспользовался правом на обжалование решения.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу N А33-31998/2022
Требование: Об обязании учреждение на земельном участке выполнить организацию рельефа отдельных участков, таким образом, чтобы дождевая и талая вода направлялась в существующие ливневые колодцы, а также установить новые бордюрные камни, для устранения беспрепятственного стекания воды, выполнить восстановление участка асфальтобетонного покрытия, и обязании органа местного самоуправления произвести ремонтно-восстановительные работы по устройству водоотводного лотка.
Решение: Требование удовлетворено.Доводы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы сами по себе в отсутствие ссылок на конкретные доказательства и нормы права не опровергают выводов эксперта и не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы. Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлены, соответствующие возражения не заявлены. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлялось.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Нормативные акты

Правовые ресурсы

«Горячие» документы
Кодексы и наиболее востребованные законы
Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
Справочная информация, календари, формы
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Финансовые консультации
Журналы издательства «Главная книга»
Интернет-интервью
Классика российского права
Калькуляторы
Подписаться на рассылки
Новостной информер КонсультантПлюс
Новостные RSS-ленты
Экспорт материалов
Документы
Подборки материалов

Источник

Рецензия на судебную экспертизу — оценка результатов и методов исследования, осуществленного независимым экспертом, назначенным судом для истолкования возникающих в судебном процессе вопросов, требующих профильных знаний.

Понятие «рецензия на судебную экспертизу (экспертное заключение)» не является процессуальным термином, не содержит процессуального статуса, следовательно, и обозначения, закрепленного законом.

Однако по тексту АПК РФ (ст. 8 и 9) вытекает следующее: судьям необходимо создавать заинтересованным лицам одинаковые условия с целью применения сторонами процессуальных прав (включая направление доказательств) в спорном процессе и судьи не имеют право отдавать преимущество отдельной стороне.

Требования, предъявляемые к рецензии

Заключение специалиста или рецензия составляется для опровержения результатов экспертизы, осуществленной по конкретному делу. В рецензии не должны быть указаны обстоятельства, не относящиеся по существу к рассматриваемому вопросу.

В законодательстве отсутствуют требования на составление рецензии на экспертное заключение. Кроме того считаем нужным отметить следующее. Ввиду разъяснений ВАС РФ, анализ достоверности судебной экспертизы определяется из нескольких факторов:

компетентность специалиста в решении задач, поставленных перед экспертным анализом;
отсутствуют ли причины обстоятельства отвода эксперта;
соблюдены ли условия назначения эксперта и выполнения анализа;
отвечает ли экспертное заключение требованиям, указанным в законе (см. Постановление N 23 Пленума ВАС РФ).

Осуществление повторного исследования экспертом вопросов назначается судом при наличии сомнений в обоснованности экспертизы или присутствия разночтений в итогах эксперта или комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ, ст. 20 73-ФЗ).

Следовательно, когда одна сторона процесса не согласна с данными экспертизы, она имеет право предоставить рецензию на заключение и суд примет ее к сведению при наличии обоснованных доказательств нарушений закона со стороны эксперта.

В рецензии исследуют заключение судебного эксперта по следующим вопросам:

1. Насколько форма и содержание выводов эксперта соответствует процессуальным нормам;

2. Насколько верно выбрана и использована методика исследования, в каком объёме оно было произведено;

3. Насколько эксперт, выполнивший данную экспертизу, компетентен в своей области, и соответствует ли его образование конкретному виду выполняемой им работы.

Основными положениями, включаемыми в состав рецензии на судебную экспертизу являются:

— название документа (рецензия на судебную экспертизу, заключение специалиста, рецензия на экспертное заключение);

— время и место подготовки рецензии;

— данные о специалисте, подготовившем рецензию, в том числе информация о квалификации в анализируемой области;

— сведения рассматриваемой документации и предметах исследования, при наличии таковых;

— вопросы, на которые необходимо дать ответы в рецензии;

— нормативно-правовые документы, применяемые для анализа;

— используемые методики;

— ответы на вопросы;

— заключение.

Справедливо будет сказать, что суды рассматривают рецензии на судебную экспертизу неохотно, ссылаясь на то, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Примеры решений суда о назначении повторной экспертизы, пересмотре дела, вынесенные на основании рецензии, рассмотрим чуть позже.

Перейдем к анализу основных причин отказа судов от рассмотрения рецензии на судебную экспертизу.

Рецензию суды не учитывают в качестве доказательства в случаях:

— в тексте рецензии содержится указание на критическую оценку судебной экспертизы, «что однозначно говорит о целях, поставленных перед специалистом, которые ни в коем случае не относятся к независимому и не упрежденному анализу и не является независимой и целиком и полностью зависит от воли стороны заказавшей данное заключение» (постановление девятого арбитражного апелляционного суда по делу No А40-198281/20 от 23.03.2022);

— отсутствие в материалах дела, в рецензии достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы;

— отсутствие доказательств наличия у рецензента квалификации по соответствующей специальности (решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-16373/2019 от 16.05.2022);

— указанные в рецензии выводы не относятся к недостаткам выполненного экспертом заключения, а свидетельствуют о неправильном толковании стандартов оценки (решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-11213/2021 от 04.05.2022);

— отсутствие согласия стороны спора с используемыми в заключении методиками и обнародованными с их помощью выводами само по себе не является доказательством неполноты либо недостоверности осуществленного анализа (решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-10493/2020).

Основные ошибки судебной экспертизы

Зачастую экспертное заключение не разъясняет поставленные перед исследованием вопросы, вынесенные для детального анализа судом. Виной тому являются различные причины. В одних случаях сама применяемая методология анализа не дает возможность получить требуемые результаты. В иных ситуациях заключение невнятное либо содержит противоречия, включая ситуации, когда несколько специалистов, подготовивших заключение, пришли к разному мнению. В указанных ситуациях возможно исправить недочеты либо ошибки исследования, проведя дополнительную или повторную экспертизу.

Основными ошибкам экспертизы являются:

— отсутствие компетентности у эксперта в решении задач суда (лицо не владеет узкопрофильными знаниями по анализируемым вопросам);

— наличие причин для отвода эксперта;

— не соблюдены условия назначения специалиста и осуществления анализа (ст. 82, ст. 83, ст. 84, ст. 85 АПК);

— экспертиза не отвечает требованиям, указанным законодательстве (с полным перечнем требований можно ознакомиться в ст. 25 73-ФЗ, ст. 86 АПК).

Так, например, специалист может допустить выводы по исследуемым вопросам, противоречащие содержанию и итогам анализа; или использовать только выборочные объекты и материалы дела из всех переданных эксперту для подготовки судебного заключения. В первой ситуации результат исследований будет противоречивым, во втором случае — неполным, необъективным и неточным.

Исходя из основных недочетов, обнаруженных в экспертизе, проводят повторное либо дополнительное исследование. При этом, ст. 87 АПК указывает явное разграничение понятий «дополнительная» (ч. 1 ст. 87 АПК) и «повторная» (ч. 2 ст. 87 АПК) экспертизы. Повторное исследование отличается от дополнительного по двум основным моментам:

1. К причинам назначения повторного исследования относят сомнения в отношении экспертного заключения либо разногласия в словах специалиста. Уточняющее исследование осуществляют при неполной ясности либо информативности заключения и присутствия вопросов касающихся фактов судебного процесса, анализируемых в прошлом.

2. Повторный анализ проводится иным специалистом или несколькими специалистами, дополнительный анализ осуществляется как новым исполнителем, так и тем же специалистом.

Особенности экспертизы стоимости бизнеса, активов или прав

Для проведения и опровержения судебной экспертизы, содержащей оценку стоимости бизнеса, активов и прав, включая, например, оценку доли в организации, эксперту необходимо иметь соответствующее образование, позволяющее свидетельствовать о наличии узкопрофильных знаний по рассматриваемым вопросам.

Так, арбитражный суд Ульяновской области указал в решении на отсутствие «доказательств наличия у рецензента квалификации по специальности «оценка бизнеса» (дело No А72-16373/2019 от 16.05.2022).

Специалист, осуществляющий оценку стоимости активов и бизнеса должен владеть, в том числе:

— современными методиками и новыми инновационными решениями расчета финансовых и экономических показателей на различных уровнях;

— навыками проведения теоретических и прикладных способов анализа в области определения стоимости бизнеса и разного рода имущества, включая ее активы, навыками применения на практике разработанных форм и методов и их адаптации к современным российским условиям;

— актуальной методикой исследования информации о финансах, применения финансовых показателей.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы

Исходя из ч. 3 ст. 86 АПК РФ экспертиза, ее заключение относится к доказательствам судебного дела, не содержит определенной заранее силы, не является обязательной и требует проведения оценки и исследования в суде как одно из представленных доказательств.

Заинтересованная сторона судебного процесса имеет право подготовить ходатайство с целью приглашения в судебное заседание специалиста для дачи нужных разъяснений, ответов на вопросы.

Арбитражный суд рассматривает только доказательства, имеющие прямое отношение к конкретному судебному процессу (ст. 67 АПК).

В соответствии со ст. 82 АПК стороны судебного процесса, имеют право совершать следующие действия:

— направлять ходатайство о проведении экспертами предложенных ими специалистов или о проведении исследования экспертами отдельного заведения;

— высказывать просьбу об отводе эксперта;

— предлагать дополнительные вопросы для анализа специалистом;

— предоставлять специалисту разъяснения;

— вникать в текст судебного заключения и получать данные о невозможности предоставить заключение;

— обращаться с ходатайством о проведении дополнительного или повторного анализа.

Судебная практика назначения повторной экспертизы

Судебная экспертиза признается верной при условии правильного и точного отражения в ней обстоятельств дела конкретными фактами, соответствующими ситуациям, происходящим в действительности.

Рецензия относится к мотивированному разъяснению ходатайства о проведении повторного исследования экспертом и прикладывается как документ приложения к ходатайству для приобщения ее делу.

Ниже приведены судебные решения о положительном рассмотрении в суде рецензии на экспертное заключение.

1) Истец обратился с ходатайством, попросил провести заново судебную экспертизу по определению рыночной стоимости отчужденных земельных участков, мотивируя тем, что экспертом исследования нарушены положения законодательства в области оценочной деятельности и норм АПК РФ.

Судья ходатайство принял и удовлетворил. Определением от 24.02.2022 года судом назначен эксперт для оценки стоимости. Далее указано, что ответчиком подготовлена рецензия на повторное исследование, но суд сделал вывод об отсутствии положений для проведения новой экспертизы исходя из ст. 87 АПК РФ (Решение суда по делу №А45- 11996/2021 от 13.05.2022).

2) В заседание суда предоставлена рецензия на отчет об оценке, содержащая аргументированные разъяснения о нарушении в указанном отчете требований закона относительно оценочной деятельности. В итоге суд назначил оценочную экспертизу (Решение суда по делу №А32-51776/2020 от 15.10.2021).

3) Суд апелляционной инстанции ошибочно, без оснований не принял заключение специалистов, не назначил новую экспертизу, проведение которой следовало исходя из предоставленного специалистами заключения.

Таким образом, судом было исключено право заинтересованного лица обосновать имеющиеся возражения. Отказ судьи признан необоснованным в части проведения нового экспертного исследования. Документы направлены в суд для повторного рассмотрения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.01.2018).

4) Рецензия по делу No А32-43590/20 на заключение эксперта подтвердила его соответствие законодательству об оценочной деятельности, установило правильность и корректность содержащихся в заключении выводов (Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-43590/2020).

5) Истец выразил несогласие с данными автотехнической и оценочной экспертизы, назначенной судом и приложил к документам дела рецензию на заключение эксперта. Приняв ходатайство истца, суд назначил дополнительную автотехническую и оценочную экспертизу (Постановление Семнадцатого Апелляционного Арбитражного суда).

Вывод

Несмотря на критическое отношение судов к рецензиям, оспаривающим соответствие экспертного заключения требованиям закона, заинтересованные лица могут направить возражения против судебного заключения и ходатайство о назначении повторной экспертизы.

При этом рецензия должна быть подготовлена квалифицированными специалистами, содержать только те доказательства, которые имеют отношение к делу и включать конкретное четкое обоснование, свидетельствующее о недостоверности проведенного исследования.

Источник