Отзыв официального оппонента на докторскую диссертацию - OtzyvPro.top

Просто написать докторскую или кандидатскую диссертации еще недостаточно для того, чтобы успешно её защитить. Нужно еще уметь грамотно общаться с оппонентом диссертации.

На нашем телеграм-канале мы постепенно раскрываем тайны и секреты о постдипломном образовании и первых шагах в мире науки. А вот тут еще и скидки анонсируем, так что следи и разбирай все самое интересное первым.

Сегодня наша цель – рассказать вам, кто такой оппонент диссертации, какую роль он выполняет в процессе защиты и как с ним общаться так, чтобы без труда защитить работу.

Кто такой официальный оппонент диссертации

Оппонент на защите диссертации – это приглашенный эксперт с определенной репутацией в научном сообществе. Мнение и отзыв официальных оппонентов на диссертацию оказывают существенное влияние на итоговую оценку работы. К решению этого человека будут прислушиваться члены высшей аттестационной комиссии.

Задача этого человека состоит в том, чтобы тщательно ознакомиться с исследованиями кандидата и написать подробный отзыв, где будут отражены:

степень актуальности и новизны исследования;
значимость исследования для науки и общества в целом;
слабые и сильные стороны труда.

В конце документа оппонент ставит личную оценку с рекомендацией присвоения автору той или иной степени/звания.

Основные задачи оппонента:

Объективно оценить работу соискателя.
Оценить важность и значимость работы для научного мира.
Проявить собственный профессионализм.
Найти достоинства работы и по заслугам оценить труды автора.

Кто может быть оппонентом кандидатской/докторской диссертации в 2025 году?

Диссертационный совет может назначить оппонентом диссертации только компетентного в данной сфере науки ученого, который даст на это свое согласие.

Требования к оппоненту докторской диссертации:

Диссертационный совет выбирает трех ученых.
У каждого выбранного ученого есть докторская степень.
Один из ученых с докторской степенью является членом диссертационного совета, который принимает диссертацию к защите.

Требования к официальным оппонентам кандидатской диссертации 2025 (ВАК):

Диссертационный совет выбирает двух ученых.
Один из ученых имеет докторскую степень, второй является доктором или кандидатом наук.

Жизненные обстоятельства бывают разные. Правила ВАК допускают отсутствие одного оппонента по уважительной причине.

Если в данной отрасли науки недостаточно ученых, можно пригласить представителей смежных специальностей.

Но чаще всего отзывы оппонентов на кандидатскую или докторскую диссертацию пишут сами соискатели, позже отдавая оппоненту документ только на подпись.

Кто не может быть официальным оппонентом диссертации

Есть определенные ограничения для тех, кого можно назначить оппонентом диссертации. Так, писать отзыв не могут:

сотрудники кафедр, лабораторий, секторов, отделов, где соискатель работал над диссертацией;
авторы диссертации по совместительству (соавторы);
ученые, которые принимали участие в создании диссертации;
ученые из разных организаций, но которые по совместительству работают в одной организации;
министр образования и науки РФ;
муниципальные и госслужащие, у которых есть вероятность конфликта интересов и прямого/косвенного влияния на решение;
участники аттестационной и диссертационной комиссии (если речь идет не о защите докторской);
научруки и консультанты соискателей степени.

Процедура утверждения оппонента

Когда диссертационному совету удалось найти оппонентов, за месяц до защиты оппонентам выдают материалы соискателя – диссертацию и автореферат.

Параллельно с этим оппоненту нужно дать документальное согласие на участие в защите. Он пишет заявление по форме с отображением следующей информации:

ученая степень/звание оппонента;
научная специализация;
место работы;
перечень опубликованных научных работ по аналогичной или схожей тематике диссертации (не менее 3-х);
должность оппонента;
подпись с заверением в отделе кадров по месту работы.

Для защиты магистерской, докторской или кандидатской диссертации ректор высшего учебного заведения утверждает оппонента диссертации не позднее чем за 1,5 месяца до предполагаемой даты защиты. Оппонент в свою очередь обязуется предоставить отзыв в течение 10 дней после приказа о назначении.

Что будет, если на защите не будет оппонента

По веским причинам (по болезни или из-за командировки) оппонент может пропустить непосредственную процедуру защиты. Тогда текст отзыва зачитает ученый секретарь диссертационного совета.

В любом случае перед началом защиты председатель комиссии знакомит присутствующих с причиной отсутствия оппонента и предъявляет документ, доказывающий истинность его слов.

Требования ВАК к оформлению отзыва оппонента на кандидатскую/докторскую диссертацию + образец

Отзыв оппонента – это открытый документ. Поэтому его можно передать напрямую комиссии или сделать это через соискателя научной степени.

Составляют его в двух экземплярах, один из которых прикрепляют к стенограмме дела диссертанта ВАК, а другой – к личному делу соискателя.

Готовый отзыв обязательно заверяют в отделе кадров и проставляют на нем гербовую печать.

Если оформление или содержание отзыва не соответствует официальным требованиям, диссертационный совет имеет право вернуть документ на доработку или вовсе сменить оппонента, если сомневается в его компетентности. Если же отзыв содержит грубые нарушения, дату защиты могут перенести.

Структура отзыва оппонента

Этот документ на 4 страницах содержит ответы на следующие вопросы:

Насколько актуальна тема исследования и как связана с перспективами развития научной сферы?
Какова степень новизны/уникальности/значимости результатов исследования?
Соответствует ли работа основным требованиям ГОСТ и ВАК?
Есть ли рекомендации по практическому применению на конкретном предприятии?

Оформлять сам отзыв можно в произвольном стиле. Обычно для этого используют 14 шрифт и полуторный интервал.

А теперь давайте посмотрим на наглядный пример отзыва оппонента на кандидатскую диссертацию:

Или можете скачать полноценный образец отзыва официального оппонента на диссертацию 2020 года.

Как общаться с оппонентом соискателю

Не стоит его бояться. Он – всего лишь представитель комиссии и будет задавать вопросы по теме вашего исследования. Тут всё точно так же, как при защите дипломной работы: достаточно отвечать.

Задача оппонента – определить ваш уровень владения темой, знаний и навыков. При ответе на вопросы оставайтесь спокойны, вежливы и сдержанны. Отвечать нужно строго по делу, без воды.

Ответ на вопросы оппонента должен быть простым, емким, кратким и максимально аргументированным.

Надеемся, у вас не возникло вопросов о том, как, кем и с какой целью пишут отзыв оппонента на диссертацию. Мы желаем вам успехов в защите и счастливого научного будущего! А если постоянно отвлекают бытовые или учебные дела, сервис студенческой помощи будет рядом.

Источник

Вы находитесь на пороге важного этапа в своей научной карьере – защите диссертации. Одним из ключевых факторов, определяющих успешность этого мероприятия, является выбор и роль оппонентов. Понимание требований к оппонентам диссертации поможет не только подготовить себя к предстоящему процессу, но и даст уверенность в том, что вы сможете конструктивно взаимодействовать с экспертами вашей области.

В этом материале вы найдёте четкие и конкретные рекомендации, а также образец отзыва официального оппонента 2025. Ознакомившись с ними, вы сможете лучше подготовиться к встрече с критикой, а также эффективно использовать полученные советы и примеры для составления собственного отзыва. Преимущества четкого понимания требований к оппонентам заключаются не только в уверенности, но и в возможности взглянуть на свою работу с новой точки зрения, что в конечном итоге повысит качество вашей диссертации.

Лучшие авторы готовы помочь на Автор24 – крупнейшем сервисе для студентов. Здесь можно заказать курсовую, дипломную, реферат, эссе, отчет по практике, презентацию + (контрольные и сочинения) и многое другое. Работы выполняют специалисты с опытом, а результат проходит проверку на уникальность.

Если хотите подготовить работу самостоятельно, попробуйте Кампус.ai – искусственный интеллект, который поможет собрать материал, создать структуру текста и повысить уникальность. А также решает математические задачи, решает домашнюю работу и многое другое.

—

Homework – надежный сервис с многолетним опытом. Работы выполняют научные сотрудники, кандидаты наук и аспиранты.

Студворк – хороший выбор, если работа нужна срочно. Выполнение возможно от 1 часа.

Студландия – предоставляет гарантийный срок 21 день для доработок.

Напишем – оперативная поддержка и строгий контроль качества.

—

Если нужно быстро и качественно подготовить работу, переходите на Автор24 или попробуйте Кампус.ai для самостоятельной подготовки.

Оппоненты диссертации играют ключевую роль в научной оценке и защите исследований. Они обеспечивают объективный и независимый взгляд на работу соискателя, что способствует повышению качества диссертационных исследований. В 2025 году к претендентам на эту роль выдвигаются определённые требования, которые необходимо учитывать.

Подходящими кандидатами на роль оппонента могут стать научные специалисты, обладающие соответствующей квалификацией и опытом. Важно понимать, что оппонент–это не просто критик, а эксперт в своей области, который поможет автору финализировать и улучшить работу.

Учёная степень: Оппонент должен иметь как минимум учёную степень кандидата наук, а в большинстве случаев–доктора наук.
Научные достижения: Наличие публикаций в рецензируемых журналах и участие в научных конференциях подтверждают квалификацию оппонента.
Опыт работы: Опыт в преподавательской или научной деятельности, а также экспертиза в теме диссертации.
Независимость: Оппонент не должен иметь прямой связи с автором диссертации, чтобы избежать конфликта интересов.

Помимо этих критериев, также важно учитывать, что оппонент должен быть готов к детальному анализу работы, изложению конструктивной критики и рекомендаций по ее улучшению.

Изучите профиль потенциального оппонента: его научные публикации и опыт в области, соответствующей теме диссертации.
Проверьте наличие опыта работы в качестве оппонента: это важный показатель, который говорит о том, что специалист знаком с процессом.
Убедитесь в независимости: важно, чтобы оппонент не имел личных или профессиональных связей с автором диссертации.

Выбор оппонента–это серьёзный шаг в процессе подготовки и защиты диссертации. Подходите к этому вопросу ответственно, чтобы обеспечить объективность и высокие стандарты академического обсуждения.

Оппоненты диссертаций играют важную роль в научной системе. Они обеспечивают независимую оценку качества исследования и вносят свой вклад в аттестацию ученых. Кому доверяют эту ответственную задачу? Рассмотрим основные квалификационные требования к оппонентам, которые помогут понять, какие критерии важны для этой роли.

Во-первых, оппоненты должны соответствовать высоким научным стандартам. Это подразумевает не только наличие ученой степени, но и активное участие в научной деятельности. Оппонент должен быть человеком, которому доверяют, и у которого есть подтвержденный опыт работы в данной области.

Ученая степень. Оппоненты должны иметь ученую степень, соответствующую уровню защищаемой диссертации. Например, для диссертаций на соискание степени кандидата наук требуется наличие ученой степени не ниже кандидата.
Научные публикации. Наличие публикаций в рецензируемых научных изданиях в области, связанной с темой диссертации, подтвердит опыт оппонента и его участие в научном сообществе.
Опыт работы. Минимальный стаж работы в научной или педагогической деятельности также важен. Обычно требуется не менее трех лет после получения учёной степени.
Знание предметной области. Оппонент должен быть экспертом в темах, связанных с диссертацией, что обеспечит глубокую и качественную оценку работы.
Независимость. Оппонент не должен быть связан с диссертантом. Отсутствие конфликта интересов гарантирует объективность в оценке.

Эти требования помогают обеспечить качество и высокие стандарты в защите диссертаций. Оппоненты, соответствующие указанным критериям, способны внести конструктивный вклад в процесс рецензирования и способствовать развитию науки.

Важно понимать, что оппонент должен быть специалистом в вашей области, иметь опыт научной работы и представлять квалифицированный взгляд на вашу диссертацию. Ниже представлены основные рекомендации по выбору оппонента, которые помогут вам сделать правильный выбор.

Уровень компетенции: Оппонент должен обладать необходимыми знаниями в вашей области исследования. Ознакомьтесь с его публикациями и научными интересами.
Опыт научной работы: Идеально, если оппонент имеет опыт защиты диссертаций, может оценить вашу работу с точки зрения формальных и научных требований.
Независимость: Оппонент не должен быть озадачен личными или профессиональными интересами, связанными с вами. Это гарантирует объективность оценки.
Стиль критики: Обратите внимание на стиль написания оппонента: он должен быть конструктивным и направленным на улучшение вашей работы.
Рейтинг и репутация: Исследуйте, как оцениваются публикации и исследователи в вашей области. Хорошая репутация оппонента может положительно сказаться на восприятии вашей работы.

Существуют различные источники, где можно найти подходящего оппонента:

Научные публикации: Изучайте журналы и конференции в вашей области. Часто авторы статей являются ведущими специалистами.
Научные мероприятия: Участвуйте в конференциях, семинарах и воркшопах, чтобы познакомиться с потенциальными оппонентами.
Рекомендации коллег: Поговорите с вашими научными руководителями и коллегами. Они могут подсказать подходящего специалиста.

Когда вы определились с возможными кандидатами, важно правильно подходить к общению:

Представьте свою работу: Подготовьте краткое изложение основной идеи и значимости вашего исследования.
Задайте вопросы: Уточните интересы и подход оппонента к критике научных работ.
Обсудите интересы: Выясните, какое время оппонент готов уделить на обсуждение обсуждаемых вопросов.

Выбор оппонента – это ответственный и важный процесс. Уделите внимание каждому из вышеописанных аспектов и выберите специалиста, который поможет вам не только защитить диссертацию, но и даст конструктивную обратную связь для дальнейшего научного развития.

Оппонент диссертации – важная фигура в процессе защиты научных работ. Он не только оценивает качество исследования, но и предоставляет свою профессиональную экспертизу. В этом контексте понимание прав и обязанностей оппонента становится ключевым аспектом успешного выполнения этой роли.

Обязанности оппонента начинают с тщательного анализа диссертации. Это требует не только экспертности, но и способности давать конструктивную обратную связь. Оппонент должен учитывать все аспекты работы, включая актуальность темы, методы исследования и полученные результаты.

Подготовка отзыва. На основе анализа оппонент пишет официальный отзыв, который содержит оценку работы, комментарии и рекомендации.
Участие в защите. Оппонент должен присутствовать на защите диссертации и быть готовым ответить на вопросы как со стороны комиссии, так и со стороны соискателя.

Запрос дополнительной информации. Оппонент имеет право запросить разъяснения или дополнительные материалы, если считает это необходимым для анализа диссертации.
Выражение собственного мнения. Оппонент может свободно излагать свою точку зрения и обосновывать ее, подкрепляя научными данными.
Участие в обсуждениях. После защиты оппонент имеет право участвовать в обсуждениях и давать свои рекомендации по дальнейшей работе соискателя.

Правильное понимание своих прав и обязанностей позволяет оппоненту не только качественно выполнять свою роль, но и способствовать развитию научного сообщества. Четкие и конструктивные рекомендации помогут соискателю улучшить свои исследования, а также повысят общую научную культуру в ВУЗах.

Основной целью отзыва является предоставление объективной оценки научной работы, выявление сильных и слабых сторон, а также рекомендаций для улучшения. Оппонент должен следовать определённой структуре, чтобы отзыв был логичным и понятным.

Введение:
Представление автора диссертации и темы исследования.Краткое описание актуальности и значимости темы.
Общая характеристика работы:
Обоснование выбора темы и её научной ценности.Цели и задачи исследования.
Методология:
Описание исследовательских методов и подходов.Оценка адекватности методов для достижения поставленных целей.
Основные результаты:
Краткое изложение основных научных результатов работы.Оценка степени новизны и научной значимости результатов.
Сильные стороны:
Выделение положительных аспектов исследования.
Недостатки:
Критический разбор слабых мест работы.Рекомендации по устранению недостатков.
Заключение:
Общая оценка работы и её соответствия требованиям.Рекомендация к защите диссертации.

Структурированное и последовательное изложение материалов отзыва не только облегчит восприятие информации, но и покажет вашу профессиональную компетенцию как оппонента. Правильная форма поможет создать обоснованное и полное мнение о диссертации, что способствует её корректной оценке.

Формат отзыва имеет свои требования, которые необходимо соблюдать для достижения наилучшего результата. Ниже представлены ключевые моменты, на которые стоит обратить внимание при составлении отзыва.

Введение: кратко представьте исследование, его тематику и актуальность. Укажите, кто является автором работы и какие основные цели он поставил перед собой.
Анализ содержания: проанализируйте каждую главу диссертации. Убедитесь, что работа соответствует заявленным целям и задачам, и оцените теоретическую и практическую значимости.
Методология: оцените методы, использованные автором. Они должны быть адекватными для достижения поставленных целей и задач.
Результаты исследования: обсудите значимость полученных результатов. Укажите, насколько они подтверждают или опровергают гипотезы автора.
Общая оценка: закройте отзыв общей оценкой диссертации. Выразите свои рекомендации относительно присуждения ученой степени.

Следуйте стандартам оформления отзывов. Вот основные рекомендации:

Отзыв должен быть написан в четком и понятном стиле, избегайте сложных выражений.
Используйте форматы шрифта, подходящие для официальных документов (обычно это 12-14 пунктов, шрифт Times New Roman).
Заголовки разделов выделяйте жирным шрифтом для удобства навигации.
Проверьте написанное на наличие орфографических и грамматических ошибок. Проще всего сделать это с помощью текстового редактора.

Соблюдение структуры и формата отзыва на диссертацию поможет создать качественный и профессиональный документ, который окажет положительное влияние на восприятие работы его автора. Помните, что отзыв – это не только оценка, но и важный шаг в научной деятельности.

Создание качественного отзыва оппонента на диссертацию – важный этап для кандидатов. Положительный отзыв может значительно повлиять на успешное защиту работы. В этом руководстве мы рассмотрим ключевые моменты, которые помогут вам составить грамотный и обоснованный отзыв.

Отзыв оппонента должен не только содержать положительные аспекты исследования, но и подчеркивать значимость работы для науки. Это требует четкости и структуры. Следуйте приведенным рекомендациям.

Отзыв состоит из нескольких ключевых разделов:

Введение: Укажите, кто вы, вашу ученую степень и связь с диссертацией. Определите цель отзыва.
Обобщение исследовательской работы: Кратко опишите тему, актуальность и задачи диссертации. Укажите на важные достижения автора.
Заключение: Выразите свою рекомендацию относительно присуждения степени. Обобщите свою оценку.

При составлении отзыва следует обратить внимание на следующие моменты:

Ясность изложения: Используйте четкий и лаконичный язык. Избегайте жаргонов и сложных терминов без объяснений.
Соблюдение формата: Убедитесь, что отзыв оформлен в соответствии с требованиями учебного заведения.

Заканчивая отзыв, подчеркните уверенность в успешной защите диссертации. Подыщите слова, которые отразят поддержку и оценку работы. Положительный отзыв может стать решающим фактом в защите и открывает новые горизонты для будущего кандидата.

Следуя этим рекомендациям, вы сможете составить отзыв, который будет положительно воспринят как автором диссертации, так и членами комиссии. Начинайте написать свой отзыв с ясного понимания целей и задач работы, и вы обязательно сможете успешно справиться с этой задачей.

При написании отзывов на диссертации оппоненты часто сталкиваются с типичными ошибками, которые могут негативно повлиять на их оценку и восприятие работы со стороны коллег и комиссии. Понимание этих ошибок и использование рекомендаций поможет создать конструктивный и качественный отзыв.

Оппоненты должны не только четко выразить свою позицию, но и обосновать её, чтобы предложенный ими анализ был воспринят как профессиональный и компетентный. Рассмотрим основные ошибки и способы их предотвращения.

Общее или нечеткое описание работы. Часто оппоненты не вникают в суть исследования и пишут общие фразы, не отражающие специфики диссертации. Это можно избежать, подробно изучив методику и результаты работы.
Игнорирование отдельных аспектов диссертации. Неполный анализ ключевых результатов или методологических подходов может вызвать недовольство. Рекомендуется уделять внимание всем основным частям исследования.
Личные предвзятости. Эмоциональный подход и личные предпочтения могут исказить оценку. Опирайтесь на научные критерии и факты, избегая субъективных суждений.
Неактуальность упоминаемых источников. Если оппонент ссылается на устаревшие или недостоверные исследования, это может привести к неправильной интерпретации результатов. Регулярно обновляйте свои знания и следите за последними публикациями в вашей области.

Тщательно подготовьтесь. Прочитайте диссертацию несколько раз, выделяя ключевые моменты и моменты, требующие внимания.
Оцените работу объективно. Сравните результаты диссертации с другими работами в этой области, чтобы показать её значение.
Обоснуйте свои замечания. Каждое в мнение должно быть подкреплено аргументами и примерами. Это повысит авторитет вашего отзыва.
Проверяйте факты. Указывая на недостатки, убедитесь в их правомерности, чтобы избежать необоснованных критик.

Качественный отзыв официального оппонента зависит от внимания к деталям и объективного анализа. Избегая распространенных ошибок и следуя этим рекомендациям, вы сможете создать отзыв, который будет способствовать развитию науки и исследовательской сферы.

Отзывы оппонентов должны быть структурированными, объективными и содержать конкретные рекомендации. Они должны освещать как положительные, так и отрицательные аспекты работы, чтобы создать полное представление о вкладе студента в науку.

Введение: Краткое обоснование выбора диссертации, указание на актуальность темы.
Содержание работы: Описание основных разделов, методов и полученных результатов.
Положительные аспекты: Подчеркните сильные стороны работы, такие как новизна исследования и его вклад в науку.
Недостатки: Укажите на недостатки или возможные ��едостатки диссертации, предлагая конструктивную критику.
Заключение: Общая оценка работы и рекомендации по ее защите.

Вот несколько примеров успешных отзывов оппонентов, которые могут служить образцом для вашей работы:

1. Отзыв №1:

Диссертация охватывает актуальную тему, связанную с новым направлением в области исследований. Работа выполнена на высоком уровне, отличается глубокой аналитикой и оригинальными подходами к решению поставленных задач. Методические приемы, использованные в работе, являются обоснованными и способны служить основой для ��альнейших исследований в данной области.

2. Отзыв №2:

3. Отзыв №3:

Работа имеет явный научный вклад, и ее результаты могут быть использованы на практике. В то же время необходимо доработать раздел с методными рекомендациями, чтобы повысить их практическую значимость. В целом работа заслуживает защиты.

Следуя этим примерам и рекомендациям, вы сможете составить качественный отзыв официального оппонента, который поможет не только в процессе защиты диссертации, но и в дальнейшем научном пути соискателя. Помните, ключ к успешному отзыву – это объективность, четкость и конструктив��ый подход к критике.

В 2025 году требования к оппонентам диссертаций претерпели значительные изменения, направленные на повышение качества научных исследований и защит. Основная цель данных изменений – улучшение уровня экспертизы в научных работах и обеспечение объективности в процессе защиты. Управление образованием и наукой приняло решения, основанные на анализе текущей ситуации в научной среде и необходимости адаптации к новым требованиям и вызовам.

Одним из ключевых аспектов изменений стало ужесточение критериев отбора официальных оппонентов. Теперь они должн�� соответствовать более высоким профессиональным стандартам и быть активными участниками научного сообщества. Это поможет исключить случаи недостаточной компетенции и субъективизма в оценке диссертационных работ.

К основным новым требованиям к оппонентам можно отнести:

Уровень образования: Оппоненты должны иметь ученую степень не ниже кандидата наук. Подразумевается, что квалификация оппонента будет напрямую связана с темой диссертации.
Научная активность: Наличие публикаций в рецензируемых научных журналах не менее чем за последние пять лет. Это позволяет оценить актуальность и уровень исследований оппонента.
Участие в научных проектах: Оппоненты должны участвовать в актуальных научных проектах или конференциях, чтобы удостовериться в их профессиональной активности и вовлеченности в современную науку.
Опыт работы на аналогичных позициях: Предпочтение отдается оппонентам, которые уже имели опыт защиты диссертаций, что позволяет избежать неоправданных затруднений в процессе.

Формирование отзыва – важный элемент защиты диссертации. В 2025 году существуют четкие рамки для составления таких документов. Отзывы должны включать:

Общие сведения: Название диссертации, автор и темы исследования.
Анализ работы: Краткая оценка актуальности, новизны и значимости исследования.
Сильные стороны: Перечень основных дос��ижений и положительных аспектов диссертации.
Недостатки: Объективная критика, указание на слабые места и области, требующие доработки.
Заключение: Рекомендация по поводу допуска диссертации к защите.

Если вы планируете стать официальным оппонентом, стоит обратить внимание на несколько важных аспектов:

Обновите свои знания: Поддерживайте актуальность в своей научной активности. Читайте современные исследования и следите за развитием своей области.
Четкость и объективность: Формулируйте свои мысли ясно и структурировано. Избегайте эмоциональной окраски в отзывах.
Взаимодействие с автором: Обсуждайте аннотацию работы с автором перед написанием отзыва, чтобы лучше понять его намерения.
Поддержка коллег: Обменивайтесь опытом с другими научными работниками, особенно с теми, кто уже имеет опыт работы в качестве оппонента.

Оппоненты, как и любое профессиональное сообщество, могут допускать ошибки. Вот некоторые из них:

Субъективные суждения: Избегайте личной предвзятости, опирайтесь на факты и данные.
Игнорирование новых знаний: Не пренебрегайте необходимостью обновлять свои знания о современных методах и подходах в исследовании.
Недостаточная подготовка: Podготовьтесь к анализу диссертации заранее, изучите все необходимые материалы.

В результате изменений 2025 года, как оппоненты, так и авторы диссертаций получают возможность объективной оценки и качественной научной защиты. Это способствует развитию науки как таковой, а также улучшает научный климат в стране. Постепенно внедряя новые стандартные требования и практические советы, вы сможете повысить свою квалификацию и внести вклад в улучшение научного сообщества.

Для успешной защиты диссертаций необходимы не только знание новых требований, но и готовность к сотрудничеству между всеми участниками процесса. Оппоненты играют важную роль в этом процессе, и их профессионализм и опыт значительно влияют на качество научных исследований в стране.

Оппоненты диссертации должны обладать научной степенью, соответствующей направлению диссертационной работы. Кроме того, они должны иметь по крайней мере пять публикаций в рецензируемых научных изданиях за последние пять лет. Оппоненты не должны быть официальными научными руководителями соискателя, а также не должны иметь близких личных или профессиональных связей с ним, чтобы избежать возможных конфликтов интересов.

Отзыв официального оппонента должен содержать несколько ключевых элементов. В нем описывается актуальность темы диссертации, новизна достигнутых результатов, соответствие полученных выводов предъявляемым требованиям. Оппонент также должен указать на сильные и слабые стороны работы, прокомментировать методологию проведения исследования и сделать выводы о возможности присуждения степени. Такой отзыв обычно оформляется в виде структурированного документа, который подается в диссертационный совет.

Для составления отзыва следует начать с анализа самой диссертации и ее структуры. Рекомендуется выделить основные главы и оценить их содержание. В отзыве нужно четко выразить свое мнение о качествах работы: такие как оригинальность, актуальность и значимость результатов. Обязательно укажите на положительные аспекты, а также на недостатки, если они имеются. Заключительный раздел должен содержать ваше обоснованное мнение о возможности присуждения ученой степени соискателю, с указанием причин для этой оценки.

Сроки подачи отзыва могут различаться в зависимости от требований конкретного диссертационного совета. Обычно оппоненту предоставляется 1-2 месяца с момента получения диссертации для написания и подачи отзыва. Рекомендуется заранее ознакомиться с регламентом совета и соблюдать все установленные сроки, чтобы не возникло задержек в процессе защиты диссертации.

Если оппонент не согласен с результатами диссертации, он имеет право указать на выявленные недостатки и обосновать свое мнение в отзыве. В этом случае важно, чтобы соискатель был готов к конструктивной критике и мог предоставить дополнительные обоснования своих выводов во время защиты. Это может включать дополнительные данные или разъяснения, которые помогут убедить членов диссертационного совета в значимости и правильности исследования.

Источник

Оппонент диссертации: кто им может быть, а кто – не может

Кто не может быть официальным оппонентом к защите диссертации?

Как проходит процедура утверждения оппонента
Требования ВАК к отзыву оппонента на диссертацию
Структура отзыва оппонента: что сюда входит
Что будет, если на защите не будет официального оппонента кандидатской диссертации

Отзыв оппонента на диссертацию – это письменная оценка работы в соответствии с установленными критериями качества: анализ актуальности исследования, грамотность написания и оформления отдельных частей работы и т.д. Такой документ позволяет раскрыть суть проделанного диссертационного исследования, а также оценить плюсы и минусы проделанной работы.

Предлагаем ознакомиться с информацией о том, кто может быть официальным оппонентом кандидатской диссертации, как проходит процедура его утверждения, а также особенностями составления структуры документа и т.д.

Оппонент диссертации: кто им может быть, а кто – не может

Оппонентом диссертационного исследования может стать работник научной организации, имеющий трудовой практический опыт в отрасли, рассматриваемой в научной работе.

В качестве оппонентов диссертации на соискание ученой степени «кандидат наук» назначаются 2 лица. К каждому из них предоставляются определенные требования. Один из лиц должен быть кандидатом наук либо же обладать ученой степенью, которая была получена в другом государстве, но признанной в Российской Федерации с теми же академическими и профессиональными правами, что и ученые РФ.

К другому претенденту на статус оппонента кандидатской диссертации выставляются другие требования: наличие докторской ученой степени, полученной в РФ или же совместимой ученой степени в другом иностранном государстве, признанной в России, обладатель которой имеет профессиональные и академические права наравне с российскими учеными.

Для написания отзыва на докторскую диссертацию, Диссертационный совет отбирает 3 оппонентов. Основное требование ко всем кандидатам в данном случае – это наличие ученой степени «доктор наук» либо аналогичной ученой степени, полученной в другом государстве, но признаваемой на территории РФ с присвоением тех же профессиональных и академических прав, что и доктор наук, получивший соответствующее российское образование.

Кто не может быть официальным оппонентом к защите диссертации?

Представители Министерства науки и высшего образования РФ.
Сотрудники муниципальных ведомств, выполняющие обязанности, влекущие конфликт интересов, которые могут негативно повлиять на решения, принимаемые в процессе организации государственной аттестации научных кадров.
Представители Высшей аттестационной комиссии.
Участники Диссертационного совета, на базе которого планируется защита научной работы на соискание ученой степени «кандидат наук», «доктор наук».
Участники экспертных советов, привлекаемых к изучению диссертационного исследования.
Научные руководители, консультанты автора кандидатской/докторской диссертации.
Соавторы по статьям, опубликованным в научных периодических изданиях не из списка ВАК по результатам диссертационного исследования (актуально для докторских научных работ).
Штатные сотрудники и работники по совместительству организации, на базе которой выполнено диссертационное исследование.
Сотрудники предприятия, где проходил практику, работал или работает автор научного труда.
Представители научно-исследовательских центров и аналогичных организаций, где проводились работы над выполнением практической главы диссертационного исследования.
Другие лица, у которых может сложиться предвзятое мнение о качестве написания кандидатской/докторской диссертации и, соответственно, необъективный отзыв.

Как проходит процедура утверждения оппонента

Кандидаты в официальные оппоненты назначаются на основании «Положения о порядке присуждения ученых степеней». Согласно требованиям документа, Диссертационные советы отбирают кандидатов в оппоненты для написания отзыва к диссертационному исследованию только из числа компетентных ученых из соответствующих ученых, предоставивших согласие на эту процедуру.

Все предложения по кандидатурам официальных оппонентов вносятся в Диссертационный совет специально созданной комиссией для дальнейшей защиты кандидатской/докторской диссертацией примерно за 1-1,5 месяца до даты защиты. Чтобы получить согласие от кандидатов на оппонирование диссертационного исследования, ученый секретарь диссертационного совета рассылает возможным оппонентам соответствующие письменные запросы и ожидает от них официального ответа на участие в защите/написании отзыва по проделанной работе.

Что нужно указать в письменном согласии ученого, давшего свое согласие статьи официальным оппонентом?

Ученая степень и ученое звание.
Научная специальность.
Официальное место работы (название предприятия, занимаемая должность).
Подпись, заверенная в отделе кадров по месту фактического трудоустройства.

Для написания объективного отзыва, представитель Диссертационного совета по месту защиты научного труда отправляет назначенному оппоненту все необходимые документы за 30 дней до предполагаемой даты заседания. В пакет входят: диссертационное исследование на соискание кандидата/доктора наук, авторский реферат, значимые научные статьи по результатам исследования и другие научные труды по данному направлению (монографии и т.д.).

На выполнение отзыва к диссертационному исследованию официальному оппоненту выделяется до 10 дней с момента официального назначения. Текст документа сдается в электронном формате и может быть распечатан при необходимости для подтверждения подлинности подписи оппонента в отделе кадров по месту работы.

Требования ВАК к отзыву оппонента на диссертацию

Кроме стандартных предписаний к отзыву оппонента об уникальности, логичности и последовательности изложения информации, а также объективности и беспристрастности автора документа, представители Высшей аттестационной комиссии выдвигают к документу дополнительные требования.

Отзыв оппонента на диссертацию не должен содержать повторений предложений, которые начинаются со слова «ВПЕРВЫЕ».
Текст документа печатается шрифтом Times New Roman, 14 кеглем с соблюдением полуторного межстрочного интервала.
На последней странице отзыва необходимо расположить не менее, чем 5-7 строк текста перед подписью.
В реквизитах к отзыву рекомендуется указать следующую информацию: подпись официального оппонента, регалии (ученая степень/звание), место работы (наименование организации, подразделения, должности), выходные данные организации, на базе которой трудоустроен оппонент (электронная почта, контактный номер телефона, почтовый индекс).
Рекомендуемый объем официального оппонента – до 5 страниц (зависит от темы исследования и особенностей рассматриваемого направления).
Оригиналы отзыва оппонентов на научную работу передаются в Диссертационный совет за 2 недели до процедуры защиты исследования. Копии отзывов передаются соискателю ученой степени для внесения замечаний примерно за 10 дней до даты заседания.
Если текст отзыва оппонента на диссертацию не соответствует требованиям, представители Диссертационного совета вправе заменить оппонента. При этом, дата защиты исследования переносится на срок до 6 месяцев.
Данные об авторах отзыва оппонента на диссертацию указываются на официальном веб-ресурсе образовательной организации за 10 дней до предполагаемой даты защиты диссертационного исследования.
Если автор отзыва представил отрицательную характеристику кандидатской/докторской диссертации, он обязан ее объективно аргументировать и, соответственно, грамотно оформить.

Структура отзыва оппонента: что сюда входит

Структура отзыва оппонента на кандидатскую/докторскую диссертацию является стандартной. Небольшие отклонения от шаблона допускаются лишь в нескольких случаях: требования вуза, особенности темы диссертационного исследования.

Реквизиты документа. В данном информационном блоке, автор указывает данные о названии, типе исследования, ФИО автора, шифр и название специальности.
Актуальность и научная новизна. Оппонент рассматривает качество формулировки актуальности, научной новизны диссертационного исследования, критикуя или обосновывая грамотность подбора их формулировки.
Анализ формулировки объекта и предмета исследования. Здесь оппонент описывает характеристики ключевых понятий в соответствии с точкой зрения автора диссертации и дает им объективную оценку.
Характеристики формулировки цели и задач. В отзыве оппонента отдельным пунктом выделяется информация о грамотности постановки цели, задач, а также соответствие описания направлению диссертационного исследования.
Анализ полноты рассматриваемой информации, ее достоверности. В своем отзыве, оппонент анализирует формулировку основных идей автора диссертационного исследования, его умение аргументировать собственную авторскую позицию. В данном разделе отзыва также изучается качество литературы, использованной для написания диссертации: актуальность, достоверность информации, значимость труда для развития исследуемой научной отрасли и т.д.
Мнение оппонента о преимуществах и недостатках диссертационного исследования. В завершении отзыва, оппонент выносит рекомендации по дальнейшему исправлению ошибок и неточностей в соответствующих структурных частях научного исследования. Все спорные моменты должны быть четко аргументированы автором отзыва.
Оценка стиля диссертационного исследования, а также общей смысловой завершенности. На данном этапе, официальный оппонент анализирует манеру подачи информации, грамотность оформления, ошибки и неточности, а также другие отклонения от заданных критериев качества для исследований схожего типа. Все отрицательные моменты исследования указываются в данном разделе отзыва.
Заключение, подведение итогов. При резюмировании текста отзыва, оппонент выставляет итоговую оценку и выносит рекомендации о целесообразности выдачи/отказе в выдаче допуска к процедуре защиты.

Что будет, если на защите не будет официального оппонента кандидатской диссертации

Официальные оппоненты могут не присутствовать на процедуре защиты только по уважительным причинам (болезнь, командировка в другой населенный пункт/страну, задержка транспорта из-за погодных условий).

Перед началом процедуры защиты, председатель заседания объявляет заседание открытым и оглашает присутствующим причину отсутствия официальных оппонентов вместе с подтверждающими документами.

Согласно действующему законодательству, право на отсутствие имеет только один из официально назначенных оппонентов. Каждая из причин официального отсутствия рассматривается участниками Диссертационной комиссии в индивидуальном порядке. Оппонент, не явившийся на заседание защиты диссертационного исследования, подлежит обязательной замене.

Если оформление/содержание отзыва противоречит официальным требованиям, представители Диссертационного совета могут вернуть документ на повторную доработку оппоненту или сменить автора, если есть сомнения в компетентности специалиста.

В некоторых случаях, аргументированный отрицательный отзыв на диссертационное исследование является весомым поводом переноса процедуры защиты диссертации на срок до 6 месяцев.

Источник

Чтобы получить ученую степень доктора наук, недостаточно просто написать докторскую диссертацию – необходимо успешно защитить научную работу. Процедура защиты докторской диссертации строго регламентирована и требует от докторанта серьезной подготовки.

Требования к оппонентам докторской диссертации

Основная роль в оценке качества научной работы докторанта отводится оппонентам или оппонирующей организации. Оппонент докторской диссертации назначается диссертационным советом, работа по оппонированию является очень важной и ответственной. Оппонировать ученому на защите должны два человека, и как минимум один из них должен иметь докторскую степень. Второй оппонент должен иметь степень не ниже кандидатской.

Публикация статей в журналах

Оппонентом на защите докторской диссертации может стать ученый:

Компетентный в области, соответствующей тематике исследования;
Обладающий глубокими профессиональными знаниями по профилю работы;
Имеющий достаточное количество собственных публикаций.

Читать далее: Стоимость публикации статьи в журнале ВАК

Также имеют место существенные ограничения, которые необходимо учитывать при выборе оппонентов. Они не должны:

Работать в одной с докторантом организации;
Входить в состав советов и комиссий, принимающих решение о присвоении ученой степени;
Находиться на государственной службе и иметь возможность влиять на результат защиты;
Руководить работой докторанта или быть его консультантом;
Являться соавторами научных публикаций докторанта в рамках темы его исследования.

Оппонент должен не только дать оценку качеству диссертационного исследования, но и подготовить речь для защиты: выступая перед комиссией, он должен продемонстрировать абсолютное владение материалом, а критические замечания должны быть подкреплены серьезной аргументацией.

Кандидаты на роль оппонента должны дать свое согласие, также докторанту необходимо предусмотреть оплату их работы – расходы на транспорт, проживание и т.д.

Отзывы оппонентов на докторскую диссертацию (образец)

Отзыв научного консультанта на докторскую диссертацию

Отзыв на докторскую диссертацию – это важный документ, часто играющий ключевую роль при вынесении решения о присуждении докторской степени. Помимо экспертизы научной работы члены ВАК изучают и дело диссертанта, в котором отзыв куратора является наиболее значимым документом.

Автором отзыва должен выступать куратор диссертанта. Отзыв на работу пишется в свободной форме, однако при его написании стоит придерживаться общепринятой структуры, сохраняя следующие элементы:

Анализ работы;
Указание ее ключевых моментов;
Определение практической значимости результатов исследования;
Выводы о целесообразности присвоения ученой степени.

Объем отзыва чаще всего составляет 2-3 страницы печатного текста, при его написании не рекомендуется категорично критиковать работу диссертанта, а спорные моменты указать как предмет для дискуссии на защите. Также в отзыве часто дается оценка автору как исследователю, перечисляются его достижения в сфере науки, указываются факты его участия в международных форумах, конференциях и конгрессах.

Образец отзыва научного консультанта на докторскую диссертацию

Как писать рецензию на докторскую диссертацию

Оппоненты диссертанта также предоставляют свое заключение о научной работе, но свое мнение они оформляют в виде рецензии. В отличие от отзыва куратора диссертационной работы, рецензия оппонента может содержать гораздо большее количество критических замечаний.

Рецензию на работу докторант получает заблаговременно, что дает ему возможность лучше подготовиться к защите. На защите автор научной работы должен будет ответить на все замечания и вопросы, указанные в рецензии, – ответы докторанта также повлияют на итоговую оценку работы членами комиссии.

Рецензия на диссертационную работу оформляется на специальном бланке, форматирование текста должно соответствовать требованиям ГОСТа. Вы можете скачать образец отзыва и рецензии на диссертационную работу ученого, претендующего на получение докторской степени, чтобы лучше понимать структуру и содержание этих документов.

Отзывы от оппонентов и ведущей организации, рецензия, автореферат формируют комплект документов, необходимых для защиты диссертации. Расходы на печать диссертации и авторефератов оплачиваются докторантом, а работу по подготовке необходимой документации авторы часто поручают сторонним лицам.

Источник

ОТЗЫВЫ, РЕЦЕНЗИИ Reviews, responces

УДК 316.6:316.48(075.8)

Н. А. Боброва

ОТЗЫВ ОФИЦИАЛЬНОГО ОППОНЕНТА НА ДОКТОРСКУЮ ДИССЕРТАЦИЮ И. А. ТРЕТЬЯК «КОНСТИТУЦИОННАЯ

КОНФЛИКТОЛОГИЯ»

Статья представляет собой сокращенный отзыв официального оппонента на диссертацию И. А. Третьяк, представленную на соискание ученой степени доктора юридических наук по специальности 5.1.2 — публично-правовые (государственно-правовые) науки, защищенную 23 июня 2022 г. в диссертационном совете Омского государственного университета. Цель публикации — показать основные достоинства и недостатки диссертации, отметить те ее положения, которые вызывают сомнения либо порождают размышления ввиду своей оригинальности и новизны. Основные методы: исторический, сравнительный, формально-юридический, социологический. Делается вывод о доказанности автором самостоятельного раздела науки конституционного права — института конституционной конфликтологии.

Ключевые слова: конституция; конституционный конфликт; конституционная конфликтология; конституционная диагностика.

Для цитирования: Боброва Н. А. Отзыв официального оппонента на докторскую диссертацию И. А. Третьяк «Конституционная конфликтология»// Теория и практика социогуманитарных наук. 2022. № 2 (18). С. 128-136.

N. А. Bobrova

REVIEW OF THE OFFICIAL OPPONENT FOR THE DOCTORAL DISSERTATION OF I. A. TRETYAK «CONSTITUTIONAL

CONFLICTOLOGY»

The article is an abbreviated response of the official opponent to the dissertation of I. A. Tretyak, submitted for the degree of Doctor of Law in the specialty 5.1.2 — public-law (state-legal) sciences, defended on June 23, 2022 in the Dissertation Council of Omsk State University. Purpose of publication — to show the main advantages

and disadvantages of the dissertation, to note those of its provisions that cause doubts or give rise to reflections due to their originality and novelty. Main methods: historical, comparative, formal-legal, sociological. It is concluded that the author has proved an independent section of the science of constitutional law — the institute of constitutional conflictology.

Keywords: constitution; constitutional conflict; constitutional conflictology; constitutional diagnostics.

For citation: Bobrova N. А. Review of the official opponent for the doctoral dissertation of I. A. Tretyak «Constitutional conflictology». Teoriya i praktika sociogu-manitarnyh nauk [Theory and practice of socio-humanitarian studies], 2022, no. 2 (18), p. 128-136.

Исследование Ирины Александровны Третьяк посвящено актуальной проблеме науки конституционного права, связанной с изучением различных конфликтных проявлений и способов их разрешения.

Данная диссертация является первым систематизированным научным исследованием конституционных конфликтов, осуществленным с помощью методологии интегративной юриспруденции и с применением научных достижений юридической конфликтологии, которое рассматривает не только конституционные конфликты, но также способы их разрешения и предупреждения.

В последние годы Российская Федерация и другие страны оказались в ситуации необходимости осуществления конституционных реформ.

Весь мир столкнулся с необходимостью массового ограничения прав граждан в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. В русле конституционной реформы в Российской Федерации также в настоящее время осуществляется модернизация региональной и местной демократии, изменя-

ется регулирование федеративных отношений в стране.

Эти новые вызовы продемонстрировали, что для разрешения возникших правовых аномалий потребовались и стали актуальными конституционно -правовые знания о сущности конституции, способах обеспечения баланса конституционных ценностей, своевременном предупреждении и разрешении конституционных конфликтов.

Диссертация автора предлагает новый взгляд на конституционное право как на отрасль, не только регулирующую определенные общественные отношения, но и устанавливающую базовые принципы разрешения конституционных конфликтов в государстве, способы их предупреждения и разрешения.

Более того, автор предлагает выделить в сущности конституции конфликтологический аспект, с чем нельзя не согласиться, ведь сущность конституции состоит прежде всего в устройстве власти, которая и является предметом конституционно-правовых конфликтов.

На защиту представлены результаты исследования, опубликованные в веду-

щих рецензируемых журналах и монографиях.

Положения, выносимые на защиту, соответствуют требованиям достаточности и лаконичности, обоснованности и простоты. В целом диссертация выполнена на высоком научном уровне; ее структура логически выверена, поставленные задачи последовательно решены. Положения, выносимые на защиту, обладают несомненной научной новизной, являются обоснованными и получены автором самостоятельно.

В частности, необходимо положительно отметить следующие положения, выносимые на защиту.

Автор точно подмечает, что в ключевом источнике права — Конституции РФ— имеет место конфликтологический аспект. При этом выявление в Конституции РФ указанного конфликтологического аспекта свидетельствует, по мнению автора, о том, что конституционное право в своем развитии изначально основано на признании существования конфликта в конституционных правоотношениях и необходимости установления в нормах конституционного права различных способов его разрешения в целях поддержания гражданского мира и согласия в обществе. Исторический процесс принятия новых писаных конституций подтверждает данный тезис, однако в большинстве учебников по конституционному праву данный аспект не получил должного освещения. Автор совершенно верно начинает формулировать научную новизну своей работы именно с данного положения, дополняющего современные представления о сущности конституции.

В настоящей работе впервые разработана теоретическая концепция конституционной конфликтологии, и автор предлагает включить ее в систему науки конституционного права в качестве самостоятельного структурного элемента. Автору удалось создать теоретическую концепцию конституционной конфликтологии и ввести в научный оборот данное понятие, поскольку ранее оно встречалось лишь в отдельных работах, которые не ставили перед собой задачи формирования целостного системного научного знания в данной области — так, как поставил перед собой эту цель автор в рассматриваемой диссертации.

Автор предлагает рассматривать конституционный конфликт как противостояние (противодействие) субъектов конституционного права по поводу конституционных ценностей, реализуемое в форме правоотношения и разрешаемое специальными конституционно-

правовыми способами. В целях отграничения конституционного конфликта от смежных правовых категорий автор предлагает 7 признаков, которые позволяют отграничить конституционный конфликт от иных смежных категорий.

Интересно выносимое на защиту положение о конституционно-конфликтной диагностике как новом для конституционного права методе. Полагаем, что стремления автора расширить методологический арсенал науки конституционного права, а также определенная научная смелость предложить что-то новое в устоявшейся системе научных методов заслуживает положительной оценки.

Как и любая самостоятельная, творческая и авторская работа, с высокой сте-

пенью оригинальности текста, представленная диссертация не лишена спорных моментов, в отношении которых может сложиться определенная научная дискуссия, что, однако, не умаляет ценности и значимости для науки конституционного права данной работы.

Представляется, что к таким дискуссионным моментам может быть отнесено утверждение автора о невозможности соотнести конституционную конфликтологию с определенным институтом либо подотраслью конституционного права [3, с. 21]. В частности, автор не определяет конституционную конфликтологию как институт конституционного права, что затрудняет определение ее действительного местоположения в системе науки конституционного права.

Автором не в полном объеме проанализированы федеральные законы, направленные на развитие конституционной реформы 2020 г., с помощью, например, предложенной им же конституционно-конфликтной диагностики.

Диссертация носит теоретический характер и содержит незначительное число предложений практического характера, а в положениях, выносимых на защиту, не сформулированы предложения по совершенствованию законодательства либо правоприменительной практики. Но, с другой стороны, нет ничего более практичного, чем хорошая теория. А диссертант разработала именно хорошую теорию.

И. А. Третьяк рассматривает конфликтологию как новый раздел науки конституционного права, подчеркивая при этом, что «конституционную конфликтологию предлагается рассматри-

вать именно как раздел науки конституционного права, а не междисциплинарной науки конфликтологии» [3, с. 70]. Она выделяет общую и особенную часть конституционной конфликтологии, в которой рассматриваются отдельные виды конституционных конфликтов и способы их предупреждения и разрешения. В общую часть конституционной конфликтологии И. А. Третьяк включает четыре раздела [3, с. 92].

Общая цель конституционной конфликтологии формулируется как «оказание управленческого воздействия на конституционный конфликт. Управлять конфликтом — значит уметь влиять на конфликт в нужном направлении, добиваться коррекции поведения субъектов конфликтного противоборства, проводить организационные изменения» [3, с. 98].

Конфликт в конституционном праве рассматривается автором в широком и узком смысле. В первом случае под конфликтом понимается любое противоречие, коллизия правовых явлений (норм, концепций, установок, поведения индивидов и т. п.); а в узком смысле это не конфликт «на бумаге», «в законе», «во взглядах», это конфликт в реальных действиях индивидов, которые вступили в правоотношение [3, с. 72].

И. А. Третьяк приводит примеры конкурирующих конституционных ценностей, в том числе из судебной практики [3, с. 77-81].

Достоинством исследования

И. А. Третьяк является цитирование и анализ преамбул конституций Португалии, Польши, Словении, Хорватии [3, с. 36]. Каждая из этих конституций констатирует в своих преамбулах заверше-

ние определенного этапа политической борьбы, в том числе вооруженной. Ясно, что сама конфликтная ситуация не исчезает с победой одной политической силы, и постконфликтная ситуация должна учитываться победителем, предусматривать инструменты разрешения конфликтов. Иными словами, победитель не только диктует выгодные ему правила игры, но и работает на перспективу, закладывает гарантии стабильности установленного им механизма власти.

Цитируем автора: «В дальнейшем принятые советские конституции только поддерживали конфликтологическую парадигму первой Конституции при одновременном отрицании конфликтности советского общества. Так, Конституция РСФСР по-прежнему оставалась классовым документом, однако формулировки о насилии были исключены» [3, с. 43].

Некоторые авторы, как и И. А. Третьяк, полагают, что если в конституциях не упоминаются классы, как, например, в буржуазных конституциях с их «общечеловеческими ценностями», то они не являются классовыми. Между тем, для закрепления буржуазной сущности конституции вовсе не нужно говорить о классах — достаточно закрепить частную собственность. Причем в Конституции РФ 1993 г. частная собственность не просто закреплена, а поставлена на первое место: «В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности» (ч. 2 ст. 8 Конституции РФ); «Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности» (ч. 2

ст. 9). Оба названных положения не обсуждались на Конституционном совещании, их включили в проект конституции в последний момент без какого бы то ни было обсуждения, вероятно, именно потому, что их классовая и даже антинародная сущность самоочевидна. А понятие общенародной собственности, которое было в Конституции СССР 1977 г. и Конституции РСФСР 1978 г., исчезло.

На наш взгляд, «академическое», «дистиллированное» освещение процесса смены якобы «отсталой», «недемократической», «устаревшей» российской конституции на новую, «прогрессивную» и «демократическую» ельцинскую конституцию не дает реального представления о подлинной сущности этого политического и конституционного процесса. Конечно, И. А. Третьяк может парировать эти замечания тем, что ее исследование носит правовой, а не социологический характер. Но без социологического метода предмет конституционного права исследовать невозможно (и такой метод также входит в арсенал авторской методологии). И. А. Третьяк правильно подчеркивает, что «родовым для юридического конфликта является категория социального конфликта» и что «становление учения о социальных конфликтах происходило одновременно в нескольких крупных областях гуманитарного знания: философии, политологии и социологии» [3, с. 57]. Она цитирует Д. А. Керимова, писавшего о том, что «наибольшего успеха достигают ученые, которые не пытаются с упорством узкого фанатизма сохранить превратно понятую «чистоту» своей дисциплины, ограждая ее от всяческого вторжения извне, но настойчиво и

последовательно расширяют диапазон исследований путем широкомасштабного и интенсивного привлечения инструментов и методов анализа, знаний и результатов, накопленных в других научных областях» [2, с. 19].

Она правильно пишет, что «отсутствие в тексте Конституции РФ конфликтологических категорий вовсе не исключает наличие конституционных конфликтов». Не упоминается в Конституции РФ «и категория баланса, что, однако, не препятствует Конституционному Суду РФ осуществлять активный поиск конституционного баланса частных и публичных интересов на протяжении всей своей деятельности» [3, с. 49].

Некоторые выводы И. А. Третьяк достигают поистине афористичного звучания. Например: «чем выше градус вла-стеотношений, тем выше риск возникновения в них конфликтов» [3, с. 57]; «сложно представить более властные отношения, чем конституционно-правовые» [3, с. 58]; «конфликт функционален, содержит конструктивную и деструктивную составляющие» [3, с. 61]; «ни один другой вид юридического конфликта (…), в отличие от конституционного, (…) не способен затронуть основы конституционного строя страны» [3, с. 65].

В качестве примера конституционных норм конфликтологического типа И. А. Третьяк называет ст. 10 Конституции РФ, закрепляющей принцип разделения властей, и пишет по этому поводу: «Конфликтологический тип данной нормы проявляется в том, что она изначально предполагает разделение и противопоставление, а не разделение и рациональное взаимодействие разных ветвей госу-

дарственной власти» [3, с. 89]. Однако одно не противоречит другому, и в сочетании с другими нормами Конституции РФ принцип разделения властей реализуется прежде всего как рациональное взаимодействие, а не как противопоставление. Иначе трудно было бы объяснить и «порученческое право» Президента РФ по отношению к законодательной власти, и опережающее правовое регулирование указами Президента тех отношений, которые требуют законодательного регулирования (да и сама характеристика указов как подзаконных актов в действующей Конституции, по сравнению с прежней, отсутствует), и назначение буквально всех судей федеральных судов общей и арбитражной юрисдикции указами Президента РФ, — все это свидетельствует как раз о рациональном взаимодействии между ветвями власти.

Цитируем автора: «В то же время вторая часть указанной нормы содержит правило разрешения конфликтов, при которых одна ветвь власти будет пытаться присвоить себе полномочия другой» [2, с. 89]. На наш взгляд, самостоятельность органов законодательной, исполнительной и судебной власти означает не только недопустимость присвоении одним органом власти полномочий другого, но и, прежде всего, невмешательство ветвей власти в полномочия друг друга. А присвоение полномочий и невмешательство в полномочия — это не одно и то же.

Раскрывая вопрос о сдержках и противовесах между ветвями власти, автор пишет, что назначение председателя, заместителей председателя и судей Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ Советом Федерации по предло-

жению Президента РФ определяет сдержки и противовесы между исполнительной и законодательной ветвями власти в вопросе формирования третьей — судебной власти» [3, с. 89]. Таким образом, И.А. Третьяк целиком относит Президента РФ к исполнительной власти, в то время как, на наш взгляд, Президент РФ стоит над всеми ветвями власти, образуя, образно говоря, некий ствол власти и поистине самостоятельную — президентскую власть. При этом Президент осуществляет общее руководство Правительством РФ, исполнительной властью, не сливаясь с ней всецело.

Автор абсолютно права в том, что каждое государство настраивает механизм сдержек и противовесов «под свои нужды» [3, с. 282].

Автор утверждает, что «концепция конституционной идентичности в России возникла из конституционного конфликта, связанного с реализацией конституционных прав граждан, осужденных к лишению свободы» [3, с. 97], и ссылается на постановление ЕСПЧ от 2013 г. и постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2016. Выходит, потребности в доктрине конституционной идентичности до этого судебного процесса в России не было? И публикаций, посвященных российской конституционной идентичности, тоже не было? И. А. Третьяк считает, что «необходимость разрешения конкретного конституционного конфликта стала причиной, во-первых, формулирования права на возражение Европейскому Суду по правам человека; во-вторых, формирования в целом доктрины конституционной идентичности в России; в-третьих, внесения отдельных конституционных попра-

вок в ходе реформы 2020 года в России» [3, с. 98].

Некоторые утверждения и размышления автора также наводят на размышления. По мнению И. А. Третьяк, «более оправданно говорить о правонарушении как о форме юридического конфликта только в том случае, когда государством в лице его органов инициирован юрис-дикционный процесс по привлечению правонарушителя к ответственности и (или) когда установлен конкретный потерпевший от правонарушения» [3, с. 147]. А если наоборот? Если государство освобождает от ответственности нарушителя конституционно-правовых норм, то не порождает ли это конфликт между государством и народом? Ведь в данном случае нарушается принцип справедливости, принцип конституционной законности и принцип неотвратимости ответственности за правонарушение. Это вопрос, который требует ответа.

И. А. Третьяк пишет: «Как злоупотребление правом можно квалифицировать длительное бездействие Федерального Собрания РФ по вопросу принятия Федерального конституционного закона о Конституционном Собрании при наличии фактов внесения неоднократных и существенных поправок к Конституции РФ. Данный перечень, к сожалению, можно продолжить» [3, с. 157]. А вот хотелось бы, чтобы автор продолжил этот перечень, но перечень так и остался из одного пункта. Кроме того, бездействие Федерального Собрания РФ усугубляется еще и тем, что в Государственную Думу вносились законопроекты о Конституционном Собрании. Но они не были приняты Госдумой.

Автор сожалеет о том, что «законодатель даже непосредственно в нормах Конституции РФ не разрешает вопроса о наличии какой бы то ни было формы вины при совершении конституционных правонарушений» [3, с. 161]. Между тем, вина в конституционном праве специфическая — виновный просто не справился со своими должностными функциями, не оправдал доверия и т. п. Наконец, во властных отношениях лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, и лицо, замещающее государственную должность субъекта РФ, отвечает не только за свои деяния, но и за действия (бездействие) своих подчиненных.

Автор считает, что сдержек и противовесов в классическом понимании мы не найдем в административном, уголовном, муниципальном праве, поскольку данные отрасли не регулируют правоотношения, объектом которых служит разделение властей [3, с. 282]. Что касается первых двух отраслей, то это, несомненно, так, а вот что касается муниципального права, то С. А. Авакьян в статье, опубликованной в 2018 г., предвосхитил процесс включения органов муниципальной власти в единую систему органов публичной власти, отметив общие закономерности разделения исполнительной и представительной властей [1].

И. А. Третьяк перечисляет принципы, лежащие в основе алгоритма разрешения конституционно-правового конфликта [3, с. 236-237]. Их пять. Однако среди них не хватает, на наш взгляд, принципа приоритета национальной безопасности, а также санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Ведь диссер-

тант правильно пишет, что «вопрос правомерного ограничения конституционных прав граждан неоднократно становился предметом диссертационных и монографических исследований» [3, с. 249250]. И как раз именно этот принцип помог бы правильно расставить приоритеты, ибо он никак не противоречит законным интересам личности, а является их дополнительной гарантией.

Строгий научный язык диссертанта не лишен образности и даже метафоричности. Так, автор пишет о «спящем» механизме разрешения конфликтов [3, с. 89]. Или еще: «В качестве метафоры можно отметить, что правовой спор — это вершина айсберга, видимая арбитру, в то время как сам айсберг — это юридический конфликт» [3, с. 139]; «с учетом специфики конституционных правоотношений первостепенное в плане юридических конфликтов значение имеет вопрос «Что делать?», а не «Кто виноват?»» [3, с. 180].

Отмечая очевидные диспропорции в развитии регионов, автор приходит к выводу, согласно которому «идеология сильной централизованной федерации себя во многом исчерпала и привела к негативным последствиям, связанным с обеднением региональных бюджетов и миграцией населения в сторону крупнейших агломераций России — сосредоточения денежных ресурсов и возможности найти достойную работу» [3, с. 309].

Изложенные замечания носят частный характер, не затрагивают существа рассмотренных в диссертации вопросов и ни в коей мере не умаляют достоинств представленной к защите диссертации.

Литература

1. Авакьян, С. А. Разделение властей: до каких уровней применять? // Вестник Саратовской государственной юридической академии. — 2018. — № 4. — С. 15-26.

2. Керимов, Д. А. Методология права: предмет, функции, проблемы методологии права: монография. — 5-е изд. — Москва, 2009. — 520 с.

3. Третьяк, И. А. Конституционная конфликтология: диссертация … д-ра юрид. наук. — Омск: Омский гос. ун-т. 2022. — 391 с.

Сведения об авторе

Наталья Алексеевна Боброва: Тольяттинский государственный университет (г. Тольятти, Российская Федерация), профессор кафедры конституционного и административного права, доктор юридических наук, профессор. E-mail: [email protected]

Information about the author

Natalia A. Bobrova: Togliatti State University (Togliatti, Russia), professor of the Chair of Constitutional and Administrative Law, doctor of law, professor. E-mail: [email protected]

Источник