Образец отзыва на заявление об оспаривании сделки должника

В Арбитражный суд Самарской области
Адрес: 443001 г. Самара, ул. Самарская 203, Б

От ответчика:
(Представитель по доверенности —

Халикова А.И., тел. 8-929-706-33-37)

Финансовый управляющий:

с/з назначено на 20.12.2021 г. 10.20 ч

Возражение на заявление об оспаривании сделки

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки договора купли-продажи от между ФИО И ФИО2 , применении последствий недействительности сделки.
14.02.2018 г. Октябрьским районным судом г. Самары решено взыскать с взыскать с ФИО в пользу ПАО задолженность по кредитному договору, состоящую из просроченной ссудной задолженности – 2926015,16 руб., задолженности по процентам – 376336,48 руб., неустойку – 180000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29337,06 руб., по оплате оценки – 3500 руб., а всего взыскать 3515188,7 рублей.
Обратить взыскание на право требования недвижимого имущества — квартиру, находящуюся по адресу: 1. Определить способ реализации заложенного имущества — с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 684 000 руб.
25.04.2018 г. ОСП Промышленного района г. Самары возбуждено исполнительное производство2.
29.01.2019 г. исполнительное производство окончено в связи с обращением взыскания на заложенное имущество.
Перед ПАО  осталась непогашенной сумма в размере 1210974.70 руб. Исполнительский сбор: 84768.23 руб.
20.11.2019 г. ОСП Промышленного района г. Самары возбуждено исполнительное производство № 171275/19/63044-ИП.
10.01.2019 г. была совершена сделка купли-продажи квартиры между должником и 2. На момент сделки у должника отсутствовали исполнительные производства, ПАО не был предъявлен исполнительный лист, исполнительное производство окончено в связи с обращением взыскания на заложенное имущество.
В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ N 48 разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).
Разрешая споры о признании недействительными сделок с недвижимым имуществом — жилыми помещениями, необходимо устанавливать возможность обращения взыскания на отчужденное имущество.
В соответствии с п.2 ст. 61.2 ФЗ “О банкротстве” сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, должник должен обладать признаками неплатежеспособности.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Для оспаривания сделки такие доказательства не представлены.
Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Так как на момент совершения сделки по договору купли-продажи у Салахова Б.Ф. не было исполнительных производств, должник не преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов, то отсутствуют основания для признания сделки недействительной.
На основании изложенного и п. 2 статьи 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 35 Конституции РФ, ст. 10, 209 ГК РФ,

ПРОШУ:

Отказать в признании недействительным договора купли продажи, заключенном между ФИО и ФИО2.
Отказать в применении последствий недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу квартиры.

Приложения:

Копия доверенности
распечатка сведений по ИП

«15» декабря 2021 г.

Представитель по доверенности _____________ А.И. Халикова

Доверьте нам решение своей проблемы

Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.

Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!

Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по банкротству поможет Вам. Звоните в Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры» г. Екатеринбург и задайте Ваш вопрос нашему адвокату уже сегодня

Образец возражений на иск об оспаривании сделки должника в банкротстве

В Арбитражный суд края

Адрес:

От должника:

ФИО1

Дата рождения: г.

Место рождения:

СНИЛС:

ИНН:

Место жительства:

Заявитель:

Финансовый управляющий

ФИО2

г.р.

место рождения:

ИНН

СНИЛС

Адрес:

Дело №

ВОЗРАЖЕНИЕ

на заявление об оспаривании сделки должника 

   Определением Арбитражного суда края от в отношении ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов.

   г. финансовым управляющим ФИО2 было подано заявление на оспаривание договора купли-продажи транспортного средства, заключенного в период, предшествующий банкротству. В обоснование своих доводов финансовый управляющий отмечает, что сделка порочна, так как имеется неравноценное встречное исполнение.

   С доводами финансового управляющего должник не согласна по следующим причинам:

   В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».      

   Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.               

   В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе, конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.            

   Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

ИНТЕРЕСНО: читайте также на нашем сайте про оспаривание сделок должника при банкротстве, подписывайтесь на канал 

   Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление №25), по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Договоры дарения могут быть признаны недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ (пункт 57 Постановления №25).            

   Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.             

   Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.              

   Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.             

 Понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, определено в статье 2 Закона о банкротстве: уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.               

   Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

   Договор купли-продажи транспортного средства совершен в период, предшествующий банкротству, в связи с этим, ФИО1 не могла смотреть так далеко вперед и планировать процедуру банкротства, а значит ее действия не могли быть недобросовестными.

   Кроме того, в своем заявлении финансовый управляющий называет период «подозрительным», однако чем именно он подозрителен, не указывает.

   Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ) (пункт 4 Постановления № 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).            

   Между тем в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.             Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).            

   При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.            

   В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.           

   Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании её недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) по делу № А41-20524/2016).            

   Никаких нарушений при совершении данной сделки, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве допущено не было.           

   Оснований, свидетельствующих о наличии злоупотребления в действиях должника, не имеется.   

   Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.    

   По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.     

   В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом в иных формах не допускается.

ПОЛЕЗНО: смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы лучше составлять с нашим адвокатом, пишите вопрос в комментариях ролика, подписывайтесь на канал

   В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.    

   Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».            Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01 декабря 2015 года №4-КГ15-54, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.    

   Кроме того, финансовый управляющий неправ, когда говорит о порочности сделки еще и по следующему моменту. Продаваемое авто было неисправным, неисправности задокументированы в акте приема-передачи транспортного средства, покупатель знал об этом, и в связи с этим цена автомобиля составила 100 000 рублей.

   В связи с этим, продажа автомобиля была необходима для того, чтобы продолжать вносить платежи.

   Также, сейчас финансовый управляющий пишет свои заявления, но он забывает о том, что пропал на полгода, во время процедуры реструктуризации. Он не отвечал на звонки, не выходил на контакт сам, чтобы объяснить процедуру, хотя бы банальное «что можно, а что нельзя». У должника нет юридического образования, и ей неизвестны такие моменты.

   Исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, документального подтверждения приведенных возражений, в действиях должника нет признаков недобросовестного поведения. Не имеется доказательств того, что сделки совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.  Не имеется признаков злоупотребления.           

   Ввиду изложенных обстоятельств – при совершении указанной сделки не допущено никаких нарушений, которые бы могли повлечь признания ее недействительной, и применении последствий их недействительности сделок.

   Указанное подтверждается и судебной практикой в частности  — ОПРЕДЕЛЕНИЕ Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве  14 сентября 2020 года  (Дело № А27-9663/2019).

ИНТЕРЕСНО: читайте также на нашем сайте про недействительность сделки при банкротстве, подписывайтесь на канал 

   Судебная практика подлежит принятию во внимания, поскольку Верховным судом РФ неоднократно высказывалось необходимость обеспечения единообразных подходов при разрешении дел в судах и необходимость руководствоваться принципом единообразия судебной практики. К числу примера следует отнести разъяснения Верховного Суда РФ который в соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации является высшим судебным органом, в том числе по гражданским делам, осуществляющим в предусмотренных федеральными законом процессуальных формах судебный надзор и дающим разъяснения по вопросам судебной практики. В связи с чем, необходимо обращать внимание на обобщения и обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, постановления Верховного Суда РФ по конкретным делам, а также судебную практику областных (краевых) судов в виде ежеквартальных и тематических обобщений, постановлений по конкретным делам, которые хотя и не имеют обязательного характера для нижестоящих судов, но тем не менее являются действенным инструментом по обеспечению единообразия судебной практики и предупреждению судебных ошибок.

   В силу пункта 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 N 29-П суд общей юрисдикции в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. Вместе с тем балансом закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов независимости судей при осуществлении правосудия (статья 120, часть 1), верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов в российской правовой системе, а также равенства всех перед законом и судом (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2; статья 19, часть 1) обусловливается требование единства практики применения норм законодательства всеми судами.

   Поэтому никаких правовых оснований в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника (договора купли-продажи транспортного средства от 02.05.2022 г.) и применении последствий ее недействительности не имеется.

   Хочу заметить, что судебный акт, принимаемый в результате рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи  транспортного средства TOYOTA NADIA и применении последствий его недействительности должен быть справедлив и согласоваться с действительностью представленных фактов, буквальном толковании норм закона, и только удовлетворяя этому требованию судебный акт в состоянии произвести то благотворное значение, для вынесения которого его предусмотрел законодатель, и наличностью которого обуславливается сила норм права в обществе, а оспариваемое заявление этого не осуществляет. Только справедливость и абсолютная законность актов судов способны создать в сознании людских масс уверенность в высоком значении судейского корпуса, который в свою очередь направлена на обеспечение соблюдения закона и является гарантией защиты интересов всех участвующих в деле лиц.

   На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством

   ПРОШУ:

• оставить заявление финансового управляющего ФИО2 об оспаривании договора купли-продажи от г. без рассмотрения

   Приложение:

1. Акт приема-передачи транспортного средства от г.
2. Квитанция об услугах эвакуатора

   __________ года                                             _________________ ФИО1

Скачать образец возражений на иск об оспаривании сделки должника в банкротстве

Отзыв по банкротству с нашим адвокатом

Доверитель — Кириллова Марина Викторовна:

Автор статьи:

© адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры»

А.В. Кацайлиди

Картинка с сайта: arbitr.org

Арбитражный суд города Москвы 

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

Истец: Конкурсный управляющий 

ООО «Должник»  

К/У

Тел.: ____________

142403, __________

Ответчик (заинтересованное лицо): ООО «Ответчик» 

ОГРН: ________

e-mail: ______

125438, г. Москва, ________

Представитель: ________

Должник: ООО «Должник» 

ОГРН:____________

Дело № А40-_________-128-199 БСудья: Судья А.С. 

Отзыв 

на заявление о признании сделки должника недействительной

  Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 г. Общество с ограниченной ответственностью «Должник» (Должник) признано нестоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен К/У (Далее – К/У). 

  14.12.2022 г. Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего Должника о признании сделки должника недействительной, а именно перечисления денежных средств в период с 06.04.2018 г. по 04.07.2019 г. на сумму 25 437 248,06 руб.

С указанным заявлением не согласны по следующим основаниям: 

1. В указанных денежных перечислениях не прослеживаются признаки, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве

В первую очередь важно отметить, что К/У допустил ошибку и указал неверный период сделок в преамбуле пояснительной части своего заявления, указав период «с 10.03.2018 по 17.11.2022». Затем перечисляет сделки с 06.04.2018 г. по 04.07.2019 г. При этом сумма указана верно. 

Отметим, что в период после 04.07.2019 г. перечисления отсутствовали со стороны Должника в пользу Ответчика, ввиду чего Ответчик в своих настоящих пояснениях и доводах исходил из опечатки со стороны К/У и применял требования К/У к периоду с 06.04.2018 г. по 04.07.2019 г. на сумму 25 437 248,06 руб.

Во-вторых, перечисления являются частью сделок между  Должником и Ответчиком, которые реальны и не отвечают признакам, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве или иным признакам оспоримости (а также ничтожности) в силу следующего.

Должник и ООО «Ответчик» заключили договор подряда № 01-09-17 от 11 сентября 2017 года на выполнение электромонтажных работ в Многофункциональном  медицинском  консультационно- диагностическом центре с помещениями временного пребывания (аппартаментами) по адресу: Московская область Красногорский р-он, у деревни Глухово (приложен).

ООО «Должник» являлось Генеральным подрядчиком на объекте, а ООО «Ответчик» Субподрядчиком. 

На объекте также принимало участие порядка еще 15 субподрядов, помимо Ответчика.

Всего были оформлены следующие документы:

По условиям договора закупка материалов и оборудования производилась Заказчиком. Сдача фактически выполненных работ производилась Подрядчиком ежемесячно на основании Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, в котором отражались фактически выполненные объемы работ.

Кроме того, стороны оформили Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

В счете предъявляем Подрядчиком к оплате выполненных работ, указывалась стоимость фактически выполненных Работ с учетом удержаний авансового платежа. По окончанию работ Заказчику была передана вся Техническая и Исполнительная документация также по вышеуказанным актам.

По итогу работ сторонами был подписан Акт сдачи-приемки работ по Договору подряда № 01-09-17 от 11.09.2017 на общую сумму 31 276 222,28 руб. за период с 11 сентября 2017 года по 30 июня 2019 года. То есть за 2 года до принятия судом заявления о признании Должника банкротом.

Между сторонами также был подписан акт сверки от 24.06.2019 года, согласно которому у Ответчика отсутствует задолженность перед Должником.

Компанией ООО «_________________»  была проведена техническая и исполнительная документация по работам ООО «Ответчик», недостатков не выявлено, что зафиксировано в Акте приемки технической и исполнительной документации по разделу «Электрооборудование» от 29.03.2019 г.

Согласно вышеуказанной таблице, сделки, указанные К/У могут подпадать только под критерии п. 2 ст. 61.2 и ст. 10, ст. 168 ГК РФ со сроками от 1 до 3 лет до даты принятия заявления судом о признании должника банкротом и сроком до 10 лет соответственно.

Чтобы признать сделку незаконной по признакам п. 2 ст. 61.2 подлежит доказыванию ОДНОВРЕМЕННО два признака:

1) Оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов,

2) Контрагент по сделке знал или должен был знать о намерении должника причинить имущественный вред кредиторам (недобросовестный приобретатель)

Указанные сделки (перечисления) были осуществлены Должником в целях исполнения Договора подряда, по которому Ответчик выполнил 100% работ качественно и по рыночной цене. Работа по договору была произведена в интересах частного учреждения (больницы) «Ильинская», с тендерным заказом (для Должника), то есть заведомо по рыночным ценам. Оплаты производились Ответчику как субподрядчику в пределах финансирования Заказчиком.

Объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается актом с подписью Заказчика и соответствующими строительными и иными органами.

А также Ответчик не знал и не мог знать о том, что Должник станет банкротом, не имел никакого умысла и не реализовал никакого неосновательного обогащения вопреки встречному представлению Должника во вред кредиторам.

Касательно признаков по статье ст. 168 ГК РФ – Истец, то есть К/У должен сам доказать, что признаки злоупотребления не подпадают под признаки статей закона о банкротстве и применяется настоящая статья, а также вред причинённый кредиторам в пользу Должника.

Таким образом, указанные перечисления денежных средств имели встречное представление. Не имеют признаков оспоримости и не подлежат взысканию с Ответчика.

2. Иные третьи лица могут доказать реальность встречного представления со стороны Ответчика к Должнику

Бывшие и текущие работники Ответчика, которые принимали участие в работах:

1. _________
2. -_______
3. _______
4. _________
5. __________

Факт выполнения работ, может  подтвердить ООО «______________»  и собственник здания, в котором проводились работы.

На основании изложенного,

ПРОШУ:

1.Отказать в удовлетворении заявления о признании сделок Должника с ООО «Ответчик» недействительными по перечислениям за период с 06.04.2018 г. по 04.07.2019 г. на сумму 25 437 248,06 руб.

Приложение:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2019 года

Дело №  А81-1827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3314/2019) общества с ограниченной ответственностью «УренгойСпецАвтоАренда» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2019 года по делу №  А81-1827/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» Гончарова Романа Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «УренгойСпецАвтоАренда» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансАвто», общества с ограниченной ответственностью «Федерал», Шульженко Николая Александровича, Потяга Виталия Григорьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (ОГРН 1028900625918 ИНН 8904040178),

при участии в судебном заседании: 

представителя ООО «УСАА» — Скоробогатовой С.С. по доверенности от 20.05.2019 (паспорт),

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось 05.04.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (далее по тексту – ООО «СП Фоника», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А81-1827/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2017 (резолютивная часть объявлена 04.07.2017) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «СП Фоника» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Пандов Владимир Генрихович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) ООО «СП Фоника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров Роман Викторович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

31.07.2018 года в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление конкурсного управляющего Гончарова Р.В. со следующими требованиями:

1. Признать недействительными договоры, заключенные между ООО «СП Фоника» и обществом с ограниченной ответственностью «УренгойСпецАвтоАренда» (далее по тексту – ООО «УСАА», ответчик, податель жалобы):

• договор купли-продажи техники № 13991 от 04.03.2016;

• договор купли-продажи техники № 13990 от 04.03.2016;

• договор купли-продажи техники № 13988 от 04.03.2016;

• договор купли-продажи техники № 13836 от 24.02.2016;

• договор купли-продажи техники № 13835 от 24.02.2016;

• договор купли-продажи техники № 13834 от 24.02.2016;

• договор купли-продажи техники № 13688 от 12.02.2016;

• договор купли-продажи техники № 13682 от 12.02.2016.

2. Применить последствия недействительности сделок:

• Возложить на ООО «УСАА» обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «СП Фоника» следующее имущество:

1) Погрузчик строительный одноковшовый Liugong CLG856, 2007 г.в.

2) Погрузчик строительный одноковшовый Liugong CLG856, 2006 г.в.

3) Погрузчик строительный одноковшовый Liugong CLG856, 2007 г.в.

4) Автомобиль-самосвал БЦМ-53 на шасси Volvo FM Truck 6×6, VIN: X3W6539B070000161, 2007 г.в.

5) Грузовой самосвал SCANIA P380CB6X4EHZ, VIN: YS2P6X40002027808, 2008 г.в.

6) Самосвал, VIN: X8958310060CH2143, 2006 г.в.

7) Тягач седельный КАМАЗ 44108-10, VIN: XTC44108K72310593, 2007 г.в.

Вакумная КО-529-13 на шасси КАМАЗ-43253-А3, VIN: X5H529133A0000001, 2010 г.в. 4 А81-1827/2017

• Восстановить права требования ООО «УСАА» к ООО «СП Фоника» в размере произведенных платежей на общую сумму 1 860 000 руб.

3. Взыскать расходы на оплату государственной пошлины в полном размере с ООО «УСАА» в пользу ООО «СП Фоника».

Определением от 09.08.2018 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, назначено к рассмотрению в судебном заседании, определением суда от 15.11.2018 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО «ЯмалТрансАвто», ООО «Федерал», Шульженко Николай Александрович, Потяга Виталий Григорьевич.

Далее конкурсный управляющий Гончаров Р.В. представил об уточнении заявленных требований в части применения последствия недействительности сделок, согласно которым просит возложить на ООО «УСАА» обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «СП Фоника» погрузчик строительный одноковшовый Liugong CLG856, заводской номер машины (рамы) 101119 (L0710698) и самосвал 583100, VIN:X8958310060CH2143; взыскать с ООО «УСАА» в пользу ООО «СП Фоника» денежные средства в размере 7 985 506,00 руб.; восстановить права требования ООО «УСАА» к ООО «СП Фоника» в размере произведенных платежей на общую сумму 1 860 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2019 уточненное заявление конкурсного управляющего Гончарова Р.В. удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки:

• договор купли-продажи техники № 13991 от 04.03.2016, заключенный между ООО «СП Фоника» и ООО «УСАА»;

• договор купли-продажи техники № 13990 от 04.03.2016, заключенный между ООО «СП Фоника» и ООО «УСАА»;

• договор купли-продажи техники № 13988 от 04.03.2016, заключенный между ООО «СП Фоника» и ООО «УСАА»;

• договор купли-продажи техники № 13836 от 24.02.2016, заключенный между ООО «СП Фоника» и ООО «УСАА»;

• договор купли-продажи техники № 13835 от 24.02.2016, заключенный между ООО «СП Фоника» и ООО «УСАА»;

• договор купли-продажи техники № 13834 от 24.02.2016, заключенный между ООО «СП Фоника» и ООО «УСАА»;

• договор купли-продажи техники № 13688 от 12.02.2016, заключенный между ООО «СП Фоника» и ООО «УСАА»;

• договор купли-продажи техники № 13682 от 12.02.2016, заключенный между ООО «СП Фоника» и ООО «УСАА».

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО «УСАА» возвратить в конкурсную массу ООО «СП Фоника» погрузчик строительный одноковшовый Liugong CLG856, заводской номер машины (рамы) 101119 (Д0710698) и самосвал 583100, VIN:X8958310060CH2143.

С ООО «УСАА» в конкурсную массу ООО «СП Фоника» взысканы денежные средства в размере 6 812 166,00 руб.

Восстановлено право требования ООО «УСАА» к ООО «СП Фоника» в размере 1 860 000,00 руб.

С ООО «УСАА» в пользу ООО «СП Фоника» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 000,00 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УСАА2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд первой инстанции, заключая о том, что ООО «УСАА» знало о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не указал, какие именно доказательства положены в основу данного вывода, не исследовал и не дал должной оценки доказательствам, на которые ссылался ответчик в подтверждение своих доводов.

Апеллянт обращает внимание, что им раскрыты добросовестный характер мотивов своего поведения при заключении оспариваемых сделок и наличие у этих сделок разумных экономических оснований.

Кроме этого, по мнению ООО «УСАА», представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 423/0618 от 18.06.2018 не может быть признан надлежащим доказательством ввиду не соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, результаты расчетов и содержание Отчета содержат грубые методологические ошибки, существенным образом влияющие на результаты оценки, позволяющие допускать неоднозначное толкование полученных результатов проведенной оценки и вводят в заблуждение всех заинтересованных лиц, что подтверждается представленной ответчиком рецензией.

Податель жалобы обращает внимание, что из восьми единиц техники, приобретенной у ООО «СП Фоника», в распоряжении ООО «УСАА» находится лишь одна – Самосвал (VIN: Х8958310060СН2143), приобретенный по договору купли-продажи Техники № 13834 от 24.02.2016. После приобретения был кардинальным образом переоборудован и переоснащен в Вакуумную машину (не сохранился в первоначальном состоянии). Погрузчик Liugong CLG 856 (заводской номер машины (рамы): 101119), несмотря на тот факт, что был оплачен ООО «УСАА» по договору купли-продажи № 1В988 от 04.03.2016 и в отношении него подписан акт приема-передачи от продавца к покупателю, фактически от продавца к покупателю не передавался. Остальные шесть единиц техники были проданы ответчиком физическим и юридическим лицам, нынешнее местонахождение имущества апеллянту не известно, что также препятствовало обращению к суду первой инстанции с ходатайством о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости имущества (техники), являющегося предметом оспариваемых сделок, на дату их заключения.

ООО «УСАА» указывает, что до перепродажи двух единиц спорной техники: Автомобиля-самосвала на шасси VOLVO и Грузового самосвала SCANIA по договорам купли-продажи от 30.03.2017 №№ 17-108 и 17-109, заключенным с ООО «ЯмалТрансАвто» по цене 2 000 000,00 руб. за каждую единицу техники, указанная техника была восстановлена и отремонтирована ответчиком, что объясняет более высокую цену по сравнению с оспариваемыми договорами, доказательства представлялись суду первой инстанции.

Податель жалобы отмечает, что при заключении оспариваемых договоров проявило требующуюся от участника делового оборота добросовестность и осмотрительность, по результатам чего пришло к выводу об устойчивом финансовом состоянии ООО «СП Фоника».

Конкурсный управляющий Гончаров Р.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «УСАА» поступила уточненная апелляционная жалоба, содержащее в себе ходатайство о принятии в дело дополнительных доказательств. От конкурсного управляющего Гончарова Р.В. поступил отзыв на уточненную апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УСАА» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

ООО «УСАА» не обосновало невозможность (объективную затруднительность) предоставления доказательств, приложенных к уточненной апелляционной жалобе, в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Нахождение указанных документов у нотариуса вопреки доводам апеллянта не препятствует их представлению по запросу, а также по истребованию суда. Вместе с тем таковых ходатайств ответчиком не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме этого представленные в подтверждение длительных взаимоотношений с должником доказательства к предмету рассматриваемого спора не относимы.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительного доказательства отказано, указанные выше документы будут возвращены ООО «УСАА» вместе с судебным актом по делу.

Кроме этого к отзыву конкурсного управляющего Гончарова Р.В. также приложены документы: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), выписка из реестра требований кредиторов ООО «СП Фоника», определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о включении в реестр требований кредиторов.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции возвращает конкурсному управляющему Гончарову Р.В., поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. В отсутствие ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований принять представленные документы.

Поскольку вышеуказанные документы направлены конкурсным управляющим в электронном виде, они не подлежат возврату представившему их лицу на бумажном носителе.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2019 по делу № А81-1827/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту — Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ООО «СП Фоника» (продавец) и ООО «УСАА» (покупатель) заключены договоры купли-продажи техники № 13991 от 04.03.2016 года, № 13990 от 04.03.2016 года, № 13988 от 04.03.2016 года, № 13836 от 24.02.2016 года, № 13835 от 24.02.2016 года, № 13834 от 24.02.2016 года, № 13688 от 12.02.2016 года, № 13682 от 12.02.2016 года (далее – договоры купли-продажи техники).

В соответствии с условиями договоров купли-продажи техники продавец обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить транспортные средства (далее – техника).

В соответствии с пунктом 2.2 договоров купли-продажи техники срок передачи товара: в течение 10 (десяти) дней с момента 100% оплаты товара, по соглашению сторон допускается досрочная передача товара.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров купли-продажи техники, оплата за приобретаемый товар, производится покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «СП Фоника» № 407028100567400100737, открытому в Западно-сибирском филиале ПАО «Сбербанк», оплата поступила по всем договорам купли-продажи техники в общем размере 1 860 000,00 руб.

Согласно актам приема-передачи техники к договорам купли-продажи техники, техника передана ООО «УСАА», претензий к состоянию у покупателя не имелось.

В соответствии с отчетом № 423/0618 от 18.06.2018 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, подготовленным ООО «РР Групп» по заявке конкурсного управляющего, рыночная стоимость каждой единицы техники на дату заключения соответствующего договора купли-продажи техники значительно превышает цену, установленную договорами, и в общей стоимости составила 9 669 084,00 руб.

Полагая, что восемь единиц дорогостоящей строительной техники ООО «СП Фоника» общей рыночной стоимостью 9 669 084,00 руб. были переданы ООО «УСАА» за 1 860 000,00 руб. в ущерб кредиторам, конкурсный управляющий ООО «СП Фоника» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая в качестве правового обоснования пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения порядка применения данных норм приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63).

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (абзац шестой пункта 8 Постановления № 63).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка от 03.10.2016 совершена должником в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании его банкротом (06.04.2017), то есть в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 — 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6).

Для целей применения содержащихся в абзацах втором — пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацам 33 — 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника: неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца 1 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2017 о введении процедуры наблюдения следует, что по сведениям бухгалтерской отчетности, представленной в материалы дела как заявителем, так и должником, активы общества на дату 31.12.2016 составляли 13 576 540 тыс. руб., в том числе внеоборотные активы – 2 908 750 тыс. руб., оборотные активы – 10 667 789 тыс. руб. (в частности, дебиторская задолженность – 4 492 749 тыс. руб., финансовые вложения – 5 393 699 тыс. руб.) (т.9 л.д.84).

Даже в случае исключения из активов должника дебиторской задолженности в размере 4 492 749 тыс.руб. как актива, ликвидность которого трудно определима, стоимость активов составила 9 083 791 тыс. руб.

Исходя из приведенных данных условие о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствует.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми — они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

В силу части 1 статьи 65 ААПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления №63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку.

Суд первой инстанции заключил о том, что ООО «УСАА» знало о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Условия оспариваемых сделок (стоимость техники, установленная в договорах, значительно ниже ее рыночной стоимости) являются недоступными обычным (независимым) участникам рынка.

Разумные экономические мотивы совершения оспариваемых сделок на предусмотренных в них условиях при очевидном занижении цены, с явным причинением ущерба, а также мотивы поведения сторон в процессе их исполнения отсутствуют и не могут быть объяснены с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от деятельности.

Суд первой инстанции указывает, что ООО «УСАА» является компанией, осуществляющей деятельность по перевозке грузов специализированным автотранспортными средствами, строительству жилых и нежилых зданий, в связи с чем должно было знать о рыночной стоимости техники, отчужденной по оспариваемым сделкам и соответственно о том, что оспариваемые сделки причиняют ущерб имущественным правам конкурсных кредиторов ООО «СП Фоника».

Доказательством того, что ООО «УСАА» знало о рыночной стоимости техники, свидетельствует факт перепродажи двух единиц спорной техники Автомобиля-самосвала БЦМ-53 на шасси Volvo FM Truck 6×6, VIN: X3W6539B070000161, 2007 г.в. и Грузового — самосвала SCANIA P380CB6X4EHZ, VIN: YS2P6X40002027808, 2008 г.в. по договорам купли-продажи от 30.03.2017 (год спустя) №№ 17-108 и 17-109, заключенным с ООО «ЯмалТрансАвто» по цене 2 000 000,00 руб. за каждую единицу техники, то есть с превышением стоимости, указанной в отчете оценщика на 23 320,00 руб. и 331 928,00 руб.

При этом, указанная техника ответчиком ООО «УСАА» приобретена у ООО «СП Фоника» за 370 000,00 руб. и 210 000,00 руб. соответственно.

Суд первой инстанции также не принял во внимание доводы ответчика о недостоверности отчета оценщика № 423/0618 от 18.06.2018 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, подготовленного ООО «РР Групп», о принятии ответчиком неисправной техники и о тяжелых северных условиях, в которых техника эксплуатировалась, поскольку, цена, отчужденной техники в адрес третьего лица в марте 2017 года фактически совпадает с определенной оценщиком рыночной стоимостью, доказательств неисправности техники не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о совершение семи оспариваемых договоров купли-продажи техники на неблагоприятных условиях для ООО «СП Фоника», с намерением причинить вред имущественным правам конкурсных кредиторов путем продажи имущества, составляющего конкурсную массу должника по заниженной цене, на основании чего признал договоры купли-продажи техники № 13991 от 04.03.2016, № 13990 от 04.03.2016, № 13988 от 04.03.2016, № 13836 от 24.02.2016, № 13835 от 24.02.2016, № 13834 от 24.02.2016, № 13688 от 12.02.2016, заключенными между ООО «СП Фоника» и ООО «УСАА», недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции в указанной части выводы суда первой инстанции поддерживает по следующим основаниям.

Так, ООО «УСАА» в отзывах на заявление конкурсного управляющего, а также в апелляционной жалобе указывает на долгосрочное сотрудничество с должником, в рамках которого у должника приобреталась бывшая в употреблении техника с целью дальнейшей перепродажи.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлены счета-фактуры, товарные накладные (т.4 л.д.70-98, 104-110, 114-115), из которых следует приобретение ООО «УСАА» комплектующих и запасных частей (регулятор тормозных сил механический, шпилька колесная, стекло фары, сальник ступицы, втулка кулисы, болт фланцевый, клапан подушки сидения, крестовина вала кардан. и т.д.).

Вместе с тем, соотнести приобретение указанных товаров для ремонта и восстановления именно спорных единиц техники вопреки доводам апелляционной жалобы не представляется возможным, учитывая также основной вид деятельности ответчика – перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, что предполагает приобретение расходных материалов, комплектующих и запасных частей для текущего ремонта имущества, используемого в рамках хозяйственной деятельности.

Как верно указывает суд первой инстанции, доказательств технической неисправности отчужденного имущества в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено диагностических карт в отношении приобретенных единиц техники, заказ-нарядов на проведение работ, договоров оказания ремонтных услуг, не заявлено ходатайств об истребовании таковых документов. В подтверждение довода о восстановлении техники самостоятельно также не представлено каких-либо доказательств.

Приобретение автозапчастей в большом количестве достоверным и достаточным доказательством признано быть не может.

Представленные ответчиком акты выполненных работ от 28.03.2017 и от 08.04.2017 (т.4 л.д.111-113) возможно отнести к транспортному средству – грузовому самосвалу Volvo FM Truck БЦМ-53 6×6, VIN: X3W6539B070000161, 2007 г.в. ввиду наличия в актах указания на шасси № YV2JSG0E28A656652. Общая стоимость работ составила 178 740 руб.

Между тем, указанное транспортное средство было реализовано ответчиком в пользу ООО «ЯмалТрансАвто» по договору купли-продажи транспортного средства № 17-108 от 30.03.2017 по цене 2 000 000 руб.

С учетом изложенного, доводы ответчика о приобретении транспортных средств в неисправном, требующем ремонта состоянии отклоняются ввиду необоснованности.

ООО «УСАА», осуществляющее хозяйственную деятельность в сфере перевозок грузов специализированными автотранспортными средствами с 2008 года, не могло не осознавать факт приобретения спорных единиц техники по цене намного ниже рыночной.

Подтверждением также является факт перепродажи грузового самосвала БЦМ-53 на шасси Volvo FM Truck 6×6, VIN: X3W6539B070000161, 2007 г.в. и грузового — самосвала SCANIA P380CB6X4EHZ, VIN: YS2P6X40002027808, 2008 г.в. по договорам купли-продажи от 30.03.2017 (год спустя) №№ 17-108 и 17-109, заключенным с ООО «ЯмалТрансАвто», по общей стоимости 4 000 000,00 руб., при том, что по оспариваемым договорам ответчик приобрел указанное имущество за 580 000 руб.

Довод ответчика относительно получаемой прибыли за счет перепродажи транспортных средств своего подтверждения в материалах настоящего спора не находит, поскольку Тягач седельный КАМАЗ 44108-10, VIN: XTC44108K72310593, 2007 г.в., Погрузчик строительный одноковшовый Liugong CLG856, 2006 г.в., Погрузчик строительный одноковшовый Liugong CLG856, 2007 г.в. были перепроданы ответчиком в течение двух месяцев по цене приобретения.

Доказательств экономической целесообразности такого делового поведения в материалы спора не представлено, ответчиком суду не раскрыто.

Доводы относительно недостоверности представленного отчета об оценке также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В договорах купли-продажи, заключенных между ООО «СП Фоника» и ООО «УСАА» отсутствуют ссылки на какие-либо неисправности техники.

В соответствии с пунктом 2 актов приема-передачи техники к оспариваемым договорам купли-продажи техники, заключенным между ООО «СП Фоника» и ООО «УСАА», в момент передачи автотранспортной техники претензий и разногласий у сторон не возникло.

Отчет № 474/0818 от 02.08.2018 об оценке рыночной стоимости движимого имущества в количестве 26 единиц, подготовленный ООО «РР Групп», учитывает физический износ техники, что подтверждается сведениями отчета.

Суд первой инстанции, оценив представленное конкурсным управляющим в материалы дела заключение, установив отсутствие в нем противоречий и неясностей, принял его во внимание в качестве надлежащего результата назначенной судом экспертизы и признал допустимым доказательством.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценивая заявленные требования, доводы и возражения, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания представленного отчета № 423/0618 от 18.06.2018 ненадлежащим доказательством.

Доводы апеллянта выводов эксперта не опровергают.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как следует из текста определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, обязательства ООО «СП Фоника» перед ПАО «Сбербанк России» возникли из Договора поручительства № 79 от 08.07.2015, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тюменьстальмост» по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 16 с лимитом в 600 000 000 руб.; Договора поручительства №28/115/207ик от 31.08.2009, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 28/115ик с лимитом 1 680 000 000 руб.; Договора поручительства № 12019/61 от 25.11.2012, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мостострой-12» по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 12019 с лимитом 1 000 000 000 руб.; Договора поручительства № 14009/53 от 23.04.2014, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Строительное управление-1» по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 14009 с лимитом 1 000 000 000 руб.

По мнению судебной коллегии, массовость сделок по отчуждению ликвидного имущества должника в условиях существовавших обязательств по договорам поручительства перед кредитором, отчуждение актива по существенно заниженной цене и осведомленность покупателя о приобретении имущества по цене намного ниже рыночной – в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемых сделок – договоров купли-продажи техники № 13991 от 04.03.2016, № 13990 от 04.03.2016, № 13988 от 04.03.2016, № 13836 от 24.02.2016, № 13835 от 24.02.2016, № 13834 от 24.02.2016, № 13688 от 12.02.2016 – состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В указанной части доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Довод об отсутствии в распоряжении ответчика погрузчика строительного одноковшового Liugong CLG856, 2007 г.в. приобретенного по договору купли-продажи от 04.03.2016 № 13988, документально не подтвержден, поскольку имеется двусторонний акт приема-передачи техники.

При этом доказательств истребования, оплаченной техники, в том числе в судебном порядке, а также взыскание с ответчика неосновательного обогащения материалы дела не содержат, в связи с чем обе единицы техники подлежат возврату в конкурсную массу.

В данном случае ответчик с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами добросовестность своих действий при заключении оспариваемых сделок.

Вместе с тем, договор купли-продажи № 13682 от 12.02.2016, по мнению судебной коллегии, признанию недействительным не подлежит.

По тексту обжалуемого определения суд первой инстанции указывает, что доводы конкурсного управляющего о продаже Вакуумной КО-529-13 на шасси КАМАЗ-43253-А3, VIN: X5H529133A0000001, 2010 г.в. на сумму 1 473 340,00 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку в отчете № 423/0618 от 18.06.2018 оценка указанной техники отсутствует.

В отсутствие доказательств того, что указанное имущество было отчуждено должником на невыгодных для него условиях, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене.

Учитывая, что спорное имущество в количестве отчуждено в пользу третьих лиц с ООО «УСАА» суд первой инстанции правомерно определил, что подлежит взысканию в конкурсную массу стоимость спорного имущества в размере 6 512 166 руб.

Вместе с тем, ввиду отказа в признании недействительным договора купли-продажи № 13682 от 12.02.2016, подлежит восстановлению право ООО «УССА» к ООО «СП «Фоника» в размере уплаченной суммы 1 560 000,00 руб.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о нецелесообразности дополнительного признания оспариваемых сделок недействительными по иным общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, а также о применении последствий недействительности сделок. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2019 по делу № А81-1827/2017 подлежит отмене в части признания недействительным договора купли-продажи № 13682 от 12.02.2016.

В остальной части апелляционная жалоба ООО «УСАА» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3314/2019) общества с ограниченной ответственностью «УренгойСпецАвтоАренда» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2019 года по делу № А81-1827/2017 отменить в части признания недействительным договора № 13682 купли-продажи техники от 12.02.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «УренгойСпецАвтоАренда» и обществом с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника». Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» Гончарова Романа Викторовича о признании недействительным договора № 13682 купли-продажи техники от 12.02.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «УренгойСпецАвтоАренда» и обществом с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника», отказать.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УренгойСпецАвтоАренда» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2019 года по делу № А81-1827/2017 – без изменения.

 Расходы распределить по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорционального удовлетворения требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной 
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий  О.Ю. Брежнева

Судьи  С.А. Бодункова, О.В. Зорина

Рекомендуем ознакомиться со следующими нашими видеоматериалами «Правила судебных споров»:

1) Правила судебных споров-2

2) Правила судебных споров-3