Образец отзыва на кассационную жалобу в арбитражный суд образец

Отзыв на кассационную жалобу, пример, рассмотренный в тексте, позволяют понять, на каких аргументах построил защиту опытный адвокат МЦ «Адвокат Дигин и партнеры».

Отзыв на кассационную жалобу по АПК подается в суд с приложением доказательства, что копии направлены всем участникам дела. Он составляется как мотивированный ответ, содержащий опровержение доводов, положенных в основание жалобы. Документ может быть представлен в электронной форме, заверен ЭЦП, и передан через общедоступные каналы связи (Интернет).

Отзыв на кассационную жалобу в Арбитражный суд

Задача адвоката Москва по арбитражным делам заключается в том, чтобы обратить внимание суда на искажение фактов, отсутствие или несостоятельность доказательств противоборствующей стороны. Отзыв на кассационную жалобу, образец которого представлен в данном случае, содержит развернутый ответ по каждому пункту жалобы.

Документ в обязательном порядке должен содержать:

1. ссылки на материалы дела, документы, даты, протоколы;
2. указание на то, что судами были исследованы все обстоятельства;
3. просьбу оставить принятые решения в силе и отклонить жалобу;
4. приложение (доверенность, квитанции об отправке копий).

Образец отзыва на кассационную жалобу, представление можно использовать как пример из реальной судебной практики. На его основе легко разработать необходимый документ для конкретного случая. Если в процессе работы возникли сомнения, получите консультацию адвоката города Подольск и Москвы>, обратившись через форму связи на сайте.

Вас может заинтересовать:

• Адвокат в исполнительном производстве
• Взыскать долг в Арбитраже

Дата публикации 08.12.2016г.

В Шестой кассационный суд общей юрисдикции

443041, г. Самара, ул. Рабочая, д. 21

Тел.: (846) 333-46-17

6kas@sudrf.ru

Истец: ФИО1

Адрес: АДРЕС1

в лице представителя — адвоката АБ “Антонов и партнеры”

Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса,

д.192, оф.619, тел. 8-987-928-31-80

Ответчик: ФИО2

Адрес: АДРЕС2

ФИО3

Адрес: АДРЕС2

Гражданское дело №НОМЕР1

Отзыв на кассационную жалобу 

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 11.06.2019 по гражданскому делу № НОМЕР1 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 13.08.2019 решение Похвистневского районного суда Самарской области от 11.06.2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 — без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, 29.10.2019 ответчик ФИО3 подал кассационную жалобу, в  которой указывал, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие договора купли-продажи автомобиля ОПЕЛЬ-Р-J ASTRA, регистрационный знак НОМЕР2, 2014 года выпуска, приобретенного ФИО3 до брака, и не признал полученные денежные средства в размере 550 000 рублей от продажи указанного автомобиля личными средствами ФИО3.

Как утверждает ФИО3, в ходе начала судебного заседания в Самарском областном суде его представитель — ФИО4, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела и представление на обозрение участникам судебного заседания оригиналов документов, доподлинно не исследованных и не приобщенных к материалам дела судом первой инстанции, а именно оригинала квитанции об оплате первоначального взноса за спорный автомобиль RENAULT KAPTUR, кассового чека об оплате первоначального взноса в размере 500 000 рублей и оригинала договора купли-продажи автомобиля ОПЕЛЬ-Р-J ASTRA, для подтверждения и сопоставления дат. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции было отклонено по мотивам того, что указанные документы нужно было приобщить в суде первой инстанции.

Ответчик ФИО3 считает, что суд первой инстанции должен был запросить указанные документы, в частности, договор купли-продажи автомобиля ОПЕЛЬ-Р-J ASTRA, а суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанное нарушение.

В связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не учел недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих также значение для дела. Ответчик считает, что такими действиями суда он был лишен права на защиту.

Так как суд апелляционной инстанции отказал в исследовании и приобщении к материалам дела договора купли-продажи автомобиля ОПЕЛЬ-Р-J ASTRA, то, по мнению ответчика, суд не смог сопоставить дату заключения договора купли-продажи и дату перехода права собственности на автомобиль, что имеет существенное значение для дела.

Считаем, что решение Похвистневского районного суда Самарской области от 11.06.2019 и апелляционное определение Самарского областного суда от 13.08.2019 являются полностью законными и мотивированными, кассационная жалоба ФИО3 — необоснованной.

Главным доводом, на котором ответчик обосновывает свою кассационную жалобу является приобщение к материалам дела договора купли-продажи автомобиля. Однако данные действия суда являлись правомерными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Исходя из системного толкования указанных положений и в силу принципа состязательности, сторона несет бремя доказывания обстоятельств, на которые она ссылается. Суд вправе самостоятельно определить, на какие обстоятельства необходимо ссылаться и какие доказательства приобщить к материалам дела лишь в случаях, когда стороны затрудняются это сделать самостоятельно. В силу принципа добросовестности, одна сторона не вправе скрывать имеющиеся у нее доказательства от другой стороны и тем самым делать невозможным принесение возражений на указанные доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.3 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ФИО3 имел возможность приобщить к материалам дела договор купли-продажи автомобиля ОПЕЛЬ-Р-J ASTRA. Более того, так как данный договор подтверждал его позицию, он обязан был приобщить его к материалам гражданского дела и не был вправе скрывать наличие указанного договора от суда и истца. Так как указанные документы сознательно не были приобщены ответчиком к материалам дела в суде первой инстанции, они не могли быть приобщены и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, отказ суда в приобщении к материалам уголовного дела оригинала квитанции об оплате первоначального взноса за спорный автомобиль RENAULT KAPTUR, кассового чека об оплате первоначального взноса в размере 500 000 рублей и оригинала договора купли-продажи автомобиля  ОПЕЛЬ-Р-J ASTRA является обоснованным. 

Среди указанных документов нет ничего, что подтверждало бы подлинность и фактическое исполнение договора купли-продажи автомобиля RENAULT KAPTUR. К ходатайству о приобщении документов к материалам дела не были приложены ни расписка, ни выписка по счету ответчика. Договор был заключен в простой письменной форме, поэтому невозможно с уверенностью говорить о том, что он был заключен именно 28.06.2017, как указывает ответчик.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Так как действия и решения Похвистневского районного суда Самарской области и Самарского областного суда были полностью законными и обоснованными, кассационная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.379.7, ч.1 ст.390 ГПК РФ, 

Прошу:

Оставить решение Похвистневского районного суда Самарской области от 11.06.2019 и Апелляционное определение Самарского областного суда от 13.08.2019 без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО3 — без удовлетворения

Приложения:

1. Копия ордера адвоката;
2. Копия доверенности на представителя.

_____________ Антонов А.П.

Картинка с сайта: arbitr.org

Отзыв на кассацию против ФАС (закупки)

«29» октября 2021 г. Арбитражным судом города Москвы было вынесено мотивированное Решение по делу № А40-____________/2021 по заявлению: ООО «Заявитель» к ответчику УФАС России по Московской области, третьи лица: 1) ООО «Площадка»; 2) ООО «Участник закупки (оппонент)»; 3) ГБУЗ МО «БОЛЬНИЦА» об оспаривании решения от 02.03.2021 г. по делу № 50/06/________.

Ответчик не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, а в исковом заявлении отказать.

«24» марта 2022 г. Девятым арбитражным апелляционным судом было вынесено Постановление в полном объеме, в котором Суд постановил решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу № А40-____________/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Ответчик не согласился с Решением и Постановлением Суда и подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, а в удовлетворении требований ООО «ЗАЯВИТЕЛЬ» отказать.

Истец не может согласиться с данной жалобой, считает доводы, указанные в ней подлежащими отклонению, а решение суда первой и второй инстанции законным и обоснованным, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для оставления оспариваемого постановления  без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим причинам:

1. Судом соблюдены требования ч. 2 ст. 169, пп. 2 ч. 4 ст. 170, ч.1 ст. 288 АПК РФ

Ни Законом о Контрактной системе, ни Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не предусмотрено каких-либо ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика.

В аукционной документации (электронный аукцион №03485000011__________) Заказчик указал требование – «Указать номер Регистрационного удостоверения» обосновав данное требование – «для возможности идентификации товара и выявления недостоверной информации».

Заказчик отклонил заявку ООО «Участник закупки (оппонент)». В обосновании отклонения заявки по первой части указал, что в первой части заявки не указан номер регистрационного удостоверения на медицинское изделие.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно первой части заявки, представленной ООО «Участник закупки (оппонент)», невозможно определить зарегистрирован ли товар, представленный в заявке, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти, и имеется ли регистрационное удостоверение, подтверждающее регистрацию, именно на товар, который участник указал в заявке.

На это ссылается Суд в Решении и Постановлении по делу и указывает, что:

«Более того, при оценке сделанных административным органом в оспариваемом решении выводов суд отмечает, что требуемая Заказчиком в настоящем случае информация наличествует в свободном доступе и никаких трудностей с ее представлением в составе заявки у участника закупки возникнуть не может. Доказательств обратного Ответчиком не приведено, а судом в настоящем случае не установлено. Кроме того, административным органом ни в оспариваемом решении, ни в представленном суду отзыве на заявление не приведено аргументов и доказательств, свидетельствующих об ограничении спорными требованиями количества участников закупки либо создания такими требованиями необоснованных препятствий к участию в закупочной процедуре, что могло бы обусловить выводы контрольного органа о допущенном Заявителем нарушении при формировании закупочной документации. Безосновательная же отмена контрольным органом результатов закупочной процедуры и установление нарушения в действиях Заказчика исключительно по формальным основаниям, не имеющим неблагоприятных последствий для кого-либо из участников закупки, является, по мнению суда, недопустимым и препятствует скорейшему удовлетворению Заказчиком своих потребностей в получении медицинских изделий.

В этой связи суд признает выводы административного органа в части нарушения Учреждением требований п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок необоснованными, документально не подтвержденными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела»

«Ссылаясь в апелляционных жалобах на предъявление Заказчиком в составе своей закупочной документации к участникам закупки прямо не предусмотренных требований, что может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов участников закупочных процедур, Московское УФАС России и ООО «Участник закупки (оппонент)» не учитывают следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 названного закона, и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.»

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Если ООО «Участник закупки (оппонент)» было не согласно с требованиями, указанными в аукционной документации, у него было право подать запрос о даче разъяснений в сроки, установленные законом, однако, Общество данным правом не воспользовалось. 

Суд апелляционной инстанции указал, что: «Материалами дела подтверждается, что Общество своим правом подать запрос о даче разъяснений в сроки, установленные законом, не воспользовалось, положения документации об Аукционе в указанной части никем из участников закупки в установленном законом порядке оспорены не были.

Таким образом, ООО «Участник закупки (оппонент)», подав заявку на участие в закупке, конклюдентно (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласилось со всеми условиями аукционной документации.

Подача Обществом жалобы в контрольный орган после отклонения поданной им заявки по причине ее несоответствия условиям документации о закупке правомерно расценена судом как злоупотребление правом с целью любым возможным способом добиться отмены результатов проведенной закупочной процедуры.»

Закупаемый товар необходим Заказчику для оказания социально-значимых услуг, а именно для оказания квалифицированной медицинской помощи. Включенные в техническое задание к аукциону требования имеют для заказчика существенное значение, так как позволяют на начальной стадии определить соответствие предлагаемого товара требованиям, предъявляемым заказчиком и обеспечивают безопасное использование закупаемой продукции, которая влияет на качество оказания медицинской помощи.

В связи с тем, что последнее время участились случаи, когда участники закупок копируют техническое описание товара из аукционной документации Заказчика и поставляют товар, не соответствующий установленным параметрам и требованиям к качеству, у Заказчика возникло вышеуказанное требование.

Решением Комиссии УФАС по г. Москва от 02.10.2020 г. по делу № 077/06/57-________ о нарушении законодательства о контрактной системе по жалобе ООО «Участник закупки (оппонент)» (Заявитель) на действия ГБУЗ ГКБ _____________ (Заказчик) установлено, что в составе заявки Заявителя (ООО «Участник закупки (оппонент)») представлены следующие значения предлагаемых к поставке товаров, в частности, по п.1.132 «Ретрактор абдоминальный, ручной» Заявителем предложен «Ретрактор по KOCHER 80х55мм 25см. Товарный знак отсутствует», при этом участник закупки (ООО «Участник закупки (оппонент)») указывает, что «Ширина рабочей части: 80×50 мм», что противоречит размерам, указанным в наименовании предлагаемого товара и, в совокупности составляет противоречивые сведения и не позволяет аукционной комиссии Заказчика идентифицировать декларируемые характеристики предлагаемого изделия.

Из этого следует, что ООО «Участник закупки (оппонент)» уже предоставляло сведения, не позволяющие аукционной комиссии Заказчика идентифицировать декларируемые характеристики предлагаемого изделия

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, или представления недостоверной информации.

Аукционная комиссия по осуществлению закупок проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, в том числе, на достоверность представленной информации, что в случае закупки медицинских изделий требует проверки сведений в регистрационном удостоверении, содержащихся в открытом доступе в сети Интернет (http://www.roszdravnadzor.ru).

Указание номера регистрационного удостоверения не является требованием, ограничивающим количество участников закупки. Данное требование не противоречит законодательству Российской Федерации, так как наличие регистрационного удостоверения с указанием номера регистрационного удостоверения позволяет заказчику установить, что товар действительно является медицинским изделием, а также проверить соответствие характеристик товара требованиям заказчика.

На это указывает Суд апелляционной инстанции в Постановлении:

«Как следует из материалов дела, согласно извещению о проведении Аукциона, предметом рассматриваемой закупки является поставка многоразовых хирургических А40-____________/2021 инструментов, являющихся медицинскими изделиями, для оборота которых необходимо наличие регистрационных удостоверений.

Так, положениями закупочной документации к участникам закупки предъявлено требование о необходимости представления в составе первой части заявки номера регистрационного удостоверения для возможности идентификации товара и выявления недостоверной информации.

Данная позиция подтверждается Решениями Комиссии УФАС по Новосибирской области:

— от 23.09.2019 поделу № 054/06/67-_________:

«Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что заказчиком в описании объекта закупки установлена такая характеристика как наличие регистрационного удостоверения с конкретным номером.

Указанные требования к содержанию первой части заявки закреплены заказчиком в п. 19 информационной карты, являющейся неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, а именно, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Данное требование заказчика не противоречит законодательству Российской Федерации, так как наличие регистрационного удостоверения с указанием номера регистрационного удостоверения позволяет заказчику установить, что товар действительно является медицинским изделием, а также проверить соответствие характеристик товара требованиям заказчика.»

— от 18.11.2019 поделу № 054/06/67-2305/2019:

«В соответствии с п.1 ч.4 ст.67 ФЗ №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 ФЗ №44-ФЗ, или представления недостоверной информации.

Комиссия по осуществлению закупок проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, в том числе на достоверность предоставленной информации, что в случае закупки медицинских изделий требует проверки сведений в регистрационном удостоверении, содержащихся в открытом доступе в сети «Интернет» по адресу: http://www.roszdravnadzor.ru.

Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что требование об указании номера регистрационного удостоверения в первой части заявки не является требованием, ограничивающим количество участников закупки, так как любое медицинское изделие, разрешенное к обращению на территории РФ и предлагаемое к поставке участниками закупки, обязано иметь регистрационное удостоверение. Данное требование не противоречит ФЗ №44-ФЗ, так как наличие регистрационного удостоверения с указанием номера регистрационного удостоверения позволяет заказчику установить, что товар действительно является медицинским изделием, а также проверить соответствие характеристик товара требованиям заказчика.»

— от 10.01.2020 по делу № 054/06/67-_______:

«Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что требование о представлении в составе первой части заявки номера регистрационного удостоверения как значения показателя «наличие регистрационного удостоверения на медицинское изделие» не противоречит требованиям Закона о контрактной системе в сфере закупок. Принятое аукционной комиссией заказчика решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе заявке ООО «Промикс» в связи с непредставлением информации о номере регистрационного удостоверения на предлагаемые медицинские изделия также являлось правомерным.»

— от 15.04.2020 по делу № 054/06/96-________:

«В соответствии с п.1 ч.4 ст.67 ФЗ №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 ФЗ №44-ФЗ, или представления недостоверной информации.

Комиссия по осуществлению закупок проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, в том числе на достоверность представленной информации, что в случае закупки медицинских изделий требует проверки сведений в регистрационном удостоверении, содержащихся в открытом доступе в сети «Интернет» по адресу: http://www.roszdravnadzor.ru.

Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что требование об указании номера регистрационного удостоверения в первой части заявки не является требованием, ограничивающим количество участников закупки, так как любое медицинское изделие, разрешенное к обращению на территории РФ и предлагаемое к поставке участниками закупки, обязано иметь регистрационное удостоверение. Данное требование не противоречит ФЗ №44-ФЗ, так как наличие регистрационного удостоверения с указанием номера регистрационного удостоверения позволяет заказчику установить, что товар действительно является медицинским изделием, а также проверить соответствие характеристик товара требованиям заказчика.»

— от 18.06.2020 по делу № 054/06/67-______:

«Ввиду того, что ООО «Фемели Фрут» не представило один из затребованных конкретных показателей, а именно, номер регистрационного удостоверения на медицинское изделие, подтверждающий государственную регистрацию данного изделия на территории Российской Федерации, заказчик считает, что действия аукционной комиссии являлись правомерными.»

— от 14.01.2021 по делу № 054/06/67-________:

«Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что требование о представлении номеров регистрационных удостоверений на медицинские изделия в первых частях заявок не противоречит положениям законодательства о контрактной системе, поскольку такая информация является сведениями о товарах, предлагаемых участниками закупки к поставке, и позволяет аукционной комиссии на этапе рассмотрения первых частей заявок осуществить проверку достоверности сведений, поданных в составе заявки на участие в закупке.»

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, Суд первой и второй инстанции изучив и оценив все представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу, что оспариваемое решение Московского областного УФАС России от 02.03.2021 по делу № 50/06/_______ не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в действиях аукционной комиссии Заказчика отсутствовали выявленные антимонопольным органом нарушения, и отказ в допуске к участию в Аукционе правомерно произведен по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. 

Согласно ст. 288 АПК РФ:

«1. Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.»

На основании вышеизложенного,

ПРОШУ:

Оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А40-____________/2021 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Приложения:

1. Доказательства отправки копий заявления участникам процесса;
2. Копия доверенности
3. Копия диплома о высшем юридическом образовании

Представитель Заявителя о доверенности 

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд

Представленный ниже отзыв относится к одному из случаев кассационных жалоб, рассмотренных в Арбитражном суде Московского округа. Приведенный образец был использован для эффективной защиты клиента Юридическим бюро.

Вышеуказанный отзыв по кассации, предоставленный в арбитражный суд, может служить примером в ежедневной практике. В случае возникновения затруднений, вы можете обратиться к нашим юристам через специальную форму на нашем веб-сайте и получить квалифицированную юридическую поддержку.

Арбитражный суд Московского округа

на стороне истца

В Арбитражный суд Московского округа

Ул.Селезневская, д.9, г.Москва, ГСП-4, 127994

от Общества с ограниченной ответственностью

«имя» (ООО «имя»)

(процессуальное положение – истец)

ОГРН номер

адрес: 107023, Москва г., ул.Малая Семеновская, ___

в лице представителя по доверенности

Наумовой Марины Максимовны

ООО Юридическое бюро «Наумовы и Партнеры.рф»

адрес для корреспонденции: офис:, г.Москва, ____

тел: +7(495)7499674 Е-адрес: urbura@naumovyandpartners.ru

Общество с ограниченной ответственностью «имя»

(ООО «имя»)

(процессуальное положение – ответчик)

ОГРН номер

адрес: 115230, г.Москва. Электролитный проезд, ____

1.Общество с ограниченной ответственностью «имя» (ООО «имя»)

(процессуальное положение – третье лицо)

ОГРН номер

адрес: 127006, г.Москва. ул.Краснопролетарская, д.2/4, ___

2. Общество с ограниченной ответственностью

«имя» (ООО «имя»)

(процессуальное положение – третье лицо)

ОГРН номер

адрес: 107370, г.Москва. проезд Тюменский, ___

Дело А40-номер

ОТЗЫВ

– на кассационную жалобу по правилам ст.279 АПК РФ (возражения относительно жалобы)

дата (полный текст дата) Арбитражный суд города Москвы рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «имя» к ООО «имя». Решил: Взыскать с ООО «имя» в пользу ООО «имя» долг в размере сумма., пени в размере сумма., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма., расходы по государственной пошлине в размере сумма., почтовые расходы сумма.

дата (полный текст дата) Девятый Арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании дело № ноемр по апелляционной жалобе ответчика ООО «имя». Постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от дата по делу № номер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик направил кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, указывает, что решения незаконные (п.1 жалобы), необоснованные (п.2) и судами сделаны ошибочные выводы (п.п.3, 4, 5 и 6).

По мнению истца, выводы и доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являются безосновательными, не соответствующими правовым и фактическим обстоятельствам дела, выводам, изложенным в решении суда первой инстанции, направлены на введение суда кассационной инстанции в заблуждение. Более того доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не подтверждаются материалами дела; например: в п.6 кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой и апелляционной инстанций п.2 ч.4 ст.288 АПК РФ, при этом в качестве причины указывает на нарушение приемки работ третьими лицами…, что явно указывает на отсутствие юридического понимания заявителем содержания прописанного им текста жалобы.

Как полагает ООО «иям» арбитражные суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно оценили достаточность и взаимную связь, представленных сторонами, доказательств в их совокупности в соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ, а так же вынесли законные обоснованные решения с полным соблюдением требований установленных п.1 ст.168, п.1-п.3 ст.169, ст.170, п.1 ст.171, гл.34 АПК РФ; решения судами приняты по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

Каких либо оснований установленных ст.288 АПК РФ не имеется:

Ст.288 АПК РФ, п.1, Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

п.2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

п.3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Кроме того, заявитель в жалобе просит суд:

– установить новые обстоятельства,

– считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, были отвергнуты судом первой и/или апелляционной инстанций,

– установить достоверность и/или недостоверность доказательств имеющихся в деле,

– решить вопрос о преимуществе одного имеющегося в деле доказательства перед другими имеющимися в материалах дела доказательствах.

Так суд кассационной инстанции в силу ч.2 ст.287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу, что следует из:

п.2 ст.287 АПК Рф, п.2, Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

1. Возражения истца против доводов п. 1 кассационной жалобы:

– Судами первой и апелляционной инстанций проигнорировано, что в соответствии с п.1.1 Договора результатом выполнения работ по договору, помимо капитальных работ, предусмотренных техническим заданием, являются документы, указанные в техническом задании.

На стр.6 решения судом первой инстанции и стр.стр. 4 и 5 постановления судом апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследованны доводы ответчика в части исполнительной документации и дана надлежащая правовая оценка с учетом действующего законодательства, судебной практики и установленных обстоятельств конкретного дела в связи с имеющимися материалами представленными сторонами.

По данному пункту доводов жалобы ООО «имя» считает, что в силу ст.726 ГК РФ и сложившейся судебной практики Заказчик обязан обосновать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению.

Кроме того, разделом 4 Договора стороны установили порядок сдачи-приемки работ. Как установлено судом первой и апелляционной инстанций работы сданы дата, дата и дата и рабочая документация передана/направлена заказчику дважды: дата и дата. Более того, п.4.2 Договора установлено: Заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней должен принять работы или направить мотивированный отказ. П.4.3 установлено, в случае отсутствия мотивированного отказа, – работы признаются принятыми. Так как ответчик в момент приемки работ не направил мотивированный отказ от работ полностью или в части (в том числе в части документации), в рамках данного предмета спора ссылаться на какие-либо недостатки он не может.

Таким образом, судебные постановления в данной части законны и обоснованы.

2. Возражения против доводов п. 2 кассационной жалобы:

Суды необоснованно отклонили доводы ответчика о том, что Акт выполненных работ был передан неуполномоченному лицу.

Суд первой инстанции справедливо (в соответствии со ст.6 и п.3 ст.2 АПК РФ) указал (стр.5 Решения): «… Ответчиком не оспорены полномочия г.М по правилам установленным положениями ст.82 АПК РФ. О фальсификации подписи на письме, и самого сопроводительного письма от дата в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено. Суд исходит из того, что отсутствие доверенности не исключает наличия полномочий на принятие оказанных услуг, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (п.1 ст.182 ГК РФ».

Суд сделал обоснованные выводы (стр.5 Решения): «…истцом представлены доказательства предъявления выполненных работ Заказчику дата., дата., дата.», т.е. помимо г.М, работы передавались почтой России и комиссии.

Девятый арбитражный апелляционный суд (стр.стр.3-4 постановления) проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы, в пределах доводов апелляционной жалобы (по п.2 кассационной жалобы), решил, – доводы представленной апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Одновременно на стр.стр.3 и 4 постановления судом детально обоснованы выводы, на основании действующего в Российской Федерации законодательства, – переданный заказчику акт дата вручен надлежащему лицу.

Следовательно, судебные постановления, в части описанной заявителем п.2 кассационной жалобы, являются законными и обоснованными.

3. Возражения против доводов п. 3 кассационной жалобы:

Судами первой и апелляционной инстанций сделан ошибочный вывод о непредоставлении ответчиком мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ.

В данном пункте 3 жалобы доводы заявителя прямо противоречат установленным правилам в ст.278 п.2 АПК РФ,

п.2 ст.287 АПК Рф, п.2, Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими,..

Учитывая и тот факт, что судом первой инстанции установлено, что работы были переданы дата, затем дата и дата (дата). Следовательно, мотивированный отказ от принятия работ (части работ) ответчик должен был направить в декабре дата и дополнительно мог направить в дата. Однако такой документ в адрес истца не направлен.

Отказ от договора был отвергнут судом первой или апелляционной инстанции.

В то же время по мнению истца, мотивированный отказ, следуя доводам изложенным в отзыве на иск, апелляционной и кассационной жалобе, мог содержать объем работ (с обоснованием) который фактически ответчик не имеет возможности использовать, а так же перечень документации который по мнению ответчика влияет на невозможность использовать в полной мере результат принятых работ.

Такой мотивированный отказ от работ (части работ) истец своевременно не получил от ответчика. Кроме того, истцу достоверно известно, что ответчик в полной мере использовал/использует результаты его работ, об этом свидетельствуют и отсутствие доказательств у ответчика, например: претензий, актов, экспертиз, и/или иных доказательств о наличии затруднений при эксплуатации отремонтированного силами истца участка тепловых сетей (введенного в эксплуатацию осенью дата); учитывая тот факт что ответчик использовал результаты труда истца в зимний период дата гг.

Исходы из изложенного выводы суда первой и второй инстанций соответствуют требованиям закона и сложившимся взаимоотношениям сторон с учетом принятых обязательств на основании договора от дата.

4.Возражения против доводов п. 4 кассационной жалобы:

Так же ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что для подтверждения выполнения работ по Договору достаточно факта направления акта выполненных работ.

По мнению ответчика п.4.3 Договора устанавливает обязательство для истца, на случай если ответчик не исполнит взятые на себя обязательства пунктами 4.1 и 4.2 Договора. И суды обеих инстанций по мнению ответчика не учли, что даже если акт был получен и не подписан и не направлен мотивированный отказ, истец должен был все равно доказать еще чем либо, что он все выполнил качественно и в полном объеме, а суды должны были установить видимо что еще такое должен был предоставить истец, кроме уже трижды переданных результатов работ: дата, дата и дата.

Данный пункт, не отражает установленных договором намерений, в том виде как это установлено договором:

Раздел.1 Предмет договора: п.1.3. Работы считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами Акта выполненных работ по форме приложения 2 к настоящему договору (далее по тексту – Акт выполненных работ).

Таким образом судом первой и судом апелляционной инстанций сделаны верные выводы в части подтверждения выполнения работ по договору.

5.Возражения против доводов п. 5 кассационной жалобы:

Предоставленный в материалы дела истцом Акт готовности к отопительному периоду дата от дата. не подтверждает выполнение работ по договору. Указанный акт составлен по результатам проверки в дата. существующей до заключения договора теплосети.

Доводы заявителя по настоящему пункту жалобы так же не соответствуют требованиям п.2 ст.278 АПК РФ.

В то же время согласно Дополнительного соглашения № 1 от дата к Договору от дата «п.1.1 изложить в следующей редакции: «Подрядчик обязуется на условиях настоящего договора выполнить следующие работы: …. , – восстановление существующей системы отопления …., а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату….».

Судами первой и апелляционной инстанций (стр.4 постановления) установлено, «на первой странице Акта указано: «В ходе проведения проверки готовности к отопительному периоду комиссия установила: 1) Объект готов к отопительному сезону…» дата ООО «имя» с Актом проверки готовности ознакомлен, экземпляр получил».

Таким образом, договор от дата с изменениями от дата заключен между истцом и ответчиком с целью восстановить систему отопления (следовательно, система неисправна до дата / дата и дата по Акту комиссия принимает готовый к эксплуатации объект (оригинал копии передан на руки истцу комиссией), что подтверждает его непосредственное участие в сдаче объекта в эксплуатацию в том числе и организации проверки готовности объекта комиссией.

Таким образом, доводы ответчика в пункте 5 жалобы не состоятельны, так как не соответствуют установленным обстоятельствам (и логике в т.ч).

6.Возражения против доводов п. 6 кассационной жалобы:

Суд апелляционной инстанции установил, что вышеупомянутый акт от дата., подписанный со стороны ООО «имя», ООО «имя» и ООО «имя» составлен по объекту договору (стр.8 видимо ошибочно, т.к такой информации на стр.8 постановление не одержит). Вопрос участия в деле «заинтересованных» лиц не рассматривался, что является основанием для отмены.

С такой позицией заявителя не согласен истец, так как считает, что в силу ст.51 п.1 АПК РФ,

1. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

так как ответчик мог ходатайствовать перед судом о привлечении данных лиц к участию в деле, однако таких заявлений не сделал.

В то же время в силу того, что приемка передача работ трижды установлена по доказательствам представленных истцом: от дата, дата и дата.

Акт от дата. не является документом и/или единственным документом, который свидетельствует о передаче работ. Данный документ приобщен как допустимое доказательство по делу.

Истец не считает, что заявленные им требования могут каким-либо образом повлиять на права или обязанности указанных ответчиком лиц.

Следовательно, доводы п.6 жалобы не могут влиять на законность и обоснованность принятых по делу решений.

—————–

Как полагает истец, не имеется оснований, предусмотренных ст.287 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Оспариваемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 279, ст.287 ч.1 п.1 АПК РФ,

ПРОШУ:

1.Оставить решение Арбитражного суда города Москвы от дата делу № номер и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда дело № номер, без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приложения (копии):