Образец отзыва на апелляционное представление прокурора - OtzyvPro.top

В судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда

(через )

от адвоката НО АБ «Антонов и партнеры» Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 614

тел. +7-987-928-31-80

в защиту интересов ФИО1

ВОЗРАЖЕНИЯ

на апелляционное представление

Постановлением городского суда Самарской области от ДАТА (далее — Постановление) уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Не согласившись с указанным Постановлением, помощником прокурора было подано апелляционное представление.

Сторона защиты возражает против удовлетворения апелляционного представления, считает Постановление законным, обоснованным и мотивированным ввиду следующего.

1. В качестве обоснования в апелляционном представлении указано: «… судом не соблюдены все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанному основанию, поскольку фактическое возмещение материального ущерба на сумму 2 074 226, 83 рублей само по себе не явилось достаточным для уменьшения общественной опасности совершенного преступления и позволяющим освободить его от уголовной ответственности, в связи с чем принятое решение не будет способствовать исправлению осужденного».

Данное утверждение противоречит материалам уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ.

Как следует из “Комментария к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 4 т. Особенная часть. Разделы VII — VIII” (постатейный) (том 2) (отв. ред. В.М. Лебедев), видовым и непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, является право собственности.

Потерпевшим по данному уголовному делу признано АО НАИМЕНОВАНИЕ, в лице представителя ФИО2.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Следовательно, исходя из объекта преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и правовой позицией изложенной в Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19, достаточность и полноту возмещенного ущерба определяет потерпевший.

В ходе судебного следствия представитель потерпевшего АО НАИМЕНОВАНИЕ ФИО2 не возражала против против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, сообщив, что причиненный ущерб АО НАИМЕНОВАНИЕ возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Более того, сам подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему материальный ущерб в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из полного признания вины, раскаяния и полного возмещения имущественного вреда, законно и обоснованно пришел к выводу, что все вышеперечисленные действия ФИО1 свидетельствуют о направленности на исключение вредных последствий преступления, и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить его от уголовного отвветственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Более того, уголовно-процессуальным законодательством государственный обвинитель не наделен полномочиями в ходе судебного следствия оценивать действия подсудимого на предмет уменьшения общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, довод прокурора, указанный в настоящем пункте возражений — является необоснованным.

2. В качестве обоснования в апелляционном представлении также указано: «B нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 в постановлении суда от 18.05.2023 отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в том числе данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание».

Данное утверждение также противоречит вынесенному судебному акту.

Как следует из п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены:

описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации;
вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу;
обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования;
указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

В резолютивной части постановления указываются:

основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования;
пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление (преступления), по которому (которым) принято решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования;
размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты;
решения об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек и по другим вопросам.

Приведенные в апелляционном представлении прокурором требования к постановлению суда не находят своего отражения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Вместе с тем, Постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ и вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного суда РФ, предъявляемым к постановлению судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, довод прокурора, указанный в настоящем пункте возражений — является необоснованным, а его содержание не соответствует уголовно-процессуальному закону.

3. В качестве обоснования в апелляционном представлении также указано: «Судом принятое решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ не мотивировано».

Указанный довод прокурора также не находит своего подтверждения.

Судом первой инстанции в Постановлении указано: «ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, имеет на иждивении супругу, которая не работает, а также совершеннолетнего ребенка, страдающего с детства тяжелым заболеванием, официально трудоустроен, загладил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, принес свои извинения представителю потерпевшего, а также учитывая мнение представителя потерпевшего, которая не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Указанные выше обстоятельства и действия ФИО1, предпринятые для возмещения ущерба с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.»

Более того, судом первой инстанции в постановлении также отражена и позиция представителя потерпевшего, который против применения судебного штрафа не возражал, подтвердил, что ущерб возмещен в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума от 27.06.2013 № 19, мотивировал свое решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Более того, как следует из ст. 25.1 УПК РФ и разъяснений Верховного суда РФ изложенных в п. 16.1 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 19, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести и возместил вред в полном объеме, что полностью соответствует условиям освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следовательно, довод прокурора, указанный в настоящем пункте возражений — является необоснованным.

Таким образом, апелляционное представление прокурора является незаконным и необоснованным.

В свою очередь, суд первой инстанции правильно применил нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Следовательно, постановление городского суда Самарской области от является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ,

ПРОШУ

Постановление городского суда Самарской области от оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора — без удовлетворения.

Приложение: ордер адвоката (оригинал)

Защитник ______________________ адвокат А.П. Антонов

Источник

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по уголовным делам поможет Вам. Звоните в Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры» г. Екатеринбург и задайте Ваш вопрос нашему адвокату уже сегодня

Образец возражений на апелляционное представление прокурора

В судебную коллегию по уголовным делам областного суда

От кого: ФИО1

Телефон:

ВОЗРАЖЕНИЕ

на апелляционное представление прокуратуры по уголовному делу

Приговором районного суда г. г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов.

Не согласившись с приговором суда, прокуратура района г. подала апелляционное представление, в котором просит ужесточить назначенное наказание, заменив его на лишение свободы срокоём на 5 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Осужденный считает, что прокурор, подавший апелляционное представление не представила ни одного основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не указал в доводах ни одной судебной ошибки существенного либо непреодолимого характера, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, не указал на существенные нарушения со стороны суда, а также на нарушения защищаемых законом публичных интересов.

Признание вины

Необходимо обратить внимание суда на тот факт, что осужденный сразу и в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, за время, проведения расследования, не поменял своей признательной позиции, чистосердечно раскаивается в содеянном, познал мрачность атмосферы пребывания в статусе обвиняемого, трагичность ситуации и своей дальнейшей судьбы, нереализованных идей, замыслов и мечтаний, которые могут рухнуть в одночасье.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. В соответствии с ч.3.ст.60 УК РФ: при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Таким образом, при определении вида и размера наказания необходимо учитывать индивидуальные особенности по подготовке совершения преступления, совершению преступления и сокрытию следов преступления, а также свойства личности обвиняемого.

В соответствии со ст.64 УК РФ:

«При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств».

Согласно ст. 73 УК РФ:

«Если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным».

ВНИМАНИЕ: читайте также на нашем сайте про представление прокурора, подписывайтесь на канал

Активное способствование расследованию преступления

Прошу суд учитывать активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 полных и последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, положенных в последующем в основу обвинения.

ФИО1 с момента задержания полностью признавал вину в содеянном, не оспаривал ее в ходе предварительного следствия, когда давал последовательные признательные показания, подтвержденные в судебном заседании. Полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении необходимо учесть при рассмотрении апелляционного представления.

Цель и мотивы преступления:

Следует акцентировать внимание, что ФИО1 осознает общественную опасность содеянного и полностью соглашается с предъявленным обвинением – да, он виноват в том, что повелся на легкий заработок и ступил на преступную дорогу

Нужно отметить и обратить внимание суда, что нельзя однажды оступившегося человека навсегда «клеймить» и заведомо прокладывать ему дорогу в места лишения свободы, ведь совершенное им преступление может быть и неосторожным, и связанным с какими-то исключительными объективными причинами.

Главное, что ФИО1 сделал правильные для себя выводы и навсегда закрыл для себя дверь связующую его с преступлениями, более в его жизни не будет незаконной преступной деятельности, вся его жизнь будет лишь из положительных и социально значимых событий для общества.

Поведение во время и после совершения преступления:

При проведении задержания ФИО1 не оказывал сопротивления, не пытался скрыться, что говорит о значительно меньшем характере общественной опасности. С первой минуты задержания был согласен с ним, в силу своего воспитания и жизненного образа следования букве закона, он знал, что сотрудники полиции являются представителями власти и блюстителями закона, и не в силах был им противоречить, основываясь на своих личных убеждениях.

При даче объяснений и на допросе ФИО1 давал полные, достоверные, признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, так и действий, предшествующих ему.

Характеристика общественной опасности:

Характеристика общественной опасности преступника (складывается из целого ряда признаков, которые можно установить лишь путем достаточно полного изучения личности преступника). Некоторые из таких признаков, предусмотренных Уголовным кодексом в ст. 39 — повторность, многократность, систематичность совершения преступлений, совершение преступления в составе организованной группы (шайки), причинение преступлением особо тяжких последствий, общеопасный, особо жестокий способ совершения преступлений. Для характеристики общественной опасности преступника существенное значение имеет его поведение до совершения преступления, частности паразитическое существование, систематическое пьянство, наличие связей с уголовными элементами и т. д.

В уголовном деле не представлено доказательств того, что ФИО1 представляет общественную опасность, поведение осужденного сплошь положительно, а, следовательно, его нельзя причислять к лицам, представляющим общественную опасность.

По вопросу судебной практики в части назначения наказания по тем же составам преступления:

Обращая внимание на судебную практику в части назначения наказания по тем же составам преступления. Неоднократно суды по составу преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ, не смотря на тяжесть совершенного, указывали на возможность назначения условного срока.

В частности, приведем примеры приговоров районного суда г.

— Дело № ПРИГОВОР от года районный суд г. в составе председательствующего ФИО2, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. ФИО3

подсудимой ФИО4 защитника – адвоката ФИО5

ПОЛЕЗНО: смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы лучше составлять с нашим адвокатом, пишите вопрос в комментариях ролика, подписывайтесь на канал

Где суд решил: признать ФИО4 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), шести преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

— по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей за каждое из двух преступлений;

— по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей за каждое из шести преступлений;

— по пункту «а» части 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

— по пункту «а» части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение которого возложить на ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не менее 1 раза в месяц.

— Дело № ПРИГОВОР от года районный суд г. в составе председательствующего ФИО6, с участием государственных обвинителей – ФИО7, ФИО8 подсудимого ФИО9, адвоката ФИО10

Где суд решил: ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить наказание по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в ТРИ ГОДА, возложив на ФИО9 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию и по вызовам в этот орган, не менять без его уведомления место работы и жительства.

ПРИГОВОР от года районный суд г. в составе председательствующего ФИО11, с участием государственного обвинителя ФИО12, потерпевшего В, подсудимого ФИО13, защитника – адвоката ФИО14

Где суд решил: ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100000 рублей за каждое преступление.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО13 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года со штрафом в размере 200000 рублей.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание О в виде лишения свободы на срок четыре года считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого обязать ФИО13 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Из приложенных судебных актов к настоящему выступлению следует, что судьи неоднократно применяли условный срок и давали возможность на исправление подсудимых без лишения их одной из самых главных ценностей в жизни человека — свободы.

ВАЖНО: читайте также на нашем сайте, как составить возражения на представление прокурора, подписывайтесь на канал

Судебная практика подлежит принятию во внимания, поскольку Верховным судом РФ неоднократно высказывалось необходимость обеспечения единообразных подходов при разрешении дел в судах и необходимость руководствоваться принципом единообразия судебной практики. К числу примера следует отнести разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, обязательные для нижестоящих судов в силу ст. 126 Конституции РФ, обобщения и обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, постановления Верховного Суда РФ по конкретным делам, а также судебную практику областных (краевых) судов в виде ежеквартальных и тематических обобщений, постановлений по конкретным делам, которые хотя и не имеют обязательного характера для нижестоящих судов, но, тем не менее, являются действенным инструментом по обеспечению единообразия судебной практики и предупреждению судебных ошибок.

Отсутствие доказательств со стороны обвинения

Стоит отметить тот факт, что сторона обвинения в своем апелляционном представлении руководствуется лишь оценочными суждениями. Нет никаких новых доказательств, в чем-то изобличающих осужденного, нет никаких доводов, подкрепляющих точку зрения обвинения. В апелляционном представлении сторона обвинения утверждает об излишней мягкости приговора, однако не приводит доводов в пользу того, по какой причине наказание должно быть более строгим.

Итого, осужденный уверен, что его нельзя приговорить к реальному сроку лишения свободы, потому что цели наказания уже достигнуты, осужденный осознал свою вину, задумался о правильной законопослушной жизни. Избрание меры наказания, связанного с лишением свободы, приведет лишь к тому, что жизнь осужденного изменится в худшую сторону. Он озлобится, на несправедливость по отношению к нему и потеряет те положительные качества, которых так не хватает современному обществу.

Согласно п. 2 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод».

В соответствии со ст. 1 Конституцией Российской Федерации: Российская Федерация — Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации: человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства».

Исходя из всего вышесказанного и учитывая все смягчающие обстоятельства, руководствуясь ст. 64, 73 УК РФ

ПРОШУ:

— апелляционное представление прокуратуры района г. оставить без удовлетворения, приговор районного суда г. от г. – без изменения.

С уважением,

__________ г.

ФИО1

Скачать образец возражений на апелляционное представление прокурора

Отзыв нашему адвокату по уголовным делам

Доверитель — Цыкарев Евгений Анатольевич:

Автор статьи:

А.В. Кацайлиди

Источник

В __________________________

(наименование суда)

От: _________________________

(ФИО полностью, адрес)

ВОЗРАЖЕНИЯ

(на представление прокурора)

«___»_________ ____ г. ____________ (наименование суда) было вынесено

решение (определение) по гражданскому делу по иску _________ (ФИО истца)

к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать сущность исковых требований).

Решением (определением) суда _________ (указать, как разрешено дело (вопрос) по существу).

При рассмотрении дела участвовал прокурор _________ (указать в каком качестве прокурор

участвовал в деле, в качестве заявителя в интересах конкретного гражданина,

неопределенного круга лиц, или государства, или был привлечен судом к участию

в деле для дачи заключения).

«___»_________ ____ г. от прокурора поступило представление на судебное постановление,

в котором заявлено _________ (указать, что требует прокурор в своем представлении).

Возражаю по доводам представления _________ (указать, почему доводы представления

прокурора не обоснованы, какие обстоятельства прокурором изложены неверно,

какие законы трактуются неправильно).

Решение (определение) суда полностью соответствует закону. Обстоятельства,

имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом верно.

Доводы прокурора проверялись судом первой инстанции, при этом суд не согласился

с ними обоснованно по указанным в решении основаниям. Считаю, что оснований для

удовлетворения представления прокурора и отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ,

Прошу:

Оставить решение (определение) суда от «___»_________ ____ г. без изменения,

представление прокурора без удовлетворения.

Перечень прилагаемых к возражениям документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

Копия возражений.

Дополнительные доказательства, подтверждающие имеющиеся возражения.

Дата подачи возражений «___»_________ ____ г. Подпись заявителя: _______

«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»

Статья 327.1. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Источник

В Московский городской суд

Через Головинский районный суд города Москвы

Адрес: 125130, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д.31, к.2

Потерпевшая (гражданский истец): Смирнова Светлана Ивановна 12.02.1947 года, рождения, место рождения: пос. Реутов, Балашихинского района Московской области

Адрес для почтовой корреспонденции: 125008, г. Москва, ул. Павлова, д.79, корп. 1, кв. 13

телефон: +7 900 000 00 00

Осужденный (гражданский ответчик): Петров Александр Игоревич

2 июня 1986 года рождения, место рождения пос. Иваново района Ленинградской области

Адрес регистрации: 353921, г. Новороссийск, ул. Кирова, д. 71

Государственный обвинитель: Головинская межрайонная прокуратура Северного административного округа города Москвы

Адрес:125167, г. Москва, Кутузовский пр-кт, д.5

уголовное дело №01-0111/2022 по признанию Петрова Александра Игоревича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ

ВОЗРАЖЕНИЕ

НА АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ И АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ПРОКУРОРА

В производстве Головинского районного суда города Москвы находится уголовное дело №01-0111/2022.

Приговором суда от 9 июля 2022 года Петров Александр Игоревич осужден Головинским районным судом города Москвы по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. По совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 96 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

28 июля 2022 года от адвоката осужденного Петрова Александра Игоревича в адрес Головинского районного суда города Москвы поступила апелляционная жалоба, в которой он ссылается на незаконность, несправедливость и чрезмерную суровость приговора, с указанием на ст. ст. 6, 43, 64, 73 УК РФ.

14 сентября 2022 года от Головинской межрайонной прокуратуры САО города Москвы в адрес Головинского районного суда города Москвы поступило апелляционное представление, в котором прокурор ссылается на якобы, допущенные судом нарушения судом норм материального и процессуального права, а также на наличие в приговоре технических ошибок.

Потерпевшая Смирнова Мария Ивановна не согласна в указанными апелляционной жалобой Петрова А.И. и апелляционным представлением прокурора, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Приговор Головинского районного суда города Москвы от 9 июля 2022 года по уголовному делу №01-0111/2022 потерпевшая считаетзаконным, обоснованным, не подлежащем отмене.

Статья 389.15 УК РФ содержит исчерпывающий перечень, в котором указаны основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке:несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона;несправедливость приговора;выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В поданных апелляционных жалобе и представлении не содержится доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств. Которые моли бы послужить основанием доя отмены приговора.

В своем апелляционном представлении прокурор указывает на то, что «приговор подлежитотмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства» со ссылкой на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» (всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда:а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание;б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту).

Ссылка прокурора на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» основана на неверном толковании норм права.

В обвинительном заключении по уголовному делу № 12101450001000946по обвинению Петрова А.И., представленному в Головинский районный суд города Москвы, указано: «Петров А.И. обвиняется в совершении преступлении, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ». Из этого следует, что Головинский районный суд города Москвы не переквалифицировал действия Петрова А.И. на другие статьям уголовного закона, не изменял формулировки обвинения, невключал дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ — мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, —наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, — наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ — покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, суд рассмотрел дело и назначил наказание Петрову А.И. в пределах санкций, предусмотренных законодательством без переквалификации на более тяжкие статьи.

Указание в апелляционном представлении на наличие в приговоре опечаток и технических ошибок не имеет существенного значения для решения вопроса об отмене приговора.

05 октября 2022 года потерпевшей было подано в Головинский районный суд города Москвы заявление об исправлении технических ошибок, которые будут устранены судом в установленном УПК РФ порядке.

В своей апелляционной жалобе адвокат Петрова А.И. указывает на суровость и несправедливость приговора и просит суд смягчить наказание применив ст. ст. 64, 63 УК РФ, с чем потерпевшая категорически не согласна.

Смирнова Г.П. считает, что Петров А.И. должен понести максимально суровое наказание, так как его действия повлекли для нее серьезные последствия, вред причинный от совершенного преступления не заглажен, ущерб не устранен, смягчающие обстоятельства отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ — при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Согласно ч. 2 ст. 73 УК РФ — при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Согласно ст. 61 УК РФ — смягчающими обстоятельствами признаются: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;несовершеннолетие виновного;беременность;наличие малолетних детей у виновного;совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания;совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В действиях Петрова А.И. не усматривается ни одного действия, которое бы могло послужить основанием для смягчения наказания.

Петров А.И. при задержании оказал сопротивление, сам лично с повинной он не явился, активного содействии для раскрытия группового преступления не оказывал, своих подельников в ходе расследования не раскрыл, препятствовал проведению следствия, скрывал информацию, в ходе судебного разбирательства вел себя вызывающе, вину не признавал, причиненный материальный ущерб в особо крупном размере не возместил, на его иждивении несовершеннолетние дети и нетрудоспособные члены семьи отсутствуют, ранее судим за тяжкое преступление, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью.

Дополнительно сообщаю о том, что для Смирновой С.И. ущерб, причиненный преступлением, совершенным Петровым А.И. является значительным. Деньги, похищенный осужденным предназначались на оплату дорогостоящих операций и лечение супруга Смирновой С.И.

В настоящее время, ввиду отсутствия лечения, супругу потерпевшей присвоена инвалидность второй группы по общему заболеванию

Потерпевшая считает, что приговор Головинского районного суда города Москвы, с учетом тяжести совершенного преступления и серьезности последствий достаточно мягкий, но справедливый.

Доводы государственного обвинителя, указанные в апелляционном представлении, доводы апелляционной жалобы в интересах Петрова С.Иносят формальный надуманный характер, направлены на затягивание вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, ст. 389.1 – 389.15 УПК РФ

ПРОШУ СУД:

Оставить в силе приговор Головинского районного суда города Москвы по уголовному делу №01-0111/2022 от 9 июля 2022 года о признании Петрова Александра Игоревича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Петрова А.И. от 28 июля 2022 года на приговор Головинского районного суда города Москвы по уголовному делу №01-0111/2022 от 9 июля 2022 года.

Оставить без удовлетворения апелляционное представление Головинской межрайонной прокуратуры САО города Москвы от 14 сентября 2022 года на приговор Головинского районного суда города Москвы по уголовному делу №01-0111/2022 от 9 июля 2022 года.

Приложение: справка об инвалидности от 27 сентября 2022 года.

06 октября 2022 года _______________потерпевшая Смирнова С.И.

Источник

В судебную коллегию по уголовным делам

Московского городского суда

от адвоката адвокатской конторы № 23

«Бутырская» МГКА

Кусаева А.Н.

зарегистрирован в реестре 77/11184

в защиту интересов осужденного

Е……

Возражение

на апелляционное представление ……… межрайонной прокуратуры ЦАО

………. 2015 года приговором ……….. районного суда г. Москвы Е…………, ………. г.р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки, то есть на общую сумму 1 600 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит судебную коллегию изменить решение суда первой инстанции, в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и нарушения уголовного закона.

Однако, как указано в санкции п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ – «наказываются штрафом в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки», предусмотрено 2 вида наказания: это либо штраф или лишение свободы. При этом суд первой инстанции при назначении наказания правильно учёл данные о личности моего подзащитного Е………, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, материально помогает своей матери, исключительно положительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д. 203) и месту службы (т.1 л.д. 206), и назначил наказание в размере восьмидесятикратной суммы взятки. Назначенное наказание не ниже предельно-допустимого наказания в рассматриваемой части вышеуказанной статьи. В свою очередь гос. обвинитель в представлении указывает на чрезмерную мягкость наказания, хотя суд первой инстанции ст. 64 УК РФ не применял и в приговоре это указано. Поэтому считаю, что гос. обвинение указывает на чрезмерную мягкость необоснованно.

Суд первой инстанции правильно назначил наказание Е…………, так как для назначения более строгого наказания нет никаких оснований(отягчающих наказание обстоятельств, непризнание вины и т.д.).

Далее, гос. обвинитель в апелляционном представлении указывает, что «назначенное наказание не полностью отвечает задачам осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, …..назначая наказание в виде штрафа, суд необоснованно не применил ч.3 ст. 47 УК РФ, ….не возможно сохранение за осужденными права занимать должности в правоохранительных органах».

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ»:

— гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 4-9 части 1 ст. 14 настоящего Федерального закона….,

где в п. 2 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ» указано:

— осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной.

То есть по смыслу закона, гражданин будучи привлечённым к уголовной ответственности больше никогда не сможет служить в органах внутренних дел. Соответственно, в разрез указанных в представлении гос. обвинением замечаний на приговор, Е……… уже не сможет занимать должности в правоохранительных органах и «заниматься совершением новых преступлений».

Поэтому считаю, что суд первой инстанции с практической точки зрения в соответствии с законом правильно не указал дополнительную меру наказания, в связи с её абсурдностью и недопустимостью.

На основании вышеизложенного,

Прошу: