Рецензия Афиши
Театровед обнимает красивыми голыми ногами киноведа
В 1990 году в Ленинграде студентка театрального Кира (Анна Чиповская) влюбляется в одного из своих лекторов, страшно модного в узких кругах киноведа Сергея Добровольского (Александр Горчилин), который как никто объясняет Хичкока и Годара. Нам с самого начала известно, что закончится все трагически: двадцать лет спустя та же Кира (уже Виктория Исакова), преуспевающий редактор глянцевого журнала в Париже, не получает удовольствия от устриц и не может найти личное счастье в объятиях молодого возлюбленного (Юрий Борисов), а пишет письма Сергею, который их уже точно не прочитает.
Большинство зрителей «Девчонки» будет, вероятно, в курсе, но для порядка уточним: фильм Ангелины Никоновой сделан по мотивам одноименной книги медиафункционера Карины Добротворской, написанной, в свою очередь, по мотивам ее отношений с петербургским кинокритиком Сергеем Добротворским, погибшим в 1997 году. Насколько вольно Добротворская, а теперь Никонова передают и, что даже важнее, интерпретируют реальные факты, характеры и отношения — вопрос, кажется, дискуссионный. Но если книга отдельный разговор, то фильм уж точно не документальная реконструкция, а roman à clef: все спрятаны за псевдонимами, пусть и прозрачными, Добровольскому отмерено почти на десять лет меньше жизни, чем его прототипу, и так далее.
Любопытно, что это уже не первая за последнее время попытка зафиксировать мифы позднесоветской параллельной культуры Ленинграда, и пересечения «Девчонки» с «Летом» Кирилла Серебренникова — хорошая тема для сочинения какой‑нибудь сегодняшней Киры. Эти пересечения во всяком случае, не ограничиваются вездесущим Горчилиным, который в «Лете» коротко изобразил музыканта Андрея «Свина» Панова, родившегося и умершего почти одновременно с Добротворским.
И как картину Серебренникова участники и наблюдатели тех событий приняли, за редким исключением, в штыки, так и «Девчонка» вызвала чрезвычайно раздраженную реакцию. Добротворский, трагическая фигура, автор невероятных текстов о кино, учитель для многих из нас, кто его не застал, — по сей день объект негромкого цехового культа. Рассказывали, что критики, присутствовавшие в сентябре на фестивале «Кинотавр», дружно набросились на авторов «Девчонки» (которым, впрочем, тоже палец в рот не клади). Что уж говорить про круг друзей и близких Добротворского, многие из которых враждуют с Кариной Добротворской еще с 1990-х — что, собственно, в фильме откомментировано (справедливости ради, легендарный кинокритик Михаил Трофименков, один из главных героев этого сюжета, на днях написал весьма сдержанный отзыв).
И наверное, тут есть отчего закатить глаза даже людям, понятия не имеющим, чем занимался Добротворский, что такое некрореализм, куда вставляется видеокассета и кто такая Любовь Аркус (весьма экзотический кастинг Марии Шалаевой).
Скажем, лирический саундтрек — катастрофа, причем и оригинальная музыка, и песенки, которые тут вообще непонятно зачем. Другая очевидная проблема — ощущение эпохи, точнее, его отсутствие. Петербург внешне мало изменился за триста лет, но атмосфера, фактура, энергия городской жизни меняется стремительно, и в кадре испанского оператора она однозначно сегодняшняя, совсем не похожая на 1990-е, причем и на улице, и в интерьерах, где аккуратно расставлены старые пепельницы, собрания сочинений и постеры Вендерса.
Впрочем, и заграница, с которой авторы знакомы не понаслышке — Никонова училась в Нью-Йорке, Добротворская давно живет во Франции, — выглядит совершенно игрушечной, сведена к знакам: верстка журнала мод, хороший отель на безлюдном нормандском побережье, ресторан с пресловутыми устрицами. Переезд из «Театрального журнала» в Architectural Digest показан с ослепительной наглядностью. Такую Францию в 2021 году можно увидеть, кажется, только в русском кино. Еще в польском, может быть.
Увлечение псевдонимами на всех уровнях, лишь отчасти вынужденное, не идет картине на пользу: герои живут в мире, где есть в лучшем случае газета «Финансист», а чаще всего анонимные «журнал», «фильм», «фестиваль», «редактор». В этой выхолощенной, искусственной мелодраматической реальности не за что зацепиться. Неудивительно, что герой никак не решится снять собственный фильм — о чем ему снимать, о постерах? Горчилин зачитывает тексты Добротворского с честными, не слишком заинтересованными глазами. Чиповская… Что ж, кому из нас не хочется, чтобы его сыграла Чиповская.
И все же, несмотря на все многочисленные формальные слабости (напоследок добавим еще старомодное, ошибочное использование закадрового голоса и неловкий метафинал), «Девчонка» заслуживает внимания — как любая работа, сделанная искренне и с какими‑то мыслями. Понятно, что Добротворская пишет о своем, а Никонова снимает о своем, и ее все эти мертвые кинокритики и ленинградские травмы волнуют, в сущности, в последнюю очередь. Но на каких‑то поворотах они вдруг встречаются, совпадают, и фильм тогда оживает.
Это история про то, как женщина пишет письма самой себе, минуя прочих адресатов, история про женщину-субъекта, которую окружающие наивно и себе на беду принимают за объект (об этом же был нашумевший дебют Никоновой «Портрет в сумерках» десятилетие назад). Киру «дарят» Добровольскому на день рождения, но она дар данайцев, который сулит Трое верную погибель. Причем драмой окажется не его картинная смерть, а ее в связи с этим душевное опустошение, которое не смогут заполнить другие объекты — муж-объелся-груш, парижский офис, молодой любовник, вид на Ла-Манш.
Получается как бы «На последнем дыхании», снятый с точки зрения не Мишеля, а Патриции, и не закончившийся на парижской мостовой (это не домыслы, это есть в кадре). Траектория опасно граничит с пошлостью, но во-первых, подкупает прямотой, а во-вторых, подобный монолог от лица женщины по-прежнему редкость, по крайней мере, в кино. Пусть и не такая редкость, как рекламный плакат, на котором театровед обнимает красивыми голыми ногами киноведа.
«Невозможно выразить словами..Да и зачем..Эта книга пропитана любовью.Надеюсь, таким будет и кино.»(Нателла Крапивина).
Это история про сильных женщин, любовь и реали жизни. Встретились гениальные и талантливые женщины и создали что-то интересное. Одна написала книгу, другая ее прочла и решила, что надо снять кино. Присоединилась третья, которая знала, как это сделать.
В итоге получилось интересно и необычно! Меланхолическая, а временами над¬рывная интонация повествования, отличные актеры и передача атмосферы тех годов (город, аппаратура, одежда, аудиокассеты)-все части пазла сложились в единую картину.
6
Анна Л
241 отзыв, 433 оценки, рейтинг 193
6 февраля 2021
Не плохо, но и не шедевр. Пресный «середнячок» по сравнению с мощной книгой.
Только что посмотрела фильм. Давно ждала, ибо книга на меня произвела просто МОЩНЕЙШЕЕ впечатление (прочитала ее залпом, на одном дыхании).
Читала давно рецензии, знала, что критики да и сама Добротворская не в восторге от фильма, видела его другим, но я хотела посмотреть и составить своё собственное мнение.
В данном случае полностью согласна. А именно:
⁃ снят скучновато… не держит так сильно, как книга;
⁃ Несмотря на то, что и в фильме показано вроде бы много эмоций и музыкой они ещё больше вытягиваются, все равно создалось ощущение некой поверхностности и «попсовости»;
⁃ Похоже на обычную мелодраму для самой широкой молодежной аудитории;
⁃ Атмосфера богемного Петербурга начала 90-х совсем не показана и не чувствуется;
⁃ Совсем не подходит для роли Серёжи актёр из Гоголь-центра, несмотря на внешнюю схожесть. Но тип личности, глубина Сергея Добротворского, тонкость не просто другая, нежели у типажа актера, который его играет, а ДИАМЕТРАЛЬНО противоположная. И почему это так важно? Да потому что это и является причиной его глубоких текстов, масштабности в своём деле, которой он достиг и одновременно те же самые качества привели его к гибели (потому что так глубоко, сильно любит, переливал утрату, творческий кризис). Типаж актера ровно противоположный: он наоборот как мотылёк, легкомысленный разболбай, который идеально сыграл своего персонажа-художника в сериале «Псих». Здесь он категорически не подходит. Грустно было осознавать, что кастинг актера на главную, ключевую роль, на характере и типе личности, собственно, и развивается вся суть книги/фильма/драмы, подобрали исключительно по совпадающей внешности;
⁃ Показалось, что в фильме только перечислили ключевые СОБЫТИЯ книги, просто хронологию, но не передали главного: рефлексии, сути переживаний и параллелей, рассуждений взрослой женщины о прошлом. Этого мало, фатально мало. А ведь это главное в книге. События там — это лишь фон, канва. Суть книги — в другом;
⁃ Не хватает, как и сама Карина сказала, архаусности. Фильм получился попсовым, поверхностным, книгу охватывает по верхам;
⁃ Не почувствовалось режиссёрской МОЩИ… от слова «совсем».
⁃ Мое личное мнение, что Аня Чиповская гениально играет роли див, богемных красавиц, но роли простушек/глупышек — не очень. Но и тут актриса тоже по типажу, на мой взгляд, не очень подходит. Карина совсем другая: более сложная, рефлексирующая, замкнутая… другая.
Чиповскую и Исакову, мне кажется, поставили для привлечения внимания к фильму, так как они сейчас одни из самых востребованных и желанных актрис. На текст книги они совсем не «ложатся», на мой субъективный взгляд.
Саундтрек в конце фильма, конечно, хорош и трогает до глубины души. Жаль только, что этой глубины не удалось показать и на крошечную долю режиссёру в фильме.
Красивая, нежная, лирическая мелодрама на основе мемуаров директора отдела издательского дома Condé Nast Карины Добротворской.
Если вы поклонник кинокритика Сергея Добротворского, вам идти не стоит, фильм не про него. Если вы поклонник атмосферы 90-х, вам идти не стоит, фильм не про неё. Это фильм про вечные ценности: влюблённость, любовь, смерть, страдание. Он про обаяние ума, харизму, метания питерской интеллигенции, которые по итогу не смогли предложить ничего новому поколению.
Студентка последнего курса театроведческого факультета Кира (Анна Чиповская) влюбляется в преподавателя теории киноискусства Сергея Добровольского (Александр Горчилин). Тот бросает жену и уходит к возлюбленной. Потом любовь, кино, алкоголь, развод, смерть. И невозможность забыть этого страшно умного и страшно невыносимого кинокритика даже спустя 17 лет после его смерти.
Зачем идти: замечательные актёры, холодное лаконичное побережье Нормандии, прекрасная грудь Анны Чиповской и ещё более волнующая — Виктории Исаковой, нежная музыка.
Самое то для романтичного вечера в День всех влюблённых.
Не стоит идти, чтобы не раздражаться потом: синефилам, поклонникам Добротворского, фанатам авторского кино. Им могу предложить 2 выдающихся фильма режиссёра этого проекта Ангелины Никоновой — «Портрет в сумерках» и «Велкам хом», получите огромное удовольствие.
Очень посредственный сценарий (не знаю, что там с книгой). Скучно, ни о чем. Ну т.е. все очень понятно, но плохо слеплено и сыграно. Так получилось, что посмотрела подряд «Девчонку » и «Доктора Лизу», и сразу видно, как в руках умелого сценариста и режиссера звезды или играют и делают историю, или нет, остаются неуместными картонками.
Фильм про любовь без любви.
Фильм про жизнь богемы. Про людей, которые считают себя творцами и поэтому стоящими неизмеримо выше всей остальной человеческой массы. Из-за этого они одиноки, даже поговорить не с кем, они так высоко, что их никто не понимает, даже самые близкие….Ведь все самые близкие, жены, любовницы, мужья, друзья, коллеги, тоже творцы! Вот и получается, что вроде как общаясь все эти люди живут и умирают в собственных башнях из слоновой кости, все такие сильные, независимые, творческие, умные и не живые. Не живые от того, что утратили душу, разменяли ее на спесь и морок славы, успеха, псевдотворчества и эгоизма, теперь именуемого свободой. Поэтому они говоря друг другу о любви не любят друг друга, им наплевать на все и всех, кроме себя и своих страданий. И фильм это весьма беспощадно показывает. Он про одиночество в толпе творцов. Хотите на это посмотреть — смотрите обязательно. Нет- и не надо…
А играют все замечательно!
Немного скучноват, но очень красивая Аня Чиповская
Фильм странный, вызывает противоречивые ощущения. Актеры вроде бы играют хорошо, по-отдельности, но вместе — никак. Не видно любви нигде, а ведь фильм о любви.
Режиссура провальная.
Но тем не менее фильм задевает, не оставляет в покое. Пробивают эмоции не там, где должны, ставят вопросы не те, которые просятся.
В книге героиня чуткая, рефлексирующая, искренняя, душевная, бесконечно глубокая.
В фильме — холодная высокомерная сука.
Во всех своих отношениях. Так и было?!
В чем провал? В кастинге? В игре? В режиссуре? В монтаже?
Пустые какие-то актерские этюды, из которых никак не получается завязать одну историю.
Удивительно как можно снять такой поверхностный фильм по такой глубокой книге.
Отличное кино
Хорошая работа
Актерская работа на высоте
Плохо. Неестестенная игра актёров и совершенно не верю что это те годы.
Разочарование года
Фильм странный,мне человеку эмоциональному не понятны мертвые сцены любви.Прям в тему сценарий странного кудряша про плывущий труп ребенка-мертвым о мёртвых,с претензией на богему и аристократизм.Для чего столько молчаливых сцен-придать налет загадочности ?На деле ,лично для меня ,истории потеряшек,уверенных в своей уникальности и особенности и в начале на это ведешься,но правда в том,что гениальность требует подкрепления делами(снятием фильма) которых так и не случается и остается ощущение ,что ты подслушал разговор жителей,,5 люк теплотрасса,,.Эмоционально не живая главная героиня,причем даже в молодости,которая типа любит,но потом так же безразлично не любит,сама бросает,сама пишет занудные письма.Так же безэмоционально уходит к другому,ребенок даже не вызывает в ней чувства.весь фильм кто то куда то перемещается,кто то что то делает,спотыкается ,тыкается об углы-в общем коматозники и не зрелые личности,даже в 2010-яркий пример венеры в рыбах-(астрологи поймут)-человек без энергии,эмоций,в полнешей коме бредет по жизни,любя иллюзии и покойников больше чем живых.
Назову фильм:,,разочарование года,,
И посоветую посмотреть тем у кого такая же Венера,для корреции поведения
Идите и смотрите, не слушайте кинокритиков.
Прочла отзыв кинокритика на фильм и пребываю в возмущении. Уберите высоколобость! Ну черт, к чему вся эта высокопарность?! Классный фильм. Трогает, захватывает, вызывает бурю эмоций. Главного героя хочется пожалеть: талантлив и чертовски слабоволен. 90-е, одним словом. Чуть что не складывается, сразу к стакану приложиться. А там и наркотики. И потерял свою девчонку. И любовь там есть, и страшная горечь от ее потери и невозможности что-либо изменить.
Мелодрама о легенде.
Картине Ангелины Никоновой «Кто-нибудь видел мою девчонку?» после показа в основном конкурсе «Кинотавра» российские кинокритики устроили подлинную обструкцию, какой наше сообщество давно не видывало. Претензии были разные. От вопроса, доколе нашего журналистского брата будут показывать так богемно и в таких неплохих квартирах, перелетая через пожелания правильно воскресить культового, но не такого уж известного современным зрителям и читателям киноведа Сергея Добротворского и заканчивая простым негодованием от того, что в конкурсной программе фестиваля авторского кино показали жанровый и довольно пошлый в этой жанровости продукт. Вот прошло пять месяцев. Фильм выходит в прокат. И теперь, когда это определённо товар не для избранных, а для массовой аудитории, не стоит ли его попытаться оценить по-другому?
Кира и Сергей — яркая пара, их отношения похожи на кино, а ещё они оба пишут о нём, но с разной степенью глубины и вовлечённости. Добровольский (фамилия в фильме чуть изменена) — уже тогда зрелый киновед, популяризатор Годара. Кира — молодая журналистка, которая любит искусство, но не настолько, чтобы правки редакторов её расстраивали до приступов бешенства. История их красивых, но болезненных отношений показана в параллели с историей взрослой Киры, которая пишет свои «письма Серёже» много лет спустя после его смерти, гуляет по Нормандии с молодым любовником и размышляет о том, как она на самом деле несчастна.
«Девчонка» — чертовски романтичная, карамельно-ванильная история, в которой даже страшный эпизод с ножом выглядит не как дань современному разговору о домашнем насилии, а часть высокой трагедии. А на вершине этой трагедии стоит Женщина, которая выжила. Со своей высоты она уже не так критично оценивает отношения, которые ни в каком мире здоровыми не назовёшь. Зато может читать лекции о подлинной любви, которая переливается всеми гранями и превращает жизнь в оживший фильм. И получается, что кино, созданное и сыгранное вроде бы яркими сильными женщинами своего времени, не развивает вкус публики, а тешит её самые приземлённые, как считается, вкусы. Вкусы тех, кому нравятся многосерийные мелодрамы с лестницами и книжки в мягкой обложке с названием «Лето полное слёз». Набор уверенных напыщенных клише в закадровых монологах Киры действительно сложно слушать без скептической усмешки. Но вот в чём загвоздка: самые важные для героини формулировки о любви были взяты из мемуаров Карины Добротворской. И если эта женщина, чья история в утрированном киновиде сейчас стала достоянием страны, действительно так думала о своих отношениях и писала о них вот этими словами, так почему бы не принять её правду? В конце концов, говорят же нам сомелье, что главное ощущение от вина наше собственное, а не то, которое написано в учебнике. Так почему же с чувствами так нельзя?
Ответ на этот вопрос существует: нельзя, потому что время для такого по-плохому простого кино, да ещё и одностороннего, прошло. Вспомните, каким ромкомом восхищались все карантинным летом — «Зависнуть в Палм-Спрингс», где над высокими чувствами издевались как могли, хоть и не отрицали, что они случаются. Да и в целом, если не считать устоявших при шквальной критике «50 оттенков серого», современный любовный кинематограф предлагает говорить о любви проще и трезвее, чем во всех этих абстрактных «Грёзах под луной» – мол, если не строить замков из песка, то и рушиться будет нечему. Но вот незадача: почему же при такой явной тенденции продолжают снимать и смотреть «Миндальный привкус любви» и публиковать и скупать его бумажную версию?
Но рецензия ведь не об этом, а о том, как режиссёр Ангелина Никонова на самом деле очень точно, чётко поняла поставленную перед ней продюсером и исходным текстом задачу — насытить «Девчонку» всем тем, что у массового зрителя ассоциируется с любовным настроением в кино. Проще говоря, это не авторская работа, и в этом смысле на фестивале авторского кино ленте действительно нечего было делать. Тут и страстная любовь на столе под присмотром кинозвёзд с постеров, и стильный ресторан с видом на холодный французский пляж, и весёлый ремонт, где поцелуев и секса больше, чем новых обоев, и всегда прекрасные разметавшиеся по подушке рыжие кудри Виктории Исаковой, которая, будучи отличной актрисой, периодически также отлично играет подобные чрезмерно женственные образы. Безусловно, во взрослой ипостаси Киры есть драма, но это драма женщины, у которой как будто слишком всё хорошо в жизни, и она начинает думать о прошлом и душе. Если вы видели сериал «Нежность» с той же Исаковой, то вот в нём куда больше юмора и самоиронии внутри весьма похожего персонажа. «Девчонке» же иронии не достаёт катастрофически.
Любопытным кажется визуальное решение, когда Киру в разном возрасте играют совершенно непохожие актрисы. Аня Чиповская у портнихи приоделась по моде начала 90-х и томно закусывает губы каждый раз, когда нужно играть любовь. Режиссёр уверяет: женщина в 25 и женщина в 40 – это две разные женщины. И важнее было, чтобы одна сыграла любовную драму жизни, а другая сумела всю эту драму показать во взгляде и общении с новым Серёжей. И вот тут нет никаких полутонов: либо публика эту трактовку примет, либо так и будет весь фильм недоумевать, почему нельзя было надеть на Чиповскую парик, вечно модный тренч Burberry и нарисовать пару морщинок в уголках глаз. В роли сердцееда неожиданно выступил Александр Горчилин. Визуально он похож на ту фотографию своего прототипа, Сергея Добротворского, которая красуется на сборнике его статей. Но ему как будто неуютно в этом слишком правильном жанровом мире, как человеку, на которого после уютного oversize-худи надели обтягивающую шерстяную водолазку, и он то и дело оттягивает её воротник и неуютно поёживается. Похожий эффект происходит с Юрой Борисовым, который вот-вот разукрасит своего пресного Серёжу_номер_два какой-нибудь выходкой, но сдерживается, потому что такой задачи, как и простора для импровизаций, режиссёр ему не давала.
Но нет, это кино не смотрится как творение Франкенштейна. Оно, наоборот, довольно ладное и гладкое. Просто не жизненное, если только вы сами, подобно Карине Добротворской, не рисуете у себя в голове своё прошлое пастелью и с обилием фильтров. И совершенно точно не является претендентом на попадание в список «10 лучших фильмов о журналистах и критиках». Потому что ни критики, ни журналистики в «Кто-нибудь видел мою девчонку?» нет. Есть просто пара людей, обладателей богемных профессий, которые якобы должны делать их чувства более возвышенными, чем чувства клинера и электрика. Романтизированная мелодрама в чистом виде с красивыми актёрами — не больше. Нравится такое? Тогда кинотеатры уже почти по всей стране открыты именно для вас.
Фильм Ангелины Новиковой «Кто-нибудь видел мою девчонку?» наделала много шума еще до премьеры, состоявшейся 4 февраля 2021 года. О картине критики и богемная публика заговорили на сочинском «Кинотавре» в сентябре 2020 года. Режиссер Никонова до «девчонки» эффектно прошлась по европейским экранам с «Портретом в сумерках», своим первым фильмом. Критики швыряли прочь свои блокноты для едких заметок и рукоплескали. И было это в 2011 году.
Фильм «Кто-нибудь видел мою девчонку?» снят по автобиографической книге Карины Добротворской «Кто-нибудь видел мою девчонку? Сто писем к Сереже». Карина пишет письма своему покойному первому мужу — культовой фигуре, киноведу Сергею Добротворскому. По сути — это признание в любви из «сегодня» во «вчера». Добротворский скончался от передозировки наркотика в 1997 году после того, как Карина его бросила и ушла к другому. Ему было 38 лет.
Критики «Кинотавра», если применять спортивную терминологию, отравили картину в нокаут. Им не понравился искусственный мир фильма, не имеющий ничего общего с 90-ми, в которые и происходит действие, и упрощенность до банальной мелодрамы.
О чем кино
На дворе начало 1990-х годов. Петербург. Студентка театроведческого факультета университета Кира (Анна Чиповская) встречает кинокритика с большим потенциалом и многообещающим будущим, всеобщего любимца — 28-летнего Сергея Добротворского (Александр Горчилин). А потом на события почти 20-летней давности смотрит уже редактор и медиаменеджер — повзрослевшая героиня — из 2010 года (Виктория Исакова). «Тебя нет, а я продолжаю говорить с тобой, писать письма в бессмысленной попытке понять, что произошло между нами… Я продолжаю жить, но моя жизнь разделилась на «до» и «после», — так голос за кадром задает тон для восприятия картины.
Сергей и Кира выглядели как самая счастливая пара Питера, влюбленные друг в друга и в кино. Романтичные интеллектуалы и оба с головой в омуте страсти. Однако счастливая романтическая история заканчивается жестко. Кира оставляет Сергея, и вот она уже в другом городе, с другим человеком.
Режиссер картины Ангелина Новикова высказалась о фильме «Кто-нибудь видел мою девчонку?» как о «кино для всех», и договоренность об этом, по ее словам, с продюсерами была достигнута еще на этапе создания сценария. Но вот как отреагировали те самые «все»?
Самые ожидаемые российские фильмы 2021: Данила Козловский сразится с вампирами, а Сергей Бурунов отправится на Грушинский фестиваль
30 самых интересных отечественных проектов в материале нашего кинообозревателя Дениса КОРСАКОВА
Отзывы зрителей
В Сети сразу после премьеры ленты начали появляться отзывы о картине.
«Красивая, нежная, лирическая мелодрама… Если вы поклонник кинокритика Сергея Добротворского, вам идти не стоит, фильм не про него. Если вы поклонник атмосферы 90-х, вам идти не стоит, фильм не про нее. Это фильм про вечные ценности: влюбленность, любовь, смерть, страдание», — пишет зритель под ником kolobossi, отмечая также замечательную игру актеров.
«К актерам претензий нет, но герои ненастоящие. Я не увидела в них жизни, и они не заставили меня сопереживать им», — делится поклонница романтического кино MorgyNOVA.
Рецензия «Киноафиши» в чем-то вторит этому зрительскому отзыву: «…Ни критики, ни журналистики в «Кто-нибудь видел мою девчонку?» нет. Есть просто пара людей, обладателей богемных профессий, которые якобы должны делать их чувства более возвышенными, чем чувства клинера и электрика. Романтизированная мелодрама в чистом виде с красивыми актерами — не больше».
«Рассчитан на зрителя, для которого Александр Горчилин играет просто некоего пьющего умника, а что он там лопочет про каких-то режиссеров, этому зрителю не так важно», — пишет GQ.ru.
За и против: смотреть или нет?
К плюсам картины можно отнести хорошую актерскую игру и самих персонажей. Это не успевшие уже поднадоесть супергерои во всех их вариациях или приехавшие в столицу и «сделавшие сами себя» провинциалки. За это — палец вверх. Как и за то, что создатели картины не побоялись сделать ее на трагическом материале. Насколько это удалось — вопрос другой.
К минусам — форсированность сюжета. Он сильно сокращен по сравнению с книгой, отчего и кажется, что персонажи нереальны и без «надрыва», должного между ними быть. И еще — время. От эпохи 90-х в картине осталась лишь бледная тень, а она, эта эпоха, могла бы стать основным героем второго плана. И «Девчонка» нахватала штампов, свойственных слезливым мелодрамам, но ведь кино-то задумывалось не про то.
В прокат выходит мелодрама Ангелины Никоновой «Кто-нибудь видел мою девчонку?» по мотивам лирических мемуаров Карины Добротворской, театроведа, ныне — одного из высших функционеров Conde Nast International. На кинофестивале в Сочи фильм вызвал беспрецедентное неприятие критиков, увидевших в нем опошление памяти выдающегося коллеги Сергея Добротворского, экс-мужа Карины, выведенного под псевдонимом Сергей Добровольский (Александр Горчилин). Другой герой этого фильма — и по совместительству автор этого текста — имеет больше, чем кто бы то ни было, прав защищать Сергея Добротворского от «очернителей», но ему почему-то совершенно не хочется этого делать
Ну да, в действительности все было совсем не так или не совсем так. А о том, как было на самом деле,— да и то отчасти — знают считаные люди, включая Карину, названную в фильме Кирой (Анна Чиповская в юности, Виктория Исакова в зрелости), и меня. На протяжении 13 лет, с октября 1984-го, когда Добротворский вернулся из армии и сколотил удивительный подпольный «Театр на подоконнике», до его гибели, по распространенной версии, от героина в августе 1997-го, после расставания с женой, я видел его сначала ежедневно, потом — еженедельно, потом — реже.
Скажем так: мое видение героев этой истории несколько другое, чем у авторов фильма. Наверное, я предпочел бы развесистую клюкву о перестроечной богеме, чем попытку совместить каноны мелодрамы с реалиями. Но все это не имеет ровным счетом никакого значения. История реальной любви и смерти сначала преломилась в книге Карины, потом — еще раз — в фильме, оставившем от книги пунктирную фабулу. А тому, что путать кино и реальность — даже если вы сами к этой реальности причастны — не следует никогда, учат на первом курсе киноведческого факультета.
Единственная личная претензия заключается в том, что я сам на экране расщепился на двух кудрявых персонажей (Алексей Золотовицкий, Василий Буткевич), и оба они похожи не столько на меня, двухметрового, еще худого и длинноволосого, а на моего коллегу, ныне главного редактора «Искусства кино» Антона Долина. Зато я рад, что в фильме упоминается, что условный «я» и Сергей — «ученики Якова Борисовича». Реального Якова Борисовича Иоскевича (1926–2020), замечательного киноведа и беззаботного ветерана, научившего не одно поколение знать и любить Годара и прочую новую волну.
Любые претензии имели бы смысл, если бы Ангелина Никонова снимала байопик о кинокритике Добротворском и его жене Карине. Но на такое жанровое извращение, как фильм о критике, решился за всю историю кино один лишь Григорий Козинцев: «Белинский» 1951 года — едва ли не худший фильм в фильмографии мастера. «Кто-нибудь видел мою девчонку?» — никак не байопик, а мелодрама, основанная на действительно трагическом материале: так ведь кино вечно превращает трагедию в мелодраму. В истории реальных прототипов была и безумная любовь, и синефилия как фон этой любви (да-да, совсем как в «Мечтателях» Бернардо Бертолуччи). И ленинградский угар смутного конца 1980-х, и пропасть середины 1990-х, через которую кто-то, как Кира-Карина, перескочил, а кто-то, как Добровольский-Добротворский, не смог и рухнул в нее. А выжившим остается только вспоминать о былом или тщетно искать аватары былой любви, как Кира ищет, да не находит двойника Сергея в новом, покорном любовнике Сергее-2 (Юрий Борисов).
Радоваться надо, гордиться, что наш нехитрый быт и головокружительные амбиции переломных времен стали материалом для фильма, независимо от того, удался он или нет. Значит, были в этом быту и в этих амбициях какие-то, условно говоря, «голливудские», жанровые смыслы. И, между прочим, «Кто-нибудь видел мою девчонку?» — первая в современной России фильма, герои которой не эффективные менеджеры, скучающие домохозяйки, бандиты или содержанки. Герои, извините за выражение, интеллигенты. А о них, как, впрочем, и о рабочих с колхозниками, не снимали со времен перестройки. Никонова — не поэт советской интеллигенции Илья Авербах, но выход за пределы порочного круга персонажей и тем — это уже немало.
Чего не хватает в фильме — не с точки зрения «достоверности», а в жанровой системе координат? В экранном Ленинграде, даже если дело происходит летом, холодно и пустынно. Александру Горчилину не хватает харизмы кумира, способного с первого взгляда влюбить в себя любого, кто попадался ему на жизненном пути: а прототип его Сергея влюблял в себя с первого взгляда. Анна Чиповская очень хороша в амплуа романтической девчонки, но решительно непонятно, как такая девчонка не загнулась под колесом времени, а перевоплотилась в холодную, тоскующую стерву, сыгранную Викторией Исаковой. Короче говоря, не хватает огня, огня. Того самого огня — интеллектуального, сексуального, психоделического,— который «маленькие солдаты» из тусовок 1980-х призывали себе на голову, забыв, «что они бумажные». Но, в конце концов, такого огня кинопленка просто не выдержит.
В прокате с 4 февраля