Цефиксим или супракс что лучше отзывы врачей

Сайт издательства «Медиа Сфера»
содержит материалы, предназначенные исключительно для работников здравоохранения. Закрывая это сообщение, Вы подтверждаете, что являетесь дипломированным медицинским работником или студентом медицинского образовательного учреждения.

Мы используем файлы cооkies для улучшения работы сайта. Оставаясь на нашем сайте, вы соглашаетесь с условиями
использования файлов cооkies. Чтобы ознакомиться с нашими Положениями о конфиденциальности и об использовании
файлов cookie, нажмите здесь.

Лечение острых, рецидивирующих и хронических воспалительных бронхолегочных заболеваний у детей, несмотря на достигнутые успехи, остается одной из важных и далеко не решенных проблем педиатрии и детской пульмонологии. Антибиотикотерапия является одним из важнейших компонентов комплексного лечения заболеваний органов дыхания у детей. Оптимизация антибиотикотерапии при лечении заболеваний органов дыхания должна подчиняться основным принципам, с одной стороны, соответствия строгим показаниям и адекватного выбора наиболее эффективного препарата с учетом антибиотикограммы и, с другой — отказа от необоснованного назначения антибиотика. Необходимо учитывать тяжесть течения и период заболевания, чувствительность микрофлоры бронхов к назначенному препарату, наличие и характер побочных явлений антибиотика, а также дозу препарата с учетом возрастных особенностей. Выбор антибактериального препарата и путей его введения у детей до сих пор представляет сложную задачу для врача, особенно при рецидивирующих и хронических бронхолегочных заболеваниях.

В настоящее время фармацевтическая промышленность располагает огромным арсеналом антибактериальных пероральных средств, которые находят широкое применение в практике в связи с наличием лекарственных форм, предназначенных для детей, в виде суспензий, сиропов, таблеток с соответствующей дозировкой. Оценивая классические пути введения антибиотиков, а именно парентеральный (внутривенный и внутримышечный) и пероральный, в ряде случаев у детей следует отдать предпочтение последнему, как наиболее щадящему, исключающему психотравмирующий эффект. Парентеральный путь введения препарата, зарекомендовавший себя как основной метод лечения болезней органов дыхания, при многих несомненных достоинствах (точность дозирования, высокие пиковые концентрации) не лишен недостатков. Это, в первую очередь, связано с опасностью возможного переноса инфекции, вероятностью послеинъекционных осложнений, а также психотравмирующим действием инъекций как болезненного фактора. Все это диктует необходимость дифференцированного подхода к выбору методов введения антибиотиков и разумного ограничения показаний к парентеральному введению препаратов у детей.

Особого внимания заслуживает также внедрение в детскую практику «ступенчатого» метода лечения, сокращающего сроки парентерального введения антибиотиков до 2–5 дней. Он заключается в переходе на прием адекватного антибиотика внутрь перорально при наметившемся положительном клиническом эффекте.

Трудно переоценить значение создания новых пролонгированных форм антибиотиков, способствующих сокращению кратности их введения и обладающих не только широким спектром действия, но и низкой токсичностью, что особенно важно для детей.

Использование антибиотиков внутрь, особенно пролонгированных форм, значительно уменьшает риск распространения инфекционных заболеваний, снижает нагрузку на медицинский персонал и позволяет шире применять препараты как в стационаре, так и в поликлинических условиях.

Однако следует подчеркнуть, что прием антибиотиков внутрь (оральная антибактериальная терапия) как стартовое лечение наиболее показано при легких и среднетяжелых формах болезни, в том числе при заболеваниях верхних дыхательных путей, неосложненных острых пневмониях и обострениях хронических и рецидивирующих воспалительных бронхолегочных заболеваний.

Многолетний клинико-бактериологический мониторинг, проведенный в НИИ педиатрии НЦЗД РАМН, позволил установить, что микробный спектр при хронических бронхолегочных заболеваниях у детей в периоде обострения представлен в основном 3 пневмотропными микроорганизмами [1]. При этом Haemophilus influenzae является доминирующим причинным фактором инфекционного процесса, составляя 61–70%, из которых в 27% случаев она находится в ассоциации с Streptococcus pneumonia. Streptococcus pneumoniae выделяется у 36% больных. Значительно реже определяется участие в этиологии хронического воспаления Branchamella catarrhalis — 4–10%, Рroteus mirabilis — 2,2%, Klebsiella pneumoniae — 1,1%, Streptococcus pyogenes — 1,1%, Staphylococсus aureus — 0,1% [1].

Учитывая распространенность устойчивых к препаратам пенициллинового ряда и макролидам штаммов микроорганизмов, а также их высокую b-лактамазную активность, в том числе Haemophilus influenzae и Branchamella catarrhalis, препаратами выбора при рецидивирующих и хронических заболеваниях органов дыхания являются цефалоспорины II и III поколения.

Сравнительное изучение бактериологической активности цефалоспоринов I, II и III поколений по отношению к пневмотропным бактериям, выделяемым при бронхолегочных заболеваниях у детей, позволило установить высокую бактериологическую активность цефалоспоринов III поколения (табл. 1). При этом четко показано отсутствие существенной разницы в активности парентеральных и пероральных форм антибиотиков по отношению к основным этиологически значимым микробам при данной патологии [2]. Все это обосновывает применение пероральных форм цефалоспориновых антибиотиков III поколения при рецидивирующих и хронических бронхолегочных заболеваниях.

В последние годы внимание педиатров привлечено к полусинтетическому оральному цефалоспориновому антибиотику III поколения цефиксиму (супраксу), характеризующемуся широким спектром действия и высокой активностью в отношении грамотрицательных микроорганизмов: Haemophilus influenzae, Branchamella catarrhalis, в том числе лактамазообразующих бактерий, большинства штаммов энтеробактерий, таких, как Klebsiella pneumoniae, Escherichia coli и пр., а также в отношении протеев [3,4,5].

Супракс обладает бактерицидным механизмом действия, и по степени активности против Haemophilus influenzae и Branchamella catarrhalis он не уступает парентеральным цефалоспоринам III поколения, характеризуется пролонгированной фармакокинетикой, созданием эффективной концентрации в крови и очагах воспаления, в тканях и жидкостях организма. Важным является образование эффективной концентрации цефиксима в мокроте (0,016-0,04), в легочной ткани (0,04-0,22) и в других тканях верхних дыхательных путей. Минимальная подавляющая концентрация цефиксима составляет: в отношении Streptococcus pneumoniae — 0,01-0,25, Haemophilus influenzae — 0,06-0,25, Branchamella catarrhalis — 0,01-0,8 (3,6). Достоинство препарата заключается также в наличии детской лекарственной формы для приема внутрь в виде суспензии (для детей в возрасте от 6 месяцев до 8 лет в дозе 8 мг на 1 кг массы) и капсул (для детей старше 12 лет в дозе 400 мг), обладающих пролонгированным действием, что обеспечивает однократный прием антибиотика.

Основными показаниями для назначения цефиксима (супракса) у детей являются заболевания верхних и нижних дыхательных путей при установленной или вероятной этиологии воспаления, вызванной чувствительными штаммами микробов (табл. 2).

Курс лечения цефиксимом (супраксом) при острой пневмонии составляет 7–10 дней, при обострении рецидивирующего бронхита — 7–10 дней, при обострении хронических воспалительных бронхолегочных заболеваний — 10–14 дней и более.

Высокая клиническая и бактериологическая эффективность цефиксима (супракса) доказана, в том числе при многоцентровых исследованиях у детей при заболеваниях органов дыхания [4, 5, 6, 7, 8].

Нами проведено изучение эффективности и безопасности супракса у 61 ребенка в возрасте 3–15 лет при обострениях рецидивирующего бронхита (15 детей), хронических воспалительных бронхолегочных заболеваний (46 детей), развившихся в результате неблагоприятного исхода острых пневмоний с формированием хронического бронхита на основе пневмосклероза, деформации бронхов и бронхоэктазов, а также на фоне врожденных пороков развития бронхов и легких. Все дети в периоде обострения бронхолегочного процесса получали наряду с супраксом комплексную терапию, включающую муколитические, мукорегуляторные и бронхоспазмолитические препараты по показаниям, кинезитерапию. Клиническая эффективность выявлена у 54 из 61 (88,6%) больного. Она характеризуется:

• улучшением общего состояния (в среднем на 4-й день);
• уменьшением кашля (на 3-4-й день);
• уменьшением количества выделяемой мокроты (на 3–5-й день);
• улучшением реологических свойств мокроты (на 5–6-й день);
• уменьшением физикальных изменений в легких и их распространенности (на 4-й день);
• улучшением функциональных показателей (ОФВ, ФЖЕЛ, МОС25-75) (на12-й день);
• нормализацией гематологических сдвигов (на 6–10-й день).

Клиническая эффективность препарата подтверждается результатами бактериологических исследований. Эрадикация микробов из мокроты или бронхиального секрета к 6-7-му дню лечения супраксом наблюдалась:

• при высеве Haemophilus influenzae — у 94% больных;
• при высеве Branchamella catarrhalis — у всех больных;
• при высеве Streptococcus pneumoniae — у 74,4% больных (табл.3).

Однако у 4 детей при эрадикации Haemophilus influenzae на фоне приема цефиксима был выделен Streptococcus pneumoniae. Возможно, у этих больных имела место реинфекция.

Как правило, дети хорошо переносили препарат, и побочных эффектов не наблюдалось.

В заключение следует отметить высокую эффективность нового перорального цефалоспоринового антибиотика III поколения цефиксима (супракса) при лечении острых, рецидивирующих и хронических воспалительных заболеваний органов дыхания у детей. Наличие детской лекарственной формы (суспензии), пероральный способ приема 1 раз в сутки, широкий спектр действия, высокая чувствительность основных этиологически значимых бактерий, отсутствие выраженных побочных эффектов, щадящий метод лечения — все это ставит препарат в число перспективных антибактериальных средств в педиатрической практике, что особенно важно при нарастании резистентности микробов к другим антибиотикам. Эти качества позволяют применять супракс у детей раннего и старшего возраста не только в стационаре, но и в амбулаторных условиях при заболеваниях органов дыхания, в том числе при лечении рецидивирующих и хронических заболеваний органов дыхания.

По вопросам литературы обращайтесь в редакцию.

В настоящей статье изложена характеристика одного из представителей пероральных ЦС – цефиксима и освещена его роль в терапии различных инфекций.
Цефиксим представляет собой полусинтетический ЦС III поколения. Наличие амино–тиазолиловой группы в структуре препарата (рис. 1) определяет его высокое сродство к пенициллин–связывающим белкам и соответственно высокую антибактериальную активность, а также стабильность к гидролитическому действию β–лактамаз. Винильная группа в 3 положении молекулы обусловливает хорошее всасывание препарата при пероральном приеме.
Спектр антибактериальной активности цефиксима и других пероральных ЦС представлен в таблице 1. Из грамположительных микроорганизмов наиболее чувствительны к цефиксиму стрептококки (МПК для более чем 90% штаммов S. pyogenes и S. agalactiae составляет < 0,5 мг/л). Цефиксим по уровню антипневмококковой активности превосходит цефтибутен. Высокая антигемофильная активность цефиксима сопоставима с таковой у респираторных фторхинолонов. Наибольшей чувствительностью к цефиксиму среди энтеробактерий обладают E. coli, Proteus spp., K. pneumoniae, включая штаммы, продуцирующие β–лактамазы. Препарат практически не активен в отношении S. aureus, энтерококков, Ps. aeruginosa и анаэробов.
Фармакокинетика. При приеме 400 мг цефиксима натощак биодоступность составляет 40–50%. Зависимость между полнотой абсорбции цефиксима и приемом пищи не установлена. Совместное применение цефиксима и антацидов, содержащих магний или алюминий, значимо не влияет на величину пиковой концентрации препарата в крови или площади под фармакокинетической кривой. Максимальные концентрации в сыворотке крови определяются через 3–5 ч. Стационарный объем распределения цефиксима составляет 16,8 л. Препарат определяется в тканях и жидкостях человеческого организма – небных миндалинах, слизистой верхнечелюстного синуса, выделениях из среднего уха, слизистой бронхов, бронхогенном секрете, мокроте. Связывание препарата белками плазмы составляет 70%. По сравнению с другими пероральными ЦС для цефиксима характерен наиболее длительный период полувыведения (3,7 ч), что позволяет назначать его 1 р./сут. Выведение препарата из организма осуществляется преимущественно в неизмененном виде через гепатобилиарную систему (60%) и почки (40%). Содержание препарата в моче во много раз превышает минимальную подавляющую концентрацию для большинства возбудителей инфекций мочевыводящих путей. При почечной недостаточности период полувыведения возрастает в 2–4 раза, что требует коррекции дозы [3].
Клинические исследования
Высокая эффективность цефиксима преимущественно при лечении инфекций ЛОР–органов, дыхательных и мочевыводящих путей продемонстрирована в ходе клинических исследований как у взрослых, так и у детей.
Хорошие результаты получены при лечении цефиксимом больных с различными формами синуситов. В рамках открытого исследования, включавшего 73 взрослых пациента с острым синуситом, которые получали цефиксим 400 мг 1 р./сут. в течение 10 сут., клиническая и бактериологическая эффективность составила 84% [4]. В работе американских авторов эти показатели достигли 90 и 86% соответственно [5].
Отечественные авторы продемонстрировали высокую эффективность цефиксима в лечении больных с различными формами синуситов, в том числе на фоне бронхиальной астмы [6,7]. Частота положительных результатов терапии цефиксимом превышала таковую при лечении амоксициллином и цефазолином [6,8] и была сопоставима с таковой для амоксициллин–клавуланата [9].
Как свидетельствуют данные крупного многоцентрового исследования, выполненного в Германии, при лечении цефиксимом острых и хронических форм А–стрептококкового тонзиллита отмечены высокие показатели клинической эффективности как у детей (98,8 и 96,2%), так и у взрослых (98 и 98,4% соответственно) [10]. В 4 сравнительных исследованиях бактериологическая эффективность цефиксима была аналогична таковой для пенициллина и даже превосходила ее (рис. 2). В настоящее время цефиксим может рассматриваться как альтернатива амоксициллин–клавуланату при лечении хронических рецидивирующих форм А–стрептококкового тонзиллита, когда вероятность продукции β–лактамаз микробами – ко–патогенами, локализующимися в глубоких слоях миндалин, очень высока.
Хроническая обструктивная болезнь легких (ХОБЛ) – одна из основных причин заболеваемости и смертности среди взрослого населения во всем мире. В течение ближайших десятилетий прогнозируется рост заболеваемости ХОБЛ в результате сохраняющегося влияния факторов риска и старения популяции. Среди бактериальных возбудителей обострений ХОБЛ наиболее часто выделяют H. influenzae (30–70%), S. pneumoniae (10–15%) и M. catarrhalis (8–13%). У лиц старше 65 лет, при наличии хронических сопутствующих заболеваний и выраженных нарушениях бронхиальной проходимости (объем форсированного выдоха за 1–ю сек. – ОФВ1<50% от должного) возрастает роль энтеробактерий (до 30%) и, при наличии бронхоэктазов, – P. aeruginosa.
В новом варианте доклада рабочей группы GOLD (Global Initiative For Chronic Obstructive Lung Disease) от 2011 г. подчеркивается, что применение антибиотиков при обострении ХОБЛ снижает смертность в краткосрочной перспективе на 77%, неуспех лечения – на 53%, выделение гнойной мокроты – на 44%. Антибиотики следует назначать пациентам с обострением ХОБЛ, у которых имеются три главных симптома: усиление одышки, увеличение объема мокроты и усиление ее гнойного характера; либо имеются два главных симптома болезни, один из которых – усиление гнойного характера мокроты; либо есть необходимость во вспомогательной вентиляции (инвазивной или неинвазивной). Предпочтителен пероральный прием препаратов. Рекомендуемая длительность антибактериальной терапии обычно составляет 5–10 сут. [15].
Исходя из вышеизложенного при обострении неосложненной ХОБЛ показано назначение препаратов, обладающих, в первую очередь, высокой активностью против большинства потенциальных возбудителей, т.е. ингибитор–защищенных пенициллинов и пероральных цефалоспоринов III поколения, в том числе цефиксима. Сводные данные выполненных по единому дизайну 8 сравнительных исследований клинической и бактериологической эффективности цефиксима и других антибиотиков у больных с ХОБЛ представлены в таблицах 2 и 3. В большинстве других работ, включавших пациентов с ХОБЛ, клиническая эффективность цефиксима колебалась от 80 до 93% [17–20]. Как отмечают отечественные авторы, высокая активность цефиксима в отношении возбудителей обострения неосложненной, а при определенной этиологии – и осложненной ХОБЛ позиционирует его в ряду средств, обеспечивающих не только выраженный клинический эффект, но и длительный безинфекционный интервал [21].
Инфекции мочевыводящих путей (ИМП) по частоте обращаемости пациентов в медучреждения занимают второе место в амбулаторной практике после инфекций респираторного тракта. По данным исследования СОНАР, к 18–20 годам у 50,6% женщин развивается как минимум один эпизод ИМП в год, а с возрастом распространенность этой нозологической формы нарастает [22].
В последние годы наблюдается явная тенденция к росту устойчивости основного уропатогена – Е. coli к антибиотикам. Так, в исследовании, выполненном в московской популяции больных с острыми внебольничными ИМП, показаны высокие уровни устойчивости Е. coli к ампициллину (43,5%), ампициллин–сульбактаму (28,5%), ко–тримоксазолу (31%), налидиксовой кислоте (21%) и фторхинолонам – ципрофлоксацину (15,5%) и левофлоксацину (15%) [23]. В другом многоцентровом исследовании (Москва, Санкт–Петербург, Ростов–на–Дону), включавшем 105 больных с острым циститом, показатели антибиотикорезистентности внебольничных штаммов Е. coli были следующими: ципрофлоксацин – 14,9%, амоксициллин–клавуланат – 19,1%, ко–тримоксазол – 23,4%, цефазолин – 34,6%, ампициллин – 46,7% [24]. Следовательно, перечень пероральных антибиотиков, сохраняющих активность в отношении основных уропатогенов и обладающих приемлемой фармакокинетикой, в достаточной степени ограничен. К этой группе следует в первую очередь отнести пероральные ЦС III поколения, в том числе цефиксим.
В работе В.В. Рафальского и соавт. [25] продемонстрирована высокая активность цефиксима в отношении штаммов уропатогенной Е. coli по сравнению с ципрофлоксацином. Частота чувствительных штаммов составила 98,9 и 88,9% соответственно. При этом МПК90 в отношении Е. coli для цефиксима оказалась существенно ниже, чем для ципрофлоксацина – 0,5 мг/мл и 6,4 мг/мл соответственно. Авторы делают вывод, что цефиксим может рассматриваться как один из препаратов выбора для терапии внебольничных ИМП.
В.В. Галкиным и соавт. выполнено проспективное рандомизированное клинико–экономическое исследование эффективности 5–дневных курсов терапии цефиксимом и ципрофлоксацином у 104 пациенток с острым неосложненным циститом (ОНЦ). Эрадикация уропатогенов на 2–м визите (8–й день) отмечалась в 95,9, 55,6 и 71,4% случаев у пациенток из 1–й группы (цефиксим), 2а группы (ципрофлоксацин 250 мг 2 р./сут.) и 2б группы (ципрофлоксацин 500 мг 2 р./сут.) соответственно. Величина коэффициента «эффективность–стоимость» для указанных групп составила 3229,2, 7280,6 и 4111,5 руб. соответственно. Таким образом, короткий курс применения цефиксима является более предпочтительным с точки зрения затратной эффективности по сравнению с другими указанными схемами [26].
В несравнительном пилотном исследовании, включавшем 154 женщины с острым неосложненным циститом, клиническая эффективность цефиксима (200 мг 2 р./сут.) составила 98,9%, бактериологическая – 97,9% [27]. В другой аналогичной работе (92 пациентки) указанные параметры были схожими – 98 и 93% соответственно [28].
В ходе сравнительных исследований (табл. 4) эффективность цефиксима была сопоставимой с эффективностью других антибактериальных препаратов при лечении осложненных ИМП. Так, в двойном слепом исследовании 528 больных были распределены на 3 группы в зависимости от схемы лечения (цефиксим 400 мг 1 р./сут., цефиксим 200 мг 2 р./сут., ко–тримоксазол 480 мг 2 р./сут.). Курс лечения составлял 5–9 сут. В результате терапии эрадикация уропатогенов достигнута в 100, 97 и 98% случаев соответственно [29].
В работе немецких авторов, включавшей 80 женщин (возраст 18–35 лет) с неосложненными ИМП, в результате однократного приема цефиксима (400 мг), офлоксацина (200 мг), ко–тримоксазола (960 мг) или плацебо бактериологическое излечение достигнуто в 89,4; 89,4; 84,2 и 26,3% случаев соответственно [30]. В двойном слепом многоцентровом исследовании сопоставляли эффективность цефиксима и амоксициллина у 565 больных с неосложненными ИМП. Клиническая эффективность цефиксима отмечена в 90% случаев, амоксициллина – в 83%, бактериологическая эрадикация – в 92 и 84% соответственно [31].
В исследовании, выполненном на Тайване, участвовали 45 больных с осложненными ИМП. 1–я группа (23 человека, средний возраст – 71,3 года) получала цефтибутен в дозе 400 мг/сут., 2–я (22 человека, средний возраст – 62,8 года) – цефиксим 400 мг/сут. Сроки терапии составляли от 10 до 14 сут. Показатели клинической (78,3 и 77,3%) и бактериологической (52,2 и 63,3%) эффективности значимо не различались [32].
Возможность применения цефиксима в качестве второй (пероральной) составляющей при проведении ступенчатой антибиотикотерапии, главным образом при лечении ИМП, следует отнести к несомненным достоинствам препарата. В исследовании французских авторов [33], включавшем 95 больных с тяжелыми инфекциями верхних мочевыводящих путей, сопоставляли эффективность двух терапевтических схем: а) цефтриаксон 2 г/сут. внутривенно в течение 4 сут., затем 1 г/сут. внутримышечно или внутривенно в течение 11 сут.; б) цефтриаксон 2 г/сут. внутривенно в течение 4 сут. с последующим переходом на цефиксим 400 мг/сут. однократно в течение 11 сут. Клиническое выздоровление по завершении лечения наблюдали у 47 из 48 больных, лечившихся цефтриаксоном, и у 44 из 47 пациентов, получавших ступенчатую терапию, включающую цефиксим. При обследовании через 10–84 сут. после окончания лечения клиническое и бактериологическое выздоровление констатировано у 81 и 74,3% больных соответственно.
В проспективном рандомизированном исследовании, выполненном в Испании, участвовали 144 женщины в возрасте 18–75 лет, страдавшие острым неосложненным пиелонефритом. 1–я группа (72 больных) получала лечение цефтриаксоном в дозе 1 г/сут. 72 больным 2–й группы после стартового введения цефтриаксона 1 г внутривенно продолжали лечение цефиксимом в дозе 400 мг/сут. По окончании терапии клиническое излечение отмечено у 91 и 92% больных соответственно, бактериологическое – у всех пациентов [34].
По данным многоцентрового исследования БЕСТ, ИМП являются одной из самых частых инфекций у беременных, составляя 39,9% в общей структуре инфекционных заболеваний у этих лиц [37]. Наиболее приемлемая группа антибиотиков для лечения ИМП у беременных – это β–лактамы, из числа которых наибольшую активность в отношении основных уропатогенов проявляют ЦС III поколения (цефиксим, цефотаксим, цефтриаксон). При лечении ИМП у беременных в амбулаторных условиях предпочтение отдается пероральным формам. В условиях стационара рационально использовать ступенчатую терапию (вначале цефтриаксон/цефотаксим внутривенно, затем цефиксим/ингибиторзащищенные аминопенициллины перорально) [38].
Исследование эффективности и переносимости цефиксима при пиелонефрите беременных предусматривало раздельное изучение этого препарата у госпитализированных пациенток (в сравнении с цефотаксимом) и находящихся на амбулаторном лечении. Госпитализированные беременные с пиелонефритом средней степени тяжести были рандомизированы на 2 группы по 15 человек в каждой: 1–я группа получала цефиксим 400 мг внутрь 1 р./сут., 2–я – цефотаксим внутримышечно по 1 г 2 р./сут. Курс лечения составил 12 сут. Эффективность проводимой терапии была равной в обеих группах – 93,3%. Анализ минимизации стоимости показал, что цефиксим при равной и высокой клинической эффективности и безопасности имеет отчетливые экономические преимущества по сравнению с цефотаксимом в лечении пиелонефрита у госпитализированных беременных.
Показана высокая клиническая и бактериологическая эффективность цефиксима при назначении в дозе 400 мг/сут. в течение 6 сут. в амбулаторных условиях у беременных с неосложненным пиелонефритом и слабовыраженными проявлениями интоксикации. Следовательно, применение цефиксима для лечения ИМП у беременных оправдано, но в этом случае необходим более тщательный контроль врача за состоянием пациентки [40].
В соответствии с рекомендациями Центра по контролю и профилактике заболеваний (CDС) США, цефиксим рассматривается как альтернативное средство  в лечении острой неосложненной урогенитальной или ректальной гонореи, а также как средство 2–го этапа ступенчатой терапии при диссеминированной гонорее [41,42]. При назначении однократной дозы цефиксима (400 мг внутрь) или цефтриаксона (125 мг внутримышечно) 161 беременной с гонококковым эндоцервицитом излечение было достигнуто в 96 и 95% случаев соответственно [43].
Пероральные ЦС и, в частности, цефиксим, в последние годы привлекают все большее внимание педиатров. Широкий спектр антимикробной активности, хорошая фармакокинетика и пролонгированное действие обусловливают целесообразность применения этих препаратов в различных схемах при наиболее частых заболеваниях, встречающихся в педиатрической практике, как в амбулаторных, так и в стационарных условиях [44].
В ходе открытого несравнительного исследования, выполненного отечественными авторами [45], оценивали эффективность цефиксима у 30 детей (возраст 1 год 5 мес. – 11 лет), страдавших острым средним отитом (ОСО), в том числе у 28 – с гнойными выделениями из уха. Препарат применяли внутрь в виде суспензии в возрастной дозировке в течение 6–7 сут. в сочетании с местным лечением. В 83,3% случаев наблюдали значительное улучшение. Побочное действие (аллергическая реакция) зафиксировано только у 1 ребенка. В другой работе российских авторов при лечении ОСО у 40 детей цефиксим оказался эффективнее цефазолина [46]. Терапия цефиксимом и цефаклором у 63 больных детей с ОСО привела к выздоровлению в 97 и 78% случаев соответственно и эрадикации возбудителя – в 94 и 68% [47]. При сопоставлении цефиксима и амоксициллина показатели эффективности лечения ОСО практически не отличались (рис. 3). В то же время амоксициллин проявлял большую активность при пневмококковой этиологии, а цефиксим – при заболевании, вызванном H. influenzae.
Отечественные исследователи изучали эффективность и безопасность цефиксима у 61 ребенка в возрасте 3–15 лет при обострении хронических воспалительных заболеваний нижних дыхательных путей, в том числе на фоне врожденных пороков развития бронхов и легких. Клиническая эффективность констатирована в 88,8% случаев. Показатели бактериологической эрадикации в зависимости от выделенного возбудителя были следующими: H. influenzae – 94%, B. catarrhalis – 100%, S. pneumoniae – 74,4% [52]. В контролируемое рандомизированное исследование, выполненное в Израиле, было включено 62 ребенка с внебольничной сегментарной/долевой пневмонией. После стартового 2–дневного парентерального введения цефтриаксона пациентов переводили на пероральный прием цефиксима (29 больных) или амоксициллин–клавуланата (33 больных) в течение 8 сут. Клиническая эффективность отмечена у 100 и 94% детей соответственно [53].
Локальный микробиологический мониторинг возбудителей пиелонефрита у детей показал, что в большинстве случаев выделенные уропатогены проявляли высокую чувствительность к ЦС III поколения, включая цефиксим. С учетом полученных результатов этот препарат был включен в рекомендации по эмпирической антибактериальной терапии пиелонефрита у детей [54]. Продемонстрирована высокая эффективность цефиксима как в монотерапии, так и в качестве перорального компонента ступенчатой антибактериальной терапии после стартового 3–дневного лечения цефтриаксоном в многоцентровом рандомизированном исследовании, включавшем 306 детей в возрасте от 1 мес. до 2 лет с ИМП, протекавшими с лихорадочным синдромом. Стерильность мочи была достигнута через 25 и 24 ч от начала лечения соответственно. Через 6 мес. после окончания лечения клинические и микробиологические симптомы рецидива инфекции наблюдались в 5,3 и 8,5% случаев соответственно [55]. В Кохрановском обзоре представлен анализ 23 исследований, включавших 3407 больных детей с острым пиелонефритом. Показана эффективность как пероральной антибиотикотерапии, так и ступенчатой схемы лечения этих пациентов [56].
Отмечается эффективность цефиксима при кишечных инфекциях. При лечении 77 детей с острым микробиологически верифицированным шигеллезом 38 больных получали цефиксим в дозе 8 мг/кг/сут., 39 – ко–тримоксазол 10–50 мг/кг/сут. На 5–е сут. терапии цефиксимом клиническое выздоровление, улучшение или отсутствие эффекта отмечено соответственно у 89, 8 и 3% больных, при лечении препаратом сравнения – у 25, 44 и 31% больных; элиминация возбудителя на 3–е сут. наблюдалась соответственно у 78 и 38% больных [57].
Несомненно, важным свойством цефиксима, обеспечивающим высокую комплаентность пациентов и, следовательно, эффективность терапии, является возможность его приема 1 р./сут. Этот факт имеет принципиальное значение, поскольку, согласно результатам исследования, выполненного компанией РОМИР, каждый второй пациент в России не соблюдает график приема антибиотиков. В результате опроса 1575 лиц в возрасте старше 18 лет оказалось, что только 45% из них соблюдают рекомендации по приему препаратов на протяжении всего курса, 51% – до определенного момента, 3% не соблюдают режим приема вовсе. При этом 19% опрошенных ссылаются на неудобный график приема, 16% пациентов предпочли бы антибиотик с одним приемом на весь курс лечения. В целом 62% пациентов сделали свой выбор в пользу антибиотиков с однократной схемой приема [58]. О снижении комплаентности при нарастании кратности суточного приема антибиотика свидетельствуют и другие авторы [59,60].
Нежелательные реакции. В целом переносимость цефиксима хорошая. Частота нежелательных реакций (НР) представлена в таблице 5. Как правило, НР были нетяжелыми, не требовали прекращения лечения или госпитализации. Наиболее часто развитие НР было связано с пищеварительной системой (диарея, изменение консистенции стула и т.д.). Среди прочих НР выделяют кожную сыпь, головную боль, головокружение и др. (табл. 6). Частота НР, требовавших прекращения лечения, оценивалась в пределах от <1% (Европа) до 7,7% (США, Канада) [67].
Таким образом, цефиксим – ЦС III поколения для приема внутрь обладает широким спектром антимикробной активности (включая возбудителей, продуцирующих β–лактамазы) и благоприятными фармакокинетическими характеристиками. Препарат рассматривается как средство выбора для лечения неосложненных ИМП (включая беременных женщин и детей) в амбулаторной практике, а также как альтернативное средство в терапии инфекций ЛОР–органов, дыхательных путей (в частности ХОБЛ) и неосложненной гонореи. Препарат отличается хорошей переносимостью и удобством применения, особенно в поликлинических условиях.

Картинка с сайта: www.rmj.ru

Картинка с сайта: www.rmj.ru

Картинка с сайта: www.rmj.ru

Картинка с сайта: www.rmj.ru

Картинка с сайта: www.rmj.ru

Картинка с сайта: www.rmj.ru

Литература
1. Суворова М.П., Яковлев С.В. Современное значение пероральных цефалоспоринов // Инфекции и антимикробная терапия. 2002. № 4 (4). С. 121–124.
2. Andes D.R., Craig W.A. Cephalosporins. In: Mandel, Douglas and Bennet’s Princi-ples and Practice of Infectious Diseases // Elsevier, 2010. 323-340.
3. Яковлев В.П. Цефиксим – новый цефалоспориновый антибиотк для приема внутрь // Антибиотики и химиотерапия. 1994. 39 (1): 51-62.
4. Gehanno P., Boucot I., Berche P., Uhlrich J. Clinical efficacy and tolerability of cefixime in the treatment of acute sinusitis // Drugs. 1991. Vol. 42. Suppl. 4. Р. 19–24.
5. Matthews B.L., Kohut R.I., Edelstein D.R., Rybak L.P., Rapp M., McCaffrey T.V., Kimmelman C.P., Parnes S.M., Marinaccio A.T., Kohlbrenner V.M. Evaluation of cefixime in the treatment of bacterial maxillary sinusitis // South Med J. 1993. Vol. 86 (3). Р. 329–333.
6. Панякина М.А., Овчинников А.Ю. Эффективность препарата Супракс в лечении больных различными формами синуситов // Фарматека. 2003. № 13. С. 71–73.
7. Овчинников А.Ю., Овчаренко С.И., Колбанова И.Г. Влияние эффективного лечения бактериального риносинусита на течение сопутствующей бронхиальной астмы // Лечащий врач. 2007. № 8. С. 9–13.
8. Кунельская Н.Л., Гуров А.В., Кудрявцева Ю.С., Кафарская Л.И., Изотова Г.Н. Эффективность цефиксима (супракса) у больным с острым гнойным синуситом и обострением хронического гнойного синусита // Вестн. оториноларингол. 2008. № 6. С. 55–58.
9. Карпов О.И., Зайцев А.А. Оценка эффективности и переносимости цефиксима (супракса) при остром синусите у взрослых // Consilium medicum. Экстравыпуск. 2002. С. 11–15.
10. Hausen Th., Weidlich G., Schmitt J. Safety and efficacy of cefixime in treatment of respiratory tract infection in Germany // Infection. 1995. Vol. 23. Suppl. 2. Р. 65–69.
11. Block S.L., Hedrick J.A., Tyler R.D. Comparative study of the effectiveness of cefixime and penicillin V for the treatment of streptococcal pharyngitis in children and adolescents // Pediatr Infect Dis J. 1992. Vol. 11 (11). Р. 919–925.
12. Kiani R., Johnson D., Nelson B. Comparative, multicenter studies of cefixime and amoxicillin in the treatment of respiratory tract infections // Am J Med. 1988. Vol. 85 (3A). Р. 6–13.
13. Peyramond D., Tigaud S., Bremard Quey C. Multicenter comparative trial of cefixime and phenoxymethylpenicillin for Group A betahemolytic streptococcal tonsillitis // Curr Ther Res. 1994. Vol. 55. Suppl. A. Р. 14–21.
14. Adam D., Hostalek U., Tröster K. 5–day cefixime therapy for bacterial pharyngitis and/or tonsillitis: comparison with 10–day penicillin V therapy // Cefixime Study Group. Infection. 1995. Vol. 23. Suppl 2. Р. 83–86.
15. Глобальная стратегия диагностики, лечения и профилактики хронической обструктивной болезни легких (пересмотр 2011 г.). Пер. с англ. / Под ред. А.В. Белевского. М.: Рос. респир. обво, 2012. 80 с.
16. Quintiliani R. Cefixime in the treatment of patients with lower respiratory tract infections: results of US clinical trials // Clin Ther. 1996. Vol. 18 (3). Р. 373–390.
17. Lorenz J. Comparison of 5–day and 10–day cefixime in the treatment of acute exacerbation of chronic bronchitis // Chemotherapy. 1998. Vol. 44. Suppl 1. Р. 15–18.
18. Arthur M., McAdoo M., Guerra J., Maloney R., McCluskey D., Giguere G., Gomez G., Collins J.J. Clinical Comparison of Cefuroxime Axetil with Cefixime in the Treatment of Acute Bronchitis // Am J Ther. 1996. Vol. 3 (9). Р. 622–629.
19. Cazzola M., Vinciguerra A., Beghi G.F., Paizis G., Giura R., Madonini V., Fiorentini F., Consigli G.F., Tonna M., Casalini A. et al. Comparative evaluation of the clinical and microbiological efficacy of coamoxiclav vs cefixime or ciprofloxacin in bacterial exacerbation of chronic bronchitis // J Chemother. 1995. Vol. 7 (5). Р. 432–441.
20. Neu H.C., Chick T.W. Efficacy and safety of clarithromycin compared to cefixime as outpatient treatment of lower respiratory tract infections // Chest. 1993. Vol. 104 (5). Р. 1393–1399.
21. Гучев И.А., Рафальский В.В., Мелехина Е.В. Роль цефиксима в терапии обострения хронической обструктивной болезни легких // Клин. микробиол. антимикроб химиотер. 2008. № 10 (3). С. 271–289.
22. Rafalskiy V., Khodnevich L. Prevalence and risk factors of uncomplicated UTI: multicentre study sonar // Eur. Urol. Suppl. 2008. Vol. 7 (3). Р. 267.
23. Сидоренко С.В., Иванов Д.В. Результаты изучения распространения антибиотикорезистентности среди возбудителей внебольничных инфекций мочевыводящих путей // Антибиотики и химиотерапия. 2005. № 50 (1). С. 3–10.
24. Яковлев С.В., Логвинов Л.А., Клочков И.А., Поликарпова С.В., Панин А.Г., Ковыршина Л.А., Бойцов А.Г., Бова С.И., Рычова С.Б. Шеремет О.М. Клиническая и бактериологическая эффективность препарата «Фурамаг» у пациентов с острым циститом // Инфекции и антимикробная терапия. 2005. № 7 (4). Р. 120–126.
25. Рафальский В.В., Белокрысенко С.С., Малев И.В., Деревицкий А.В., Галкин В.В., Остроумова М.В., Ляхова О.А. Чувствительность возбудителей инфекций мочевыводящих путей к цефиксиму // Лечащий врач. 2008. № 8. С. 89–91.
26. Галкин В.В., Довгань Е.В., Козлов С.Н., Рафальский В.В. Цефиксим в сравнении с ципрофлоксацином при остром неосложненном цистите: клинико–экономическое исследование // КМАХ. 2012. № 1. С. 50–66.
27. Togashi M., Kubota M., Nagamori S. et al. Clinical evaluation of cefixime in the treatment of acute uncomplicated cystitis // Hinyokika Kiyo. 1989. Vol. 35 (6). Р. 1083–1087.
28. Sonoda T., Matsuda M., Nakano E. et al. Clinical evaluation of cefixime (CFIX) in the treatment of urinary tract infection // Hinyokika Kiyo. 1989. Vol. 35 (7). Р. 1267–1275.
29. Levenstein J., Summerfield P.J., Fourie S., Brink G., Michaelides B., Murray E., Naidoo N. Comparison of cefixime and co–trimoxazole in acute uncomplicated urinary tract infection. A double–blind general practice study // S Afr Med J. 1986. Vol. 70 (8). Р. 455–460.
30. Asbach H.W. Single dose oral administration of cefixime 400mg in the treatment of acute uncomplicated cystitis and gonorrhoea // Drugs. 1991. Vol. 42. Suppl 4. Р. 10–13.
31. Iravani A., Richard G.A., Johnson D., Bryant A. A double–blind, multicenter, comparative study of the safety and efficacy of cefixime versus amoxicillin in the treatment of acute urinary tract infections in adult patients // Am J Med. 1988. Vol. 85 (3A). Р. 17–23.
32. Ho M.W., Wang F.D., Fung C.P., Liu C.Y. Comparative study of ceftibuten and cefixime in the treatment of complicated urinary tract infections // J Microbiol Immunol Infect. 2001. Vol. 34 (3). Р. 185–189.
33. Regnier B., Brion N., Calamy G. et al. Etude comparative du céfixime en relais oral de la ceftriaxone intraveineuse versus ceftriaxone seule dans le traitement des infections urinaires hautes sévères // Presse Médicale. 1989. Vol. 18 (32). Р. 1617–1621.
34. Sanchez M., Collvinent B., Miró O., Horcajada J.P., Moreno A., Marco F., Mensa J., Millá J. Shortterm effectiveness of ceftriaxone single dose in the initial treatment of acute uncomplicated pyelonephritis in women. A randomised controlled trial // Emerg Med J. 2002. Vol. 19 (1). Р. 19–22.
35. England J.K., Bauernfeind A., Levenstein J. et al. A multicentre randomised comparison of cefixime versus co–trimoxazole in uncomplicated urinary tract infections. Workshop 15th International Congress of Chemotherapy // Adv. Exp. Clin. Chemother. 1988. Р. 53 –60.
36. Raz R., Rottensterich E., Leshem Y., Tabenkin H. Double–blind study comparing 3–day regimens of cefixime and ofloxacin in treatment of uncomplicated urinary tract infections in women // Antimicrob Agents Chemother. 1994. Vol. 38 (5). Р 1176–1177.
37. Чилова Р.А., Ищенко А.И., Антонович Н.И. Антимикробная терапия инфекций мочевых путей у беременных: многоцентровое фармакоэпидемиологическое исследование // Журн. акуш. и жен. бол. 2006. № 2. С. 38–43.
38. Рафальский В.В., Чилова Р.А., Остроумова М.В. Место современных β–лактамных антибиотиков в терапии инфекций мочевых путей у беременных // Урология. 2009. № 5. С. 14–18.
39. Айламазян Э.К. Применение цефиксима при неосложненном пиелонефрите беременных (методические рекомендации для акушеров–гинекологов) // Consilium medicum. Гинекология. 2006. № 8(3). С. 28–31.
40. Карпов О.И. Пиелонефрит: актуальны ли цефалоспорины III поколения? // Фарматека. 2005. № 6. С. 65–69.
41. CDC. Update to CDC’s sexually transmitted diseases treatment guidelines, 2006: fluoroquinolones no longer recommended for treatment of gonococcal infections // MMWR. 2007. Vol. 56. Р. 332–336.
42. Update to CDC’s sexually transmitted diseases treatment guidelines,2010: Oral cephalosporins no longer a recommended treatment for gonococcal infections // MMWR. 2012. Vol. 61 (31). Р. 590–594.
43. Ramus R.M., Sheffield J.S., Mayfield J.A., Wendel G.D.Jr. A randomized trial that compared oral cefixime and intramuscular ceftriaxone for the treatment of gonorrhea in pregnancy // Am J Obstet Gynecol. 2001. Vol. 185 (3). Р. 629–632.
44. Савенкова М.С. Значение и место оральных цефалоспоринов III поколения в педиатрической практике // Cosilium medicum. Педиатрия. 2007. № 2. С. 62–66.
45. Богомильский М.Р., Балясинская Т.Л., Лазаревич А.А., Ланда Р.И. Значение пероральной антибактериальной терапии в лечении заболеваний ЛОР–органов у детей // Consilium medicum. 2005. № 7 (1). С. 3–5.
46. Малявина У.С., Гончарова М.Г., Овчинников А.Ю. Антимикробная терапия острых гнойных средних отитов в педиатрической практике: целесообразность применения цефалоспоринов // Consilium medicum. Педиатрия. 2007. № 1. С. 30–32.
47. Rodriguez W.J., Khan W., Sait T., Chhabra O.P., Bell T.A., Akram S., Kohlbrenner V.M. Cefixime vs. cefaclor in the treatment of acute otitis media in children: a randomized, comparative study // Pediatr Infect Dis J. 1993. Vol. 12 (1). Р. 70–74.
48. Johnson C.E., Carlin S.A., Super D.M., Rehmus J.M., Roberts D.G., Christopher N.C., Whitwell J.K., Shurin P.A. Cefixime compared with amoxicillin for treatment of acute otitis media // J Pediatr. 1991. Vol. 119 (1 Pt 1). Р. 117–122.
49. Principi N., Marchisio P. Cefixime vs amoxicillin in the treatment of acute otitis media in infants and children // Drugs. 1991. Vol. 42. Suppl 4. Р. 25–29.
50. McLinn S.E. Randomized, open label, multicenter trial of cefixime compared with amoxicillin for treatment of acute otitis media with effusion // Pediatr Infect Dis J. 1987. Vol. 6 (10). Р. 997–1001.
51. Leigh A.P., Robinson D., Millar E.D. A general practice comparative study of a new thirdgeneration oral cephalosporin, cefixime, with amoxycillin in the treatment of acute paediatric otitis media // Br J Clin Pract. 1989. Vol. 43 (4). Р. 140–143.
52. Середа Е.В., Катосова Л.К., Волков И.К. Эффективность цефалоспорина III поколения цефиксима (супракса) при заболеваниях органов дыхания у детей // Леч. врач. 2004. № 1. С. 78–79.
53. Amir J., Harel L., Eidlitz–Markus T., Varsano I. Comparative evaluation of cefixime versus amoxicillinclavulanate following ceftriaxone therapy of pneumonia // Clin Pediatr (Phila). 1996. Vol. 35 (12). Р. 629–633.
54. Мальцев С.В., Сафина А.И., Галеева А.В. Современные подходы к антибактериальной терапии пиелонефритов у детей и подростков // Педиатрия. 2007. № 6. С. 51–59.
55. Hoberman A., Wald E.R., Hickey R.W., Baskin M., Charron M., Majd M., Kearney D.H., Reynolds E.A., Ruley J., Janosky J.E. Oral versus initial intravenous therapy for urinary tract infections in young febrile children // Pediatrics. 1999. Vol. 104 (1 Pt 1). Р. 79–86.
56. Hodson E.M., Willis N.S., Craig J.C. Antibiotics for acute pyelonephritis in children // Cochrane Database Syst Rev. 2007 (4). CD003772.
57. Ashkenazi S., Amir J., Waisman Y., Rachmel A., Garty B.Z., Samra Z., Varsano .I, Nitzan M. A randomized, double–blind study comparing cefixime and trimethoprim–sulfamethoxazole in the treatment of childhood shigellosis // J Pediatr. 1993. Vol. 123 (5). Р. 817–821.
58. Власова И. Пациенты предпочитают однократный прием антибиотков. Фармацевтический вестник, 2007 (Электронный ресурс). URL: http: pharmvestnik.ru/publs/lenta/v-rossii/4036.html
59. Kardas P. Comparison of patient compliance with once–daily and twice–daily antibiotic regimens in respiratory tract infections: results of a randomized trial // J Antimicrob Chemother. 2007. Vol. 59 (3). Р. 531–536.
60. Pechère J.C., Hughes D., Kardas P., Cornaglia G. Non–compliance with antibiotic therapy for acute community infections: a global survey // Int J Antimicrob Agents. 2007. Vol. 29 (3). Р. 245–253.
61. Heinz G., Greene S., Haddow A. et al. Comparison of cefixime and cefaclor in acute LRTI: two randomized studies // Infect Med. 1993. Vol. 10. Suppl. D. Р. 29–35.
62. Hugues F.C., Le Jeunne C. [Controlled multicentric study comparing cefixime and amoxicillin in the treatment of lower respiratory tract infections in adults] // Presse Med. 1989. Vol. 18 (32). Р. 1600–1604.
63. Kiani R., Coulson L., Johnson D. et al. Comparison of once–daily and twice–daily cefixime regimens with amoxicillin in the treatment of acute lower respiratory tract infections // Curr Ther Res. 1990. Vol. 48. Р. 841–852.
64. Wallace R.J., Brown B.A., Stocks J.M. et al. Comparison of cefixime and amoxicillin/clavulanic acid in LRTI // Infect Med. 1993. Vol. 10. Suppl D. Р. 16–21.
65. Verghese A., Roberson D., Kalbfleisch J.H., Sarubbi F. Randomized comparative study of cefixime versus cephalexin in acute bacterial exacerbations of chronic bronchitis // Antimicrob Agents Chemother. 1990. Vol. 34 (6). Р. 1041–1044.
66. Neu H.C., Chick T.W. Efficacy and safety of clarithromycin compared to cefixime as outpatient treatment of lower respiratory tract infections // Chest. 1993. Vol. 104 (5). Р. 1393–1399.
67. Markham A., Brogden R.N. Cefixime. A review of its therapeutic efficacy in lower respiratory tract infections // Drugs. 1995. Vol. 49 (6). Р. 1007–1022.