Авиатор спектакль школа современной пьесы отзывы - OtzyvPro.top

Елена ККК

416 отзывов, 800 оценок, рейтинг 287

30 мая 2021

Идти и смотреть стоит, однозначно.

Я люблю книги Евгения Водолазкина. Пожалуй, из прочитанного («Лавр», «Авиатор», «Соловьев и Ларионов», «Брисбен», «Идти бестрепетно: Между литературой и жизнью») только «Лавр» не понравился вполне, однако все равно парадоксальным образом очаровал и заставил снова и снова выбирать книги этого автора.
А еще я люблю театр Школа Современной Пьесы. И когда в ШСП поставили «Авиатор» я, конечно, не смогла пропустить! На днях посмотрела.
Режиссер — Алина Кушим. Режиссер совсем еще молодой, но уже серьезный — на ее счету не один спектакль (впрочем, я-то других не видела). На мой взгляд, работа режиссера здесь на 5+. То есть у меня как зрителя есть, конечно, вопросы к спектаклю, но это вопросы из разряда «вспомнить и обсудить», а не с претензией. А я зритель достаточно вредный, надо сказать, особенно когда постановка по знакомой мне книге (всегда же сравниваешь!)

Итак, спектакль. Авиатор Платонов здесь — человек, пришедший в себя в больничной палате и достаточно долго и мучительно вспоминающий, кто он и что с ним произошло. Постепенно герою (и нам заодно) открывается правда: на дворе 1998, сам Платонов — ровесник века, даром что выглядит на лет 30-35 — ровно на тот возраст, когда он подвергся заморозке* (* — и на сегодняшний день крионика не достигла уровня, когда замороженных людей возможно было бы разморозить и оживить, так что этот момент и в книге, и в спектакле, конечно, чистая фантастика).
Естественно, до момента заморозки Платонов успел многое увидеть и пережить: революцию, гражданскую войну, все бытовые трудности начиная с «уплотнения», первую любовь, попал в лагерь на Соловки… Вспоминает Платонов все очень ярко, образно, между тем постепенно знакомясь и с веком сегодняшним, и вот эти «качели»: вот картинка из 10-20-х годов, а вот уже — из 90-х, вот Платонов еще совсем маленький — а вот он дает интервью в 1998, — заставляют смотреть во все глаза и затаив дыхание, настолько силен эффект «путешествия во времени». Пересказывать все и подробно не хочу, — куда интереснее смотреть самому. А вот о впечатлениях о спектакле…

Начну со сценографии и использования пространства зала — мне показалось очень интересно решено и весьма выразительно. Изначально зал зрителей встречает синей полутьмой, причем красоты зала Эрмитаж как небывало — все стены закрыты черным, так что оказываешься в темноте и некотором удивлении (зал-то красивый очень, эх).

На сцене выстроена как бы еще одна сцена или коробка, ярко освещенная, — именно она и становится для Платонова после пробуждения всем миром, единственным возможным «здесь и сейчас» , в котором время и сама история, кажется, замерли, создавая иллюзию нормальности и постоянства, — тогда как за ее пределами время и пространство ведут себя как угодно, то накрывая волной прошлого, то наступая настоящим, перенося героя то на дачу его детства, то на Соловки, то в центр мегаполиса конца XX века.
Постепенно, конечно, границы размываются, мы можем наблюдать смешение времен… а после настоящее, конечно, берет верх — и в этом неожиданно участвует оформление зала, добавляя выразительности и образности.
Конечно, весь роман в спектакль не запихнуть, поэтому некоторые линии остались лишь линиями: в некотором роде повествование здесь довлеет над действием и чувствами. Так, мы видим, что Авиатор (Алексей Гнилицкий) посещает свою первую любовь Анастасию, чудом дожившую до конца XX века, в доме престарелых, но не понимаем, почему старушка там оказалась при наличии как минимум внучки, что по этому поводу чувствует Авиатор, узнает ли она его… Авиатор женится (?) на внучке Анастасии, Насте (Екатерина Лисицына), — но что их связывает, любят ли они друг друга, желанного ли ребенка ждут — неведомо. Авиатор остается тем, кем был в самом начале спектакля: закрытой системой, объектом для наблюдений, а не живым человеком со своими чувствами, желаниями и прочим внутренним миром. Остальные герои соответствуют выбранному режиссером стилю: они возникают как бы ниоткуда, чтобы выступить каждый в своей роли: доктор (Владимир Шульга) здесь только доктор, кто он еще (мужчина, семьянин или герой-любовник, собственно доктор или некто, выступающий в этой роли для Платонова) мы не знаем, как он относится к Платонову — тоже не знаем. И так со всеми, со всеми! Причем это не недоработка актеров, например, — мне кажется, это именно режиссерское решение, и в рамках него все увиденное является вполне произведением искусства. Более того, скажу, что актеры сделали невозможное даже в этой ситуации: ведь Платонов-то вовсе не «картонный» персонаж! Актер умудрился вдохнуть душу в образ героя, и ему можно сопереживать. Пожалуй, все происходящее мы видим глазами Платонова, при этом его собственные мысли для нас остаются закрытыми.

Подытоживая все вышесказанное, могу сказать, что в театре Школа Современной Пьесы появился еще один уникальный и очень интересный спектакль. Как постановка это определенно не менее 9 из 10 возможных, но с книгой сравнивать все же не стоит. У меня, например, впечатление от спектакля, «послевкусие» категорически не совпало с таковыми после прочтения книги. Это, разумеется, не минус ни спектаклю, ни книге — лишь констатация факта. Идти и смотреть стоит, однозначно. Рекомендую.

Галина К

141 отзыв, 144 оценки, рейтинг 25

27 мая 2021

На сцене театра «Школа современной пьесы» молодая режиссер Алина Кушнир поставила спектакль по книге Евгения Водолазкина «Авиатор». У меня всегда были проблемы с именами собственными, но имя популярного сейчас Водолазкина не смогла не запомнить даже я, поэтому премьеру увидеть хотелось. Однако, пролистав несколько отзывов, пришла к выводу, что нужно сначала прочитать первоисточник, а потом уже идти смотреть его воплощение в театре. Не знаю, правильно ли я сделала, тем более, что дочитать до конца до спектакля все равно не успела. Думаю, что все-таки правильно, причем правильно именно так – понять структуру произведения, чтобы не путаться в происходящем на сцене, но не дочитывать, чтобы не ломать себе кайф от узнавания финала… После спектакля как раз и захотелось дочитать, чтобы финал понять… Однако он остался почти открытым. Ну то есть понятно, что шансов на другие исходы было мало, но тем не менее…
И, наверное, такой открытый финал для этой истории – это правильно. Потому что история и ее завершение тут – не главное. Гораздо важнее процесс, размышления, эмоции, осмысление человеком тех событий, которые происходят вокруг него. И того, что, собственно, стоит событием считать. Для меня очень важным оказалось именно вот это, человеческое (точнее, как раз, НЕчеловеческое, но так для человека важное), не человеком созданное, не зависящее от политического строя и конкретных условий жизни. Шелест ветра, шум дождя, плеск волн, звон елочной гирлянды (все-таки и человеческое тоже)), запахи, звуки, ощущения…
Что же касается собственно событий – их предваряет фраза «В России возможно всё». «Авиатор» — история о том, как в начале 20 века в рамках научного эксперимента в Соловецком лагере заморозили человека, Иннокентия Платонова, а в конце века – разморозили. Фактически оживили. И оказался выдернутый из привычной среды обитания Платонов вроде и среди людей, но таким Робинзоном Крузо – нужно или построить свою цивилизацию, или просто о ней забыть и жить в предложенных обстоятельствах.
Но чтобы забыть, сначала надо вспомнить. Кто ты, что ты и что с тобой произошло. А параллельно понять, где ты оказался, кто все эти люди и что сейчас за жизнь.
Воспоминания Платонова то светлы и радостны, но чаще мучительны, так как вспоминает он Соловецкий лагерь… Я, конечно, много уже читала и смотрела про советские лагеря (в том числе совсем недавно посмотрела сериал «Обитель», прям картинка перед глазами была при чтении), но, честно говоря, некоторые моменты меня просто вводили в ступор… Не с точки зрения «как такое было возможно», а с точки зрения «как вообще можно было выжить»… Впрочем, я уже не знаю, от книги или от спектакля эти впечатления, столь тесно они у меня переплелись.
История, впрочем, увлекательная, за героя переживаешь, хочется, чтобы все у него сложилось хорошо. Чтобы не было больше потерь, чтобы смог он жить в наше время, пусть оно и оказалось отнюдь не «светлым будущим», чтобы обрел семью и покой… Но мало ли, что нам хочется. «Не бывает наказания без вины». И в финале мы узнаем, почему так упорно Платонов пытается нарисовать Зарецкого…
Зарецкий – персонаж примитивный и одновременно типичный, так сказать. Где-то прочитала – Шариков – вот очень точно. Хоть и не с его головой возится врач. Сыгравший, однако, роковую роль в судьбе главного героя и его близких. В спектакле Зарецкого играет Александр Овчинников. Хорошо играет. А параллельно у него же еще несколько столь же «милых» мелких персонажей, невольно прибавляющих зловещести самому Зарецкому. В том числе роль ГПУшника, изнасиловавшего заключенную. Вот момент насилия интересно был обыгран – при помощи семечек… На мой взгляд – это было самой необычной находкой режиссера в этом спектакле, в остальном режиссура очень простая. Как и сценография.
Помимо Александра Овчинникова, манящими маячками, зовущими на спектакль, были для меня Владимир Шульга, Джульетта Геринг и Алексей Глиницкий.
Джульетты в этот оказалось обидно мало, но все равно хороша.
Небольшая роль и у Кирилла Снегирева, которого раньше не видела, а вот вчера понравился.
Но самым классным был Алексей Глиницкий. Сидели мы близко, видно было хорошо – играл убедительно, из роли не выпал ни разу, хотя на сцене весь вечер, роль-то главная — Платонов. А еще очень понравилось, как он принимал цветы, для меня это важно. Прям расцеловал женщину, их дарившую. Может, конечно, кто-то знакомый, но все равно далеко не все так цветы принимают даже у знакомых.
Пока писала, поняла, что книгу все-таки перед самым спектаклем читать не стоило, чтобы не сидеть и не сравнивать. Лучше просто попытаться увидеть то, что рассказывают со сцены. Второе действие спектакля зашло мне лучше, чем первое, видимо, именно в силу того, что содержание заранее было мне неизвестно.

Своеобразно

Примерно год назад я прочитала роман Евгения Водолазкина "Авиатор", прочитала на одном дыхании за три дня. Когда узнала, что в Школе Современной Пьесы будет премьера, отложив все свои дела и сдвинув учебу, поспешила на спектакль — очень хотелось увидеть постановку произведения, которая произвело достаточно сильное впечатление. Скажу сразу, впечатления неоднозначные.

Книга, по которой поставлен спектакль, построена в форме дневниковых записей. Мы видим события с позиции трех людей: Иннокентия Платонова (главного героя романа), Анастасии (его возлюбленной) и врача Гейгера. Иннокентий, который к тому времени несколько лет провел в лагере на Соловках, соглашается принять участие в эксперименте по криогенной заморозке. В результате просыпается он только в конце 20 века. Его возлюбленной и его отца, из-за ареста которого он и попал на Соловки, давно нет в живых, как и его матери и немногочисленных друзей. За окнами другой мир с падением рубля, нестабильным курсом доллара, мир с другими ценностями и культурой. Именно дневниковые записи героя, а потом и его лечащего врача, помогают понять, что же творится в душе героя, сможет ли он адаптироваться к окружающей действительности?

Было странно, что в спектакле режиссер уделила внимание только личности главного героя, Гейгер (Александр Овчинников) и Анастасия (Екатерина Лисицына) появляются время от времени, почему-то в постановке им отведена второстепенная роль. Зарецкий же в исполнении Владимира Шульги прекрасен: скользкий, лживый, трусливый, вызывающий брезгливость не только тем, что колбасу с фабрики проносит в кальсонах, а всем своим видом: заискивающей улыбочкой, лицемерием, всей своей скользкой, неопрятной внешностью.

Иннокентия Платонова, ровесника века, Алексей Гнилицкий сыграл здорово. Именно таким его и представляла, когда читала роман: верным своим принципам и слову, готовым защитить и помочь тем, кто в этом нуждается. А как же здорово он описывает Соловки!

Мне довелось бывать в тех краях, своими глазами видела места, где работали и жили заключенные. Место с удивительной по красоте природой и жутким прошлым. Когда Иннокентий описывает соловецкий лагерь, распределение, быт, тот случай, когда он вступился за изнасилованную смотрителями девушку, все эти события, этот ужас, гнев от несправедливости, переживала вместе с ним. Также хорошо обыграна ретроспектива, помогающая вернуться к воспоминаниям героя: это и черно-белые кадры на заднике сцены, и закадровые голоса.

Историческая тема в спектакле раскрыта здорово, психологическая же — очень сжато и выборочно, что, к сожалению, у читавших книгу может подпортить впечатление от спектакля.

Очень жаль, что целые куски книги были буквально выдраны. Не было показано, как к герою возвращаются способности к рисованию, ведь до заключения в лагерь он был художником. Не показано, как ради семьи, герой соглашается на лечение в Германии, его сомнения, чувства к семье и будущей дочери, в финале почему-то опущена гибель героя.

Мой вывод такой: спектакль нечитавшим книгу скорее всего будет интересен, у тех же, кто читал, вызовет много вопросов.

В целом достойный спектакль

Спектакль по своему хорош, но акцент сильно смещен в сторону политики и «преступления и наказания».
По моим ощущениям чем дальше по ходу спектакля развивалось действие, тем дальше от сути произведения, как я его запомнил, расставляются акценты, а что-то вообще не проявляется.
Для меня это просто другое произведение с другим смыслом …

p.s. Громкость спецэффектов однозначно не может быть оправданна.

Сложно сказать

««Драма — тот же балет, только со словами». Я хотел этим сказать, что происходящее на сцене должно быть понятным даже без слов». А.Эфрос
«Где я? Шаги». Е. Водолазкин «Авиатор», 2016 г.
Спектакль «Авиатор» по мотивам книги Е.Водолазкина, театр «Школа Современной пьесы», предварительный показ.
Надо отметить смелое и героическое решение молодого режиссера взяться за серьезную работу, что вызывает восторг и уважение. Режиссер Алина Кушим рассказала, что сам Е.Водолазкин благословил молодых, принял участие в проработке текста, были введены небольшие изменения сюжета специально для спектакля. Книга «Авиатор» — дневник Иннокентия Платонова, его жены Насти и врача Гейгера. Спектакль получился «разорванным», суетливым и тревожным. На сцене появлялся лабиринт из картинок и героев, и моей «нитью Ариадны» стала прочитанная книга, а не театральные намеки и приемы. Почтенную публику порадовали необычными мобильными декорациями, костюмами — трансформерами, режиссерскими находками и штампами, особенно удались сцены из жизни на Соловках (рядом со мной рыдала зрительница).
Спектакль работа коллективная : инсценировка, пластика, свет, звук, художник по видео и актеры : доктор Гейгер, человек — врач 19-20 века, такому веришь, у такого хочется лечиться ( актер В. Шульга). Иннокентий Платонов (актер А. Гнилицкий) внешне похож на А.Солженицына. Случайность или задумка режиссера? Самой убедительной оказалась роль предателя, убийцы, вора и аккордеониста (актер А.Овчинников)- заметный, яркий, настоящий, любовалась его игрой.
Мужские персонажи затмили женские, а судьба отношений с дорогими Платонову женщинами из разных эпох Анастасии-Насте (актриса Е.Лисицына) получилась тихой, второстепенной и вялой.
Ощущения целостности и понимания, почему человеку, выжившему на Соловках, прошедшему через предательства и страх, ставшего участником эксперимента по заморозке тела, потерявшему и нашедшему любимого человека, очень плохо и одиноко. В мире конца 20 века он чувствует себя Робинзоном Крузо и авиатором, между небом и землей, между жизнью и не жизнью.
Новый мир требует от Платонова другого героизма и поведения, это время ему не понятно , появилось еще больше скрытой лжи и жестокости, приспособиться к ним не получается. Новые люди конца 20 века так ничему не научились, они стали хитрее, подлее и корыстнее . В романе это понятно, в спектакле не очень, если в руках нет «нити Ариадны» (прочитанной книги), то путаница неизбежна.
Я только «за», если спектакль «Авиатор» еще одна попытка соединить «олд скул» и талантливую молодежь, найти компромисс и радовать меня, обывателя, ходить на постановки молодых дарований с удовольствием.
Оробела я, смалодушничала, не задала ни одного вопроса на пресс – конференции, их была масса, особенно хотелось подробнее узнать от режиссера для кого спектакль, о чем он? Это модно? Или автор был выбран, чтобы заполнить пустоту, потому что нет достойных современных пьес?

Потрясающий спектакль! Пришли с другом и первые минут 20 переглядывались и уже думали, что в антракте уйдем.. и тут нас захватило! Невероятный! До слез

Посетила с подругами спектакль «Авиатор». Впечатление не однозначное. Игра актёров прекрасная, но сюжет спектакля вызывает сложные чувства, не очень понимаю руководство театра как можно сейчас ставить такой спектакль? Такое впечатление, что задача данного спектакля возбудить ненависть к своей Родине, зачем в такой политической ситуации в центре Москвы регулярно транслировать такое? Я ушла не досмотрев до конца этот спектакль, при всем уважении к прекрасным актерам.

СЕРГЕЙ

4 отзыва, 4 оценки, рейтинг 0

14 мая 2022

Фантастика для очернения истории

Спектакль сгодился бы для перестроечной эпохи, когда повылезали всякие «историки» с «правдой». Главная претензия к литературной основе спектакля «Авиатор» — использование фантастической ситуации для фантазий по очернению истории нашей страны. Не хочу говорить об актёрских работах, режиссуре, если это действо направлено на вредительство.

Вопиющий ужас

Вопиющий спектакль с дешёвыми приёмами. Громкая музыка, которая взрывает барабанные перепонки и вызывает чувство тревоги (страх появляется не потому, что на сцене происходит что-то удивительное и трогательное, а потому, что это настоящая звуковая аттака), неуместные крики, выстрелы, отвратительный зал — ничего не видно, пространство организовано так, чтобы вместилось побольше людей. Ушли со спектакля, потому что физически там находиться невозможно — можно испортить слух и нервы от постоянных пугающих приёмом уровня ребёнка, поступающего на режиссёрский факультет. Не стоит денег и времени.

Не знаю как воспринимали спектакль зрители, которые не знали литературную основу — я читал книгу. Но мне кажется, что получилось отдельное самостоятельное произведение. А книгу я бы посоветовал прочитать хоть до, хоть после.

Источник

ОТЗЫВЫ О СПЕКТАКЛЕ «АВИАТОР»

*Орфография и пунктуация авторов — сохранены

Спектакль затягивает. На сцене смешались все чувства, которые только может испытывать человек.

Спектакль исторический, но история проходит фоном. Главная тема — люди, их взаимоотношения и характеры. Начало 20 века: революция, советская власть, коммуналки, доносы и лагеря. Как остаться человеком в любых условиях — это актуально и сегодня. Главный герой Иннокентий Платонов проснулся через 70 лет, вспоминает фрагменты своей жизни и проживает их заново.

С самой первой минуты спектакля появляется напряжение, и ваши чувства начинают пружинить. Они то сжимаются, то растягиваются. В какой-то момент главный герой сел с микрофоном лицом в зал. И тут зрители забыли, что они в театре. Зал немного растерялся и зашевелился, как будто на сцене был не актер Алексей Глиницкий, а сам Иннокентий Платонов. В голове у многих появились свои вопросы, которые хотелось задать герою. Мы все почувствовали себя участниками конференции.

Декорации соответствовали сюжету и еще больше погружали в другую эпоху. Они менялись в течение всего спектакля вместе с воспоминаниями Платонова. Появлялись экраны и надписи, как в кино. В конце первого действия упали черные завесы в зале. Вокруг все оказалось перемотано бинтами. Так появилась надежда на исцеление души героя, кажется, что его жизнь меняется к лучшему. А во втором акте понимаешь, что сама эта надежда на исцеление и дает силы жить главному герою, да и всем нам, наверное тоже.

Елена ККК

Авиатор Платонов здесь — человек, пришедший в себя в больничной палате и достаточно долго и мучительно вспоминающий, кто он и что с ним произошло. Постепенно герою (и нам заодно) открывается правда: на дворе 1998, сам Платонов — ровесник века, даром что выглядит на лет 30-35 — ровно на тот возраст, когда он подвергся заморозке* (* — и на сегодняшний день крионика не достигла уровня, когда замороженных людей возможно было бы разморозить и оживить, так что этот момент и в книге, и в спектакле, конечно, чистая фантастика).

Естественно, до момента заморозки Платонов успел многое увидеть и пережить: революцию, гражданскую войну, все бытовые трудности начиная с «уплотнения», первую любовь, попал в лагерь на Соловки… Вспоминает Платонов все очень ярко, образно, между тем постепенно знакомясь и с веком сегодняшним, и вот эти «качели»: вот картинка из 10-20-х годов, а вот уже — из 90-х, вот Платонов еще совсем маленький — а вот он дает интервью в 1998, — заставляют смотреть во все глаза и затаив дыхание, настолько силен эффект «путешествия во времени». Пересказывать все и подробно не хочу, — куда интереснее смотреть самому. А вот о впечатлениях о спектакле…

Начну со сценографии и использования пространства зала — мне показалось очень интересно решено и весьма выразительно. Изначально зал зрителей встречает синей полутьмой, причем красоты зала Эрмитаж как небывало — все стены закрыты черным, так что оказываешься в темноте и некотором удивлении (зал-то красивый очень, эх).

На сцене выстроена как бы еще одна сцена или коробка, ярко освещенная, — именно она и становится для Платонова после пробуждения всем миром, единственным возможным «здесь и сейчас» , в котором время и сама история, кажется, замерли, создавая иллюзию нормальности и постоянства, — тогда как за ее пределами время и пространство ведут себя как угодно, то накрывая волной прошлого, то наступая настоящим, перенося героя то на дачу его детства, то на Соловки, то в центр мегаполиса конца XX века.
Постепенно, конечно, границы размываются, мы можем наблюдать смешение времен… а после настоящее, конечно, берет верх — и в этом неожиданно участвует оформление зала, добавляя выразительности и образности.
Конечно, весь роман в спектакль не запихнуть, поэтому некоторые линии остались лишь линиями: в некотором роде повествование здесь довлеет над действием и чувствами. Так, мы видим, что Авиатор (Алексей Гнилицкий) посещает свою первую любовь Анастасию, чудом дожившую до конца XX века, в доме престарелых, но не понимаем, почему старушка там оказалась при наличии как минимум внучки, что по этому поводу чувствует Авиатор, узнает ли она его… Авиатор женится (?) на внучке Анастасии, Насте (Екатерина Лисицына), — но что их связывает, любят ли они друг друга, желанного ли ребенка ждут — неведомо. Авиатор остается тем, кем был в самом начале спектакля: закрытой системой, объектом для наблюдений, а не живым человеком со своими чувствами, желаниями и прочим внутренним миром. Остальные герои соответствуют выбранному режиссером стилю: они возникают как бы ниоткуда, чтобы выступить каждый в своей роли: доктор (Владимир Шульга) здесь только доктор, кто он еще (мужчина, семьянин или герой-любовник, собственно доктор или некто, выступающий в этой роли для Платонова) мы не знаем, как он относится к Платонову — тоже не знаем. И так со всеми, со всеми! Причем это не недоработка актеров, например, — мне кажется, это именно режиссерское решение, и в рамках него все увиденное является вполне произведением искусства. Более того, скажу, что актеры сделали невозможное даже в этой ситуации: ведь Платонов-то вовсе не «картонный» персонаж! Актер умудрился вдохнуть душу в образ героя, и ему можно сопереживать. Пожалуй, все происходящее мы видим глазами Платонова, при этом его собственные мысли для нас остаются закрытыми.

Подытоживая все вышесказанное, могу сказать, что в театре Школа Современной Пьесы появился еще один уникальный и очень интересный спектакль. Как постановка это определенно не менее 9 из 10 возможных, но с книгой сравнивать все же не стоит. У меня, например, впечатление от спектакля, «послевкусие» категорически не совпало с таковыми после прочтения книги. Это, разумеется, не минус ни спектаклю, ни книге — лишь констатация факта. Идти и смотреть стоит, однозначно. Рекомендую.

Анна Васина

Вчера в любимом театре школа современной пьесы посмотрела спектакль «Авиатор» по одноимённой повести одного из самых известных современных писателей Евгения Водолазкина.

Спектакль фантастический, в нем прошлое соприкасается с настоящим, совершенно необычный сюжет.

Действие спектакля начинается в больничной палате, пациент Иннокентий Платонов (Алексей Гнилицкий) приходит в себя и не понимает, что с ним случилось и где он находится и как оказался в больнице. Постепенно по крупицам Платонов вспоминает свою жизнь. Помогает ему в этом врач Гейгер (Владимир Шульга),он просит вести дневник, куда следует записывать все, что придет на ум. Память постепенно возвращается, мы зрители погружаемся в воспоминания вместе с главным героем, воспоминания эти как радостные, так и трагические. Сюжет
начинает раскручиваться, и приходит осознание , что это не просто потеря памяти , это путешествие из прошлого в будущее, настоящие… что на дворе 1999 год, а сам Платонов родился в 1900 году, но попав в 30-х годах в Соловецкий лагерь он стал подопытным кроликом в жутких экспериментах над заключёнными и подвергся криогенной заморозке и был успешно разморожен ❄️???? а сможет ли человек из прошлого, жить/адаптироваться в наше время можно посмотрев этот увлекательный спектакль.

Спектакль глубокий и очень интересный с психологической точки зрения, в нем подняты серьезные вопросы о болезни современного общества, несовершенство российского государственного управления, тема религии и веры , тема зависти и подлости, любви и морального уродства, преступления и наказания, о прощении и смирении, о жизни и смерти и все эти вопросы рассматриваются с позиции человека, родившегося в начале прошлого века, но применительно к веку нынешнему… Перекличка времен, отзвуки, параллели… Спектакль о столкновении личности и истории. Вот так вот всё непросто.

Уверена, что спектакль понравится вдумчивому зрителю. Ни грамма «воды», ни единого лишнего слова. Все очень точно от ужаса и негодования до восхищения.

Катя Мелимук

Посмотрела «Авиатор» Евгения Водолазкина в театре Школа современной пьесы. С любопытством. Так интересно было, как получится погрузить в реалии сюжета режиссёру Алине Кушим. История же нелинейная и столько веток и эпизодов..

Зал обтянут чёрной тканью, а сцена сужена до размера палаты: 3 стены и кровать, в которой ещё до начала спектакля лежит Иннокентий Платонов (Алексей Гнилицкий). И начинается неспешное знакомство с реальностью человека, который был заморожен в начале прошлого века и «вернулся» в конце 90-х.. а за это время, ой как сильно поменялся мир..

И когда пациент доктора Гейгера (Владимир Шульга), который кстати мимикрировал в Чехова как образ врача начала прошлого века… так вот когда Платонов очнувшийся после летаргического сна, осознаёт, где он оказался и уже готов к выходу в большой мир, все пространство удивительным образом трансформируется, чёрная ткань спадает и появляется красивый зал Эрмитаж, в зеркалах, который расширяет пространство, неоновые вывески рекламные слоганы и прочие шумы современности, которые обрушиваются не только на героя. Становится громко, суетно. Время ускоряется и динамичные сцены усиливают разницу между воспоминаниями героя начала века и привычной нам жизнью. Воспоминания о маме, первой любви, новом опыте уплотнения после революции и жизни на Соловках — все становится таким немного клиповым, удобным нам для восприятия.. и по началу было много глубины в воспоминаниях, переживаниях, диалогах, а дальше визуальная картинка и действия перетянули на себя внимание.

Неожиданно в театре показана вся эта история, которая, казалось, бы слишком киношная.. отличный актёрский сыгранный состав. 2 часа 15 минут любопытного погружения во время, где своё место ищет не только главный герой. Взгляд на нашу жизнь глазами человека из прошлого, с такими очевидными контрастами в отношениях и ценностях.

Анастасия Попова

В Московском театре «Школа современной пьесы» состоялся очередной показ спектакля «Авиатор» (режиссёр – Алина Кушим) по одноимённому роману Евгения Водолазкина. Несмотря на то что премьера спектакля была уже более года назад, в апреле 2021 года, не так просто найти развёрнутые рецензии на спектакль. Впечатления от романа и спектакля побудили написать именно такой, развёрнутый, анализ спектакля и, что важнее, оценить соответствие его содержания содержанию романа.

Для тех, кто не знаком с книгой, необходимо пояснить, что сюжет романа строится на элементе фантастики: герой романа, Иннокентий Платонов (Алексей Гнилицкий), был погружён в «криосон» в рамках опытов по заморозке людей, которые проводились в Соловецком лагере особого назначения в двадцатые-тридцатые годы XX века, а затем на рубеже веков был разморожен и постепенно вспоминал свою жизнь.

Вспоминая положительное впечатление от книги «Авиатор», перед спектаклем пыталась представить, как же за два часа будет передано содержание книги, которая охватывает описание множества событий почти целого века. Было очень приятно увидеть, как мастерски событийно насыщен спектакль. Авторам спектакля и артистам удалось передать и замысел, и подтекст, и атмосферу романа.

Во многом, достичь этого помогла сценография спектакля: игра актёров органично дополнялась спроецированными на сцену видео и цитатами из романа и отрывками фраз главного героя, а также движением, которое создавалось регулярными перемещениями по залу артистов, сыгравших Платонова (Арсений Козлов) и его друга Севу (Артур Станцкий) в детстве.

Интересно, с какой достоверностью Е. Водолазкин в романе «Авиатор» описывает детали. Главный герой, по крупицам восстанавливая свою память, вспоминает «не страну большую, какую он изъездил и узнал» , а вкусы, запахи, людей — своих родных и врагов, места, счастливые моменты, даже тактильные ощущения: как дотронулся до руки своей возлюбленной, Анастасии (Екатерина Лисицына), твёрдость жерди на каторге… В спектакле почти всё это тоже удалось почувствовать, погружаясь вместе с героем в калейдоскоп обрывков памяти. Те хаотично связанные между собой клочки белой полупрозрачной ткани, которыми стали будто обвязаны все стены зрительного зала после резкого падения черной ткани, закрывавшей их до конца первой части спектакля, похожи на обрывки воспоминаний главного героя.

Следуя правилам из книги Л. Эгри «Искусство драматургии: Творческая интерпретация человеческих мотивов», замысел романа «Авиатор» можно сформулировать следующим образом: «Преступление неизбежно ведёт к наказанию». Как говорит Л.Эгри, «неясный замысел столь же плох, как и его отсутствие». Замысел в спектакле передан, пожалуй, даже более чётко, чем в книге. Муки совести за совершённое преступление продолжали преследовать главного героя даже спустя почти век.

Читая книгу, чувствуется особый подтекст в описании того, как в финале романа (время действия – конец девяностых-начало двухтысячных) самолёт с главным героем на борту при заходе на посадку из раза в раз идёт на следующий круг… Пьеса, на мой взгляд, содержит гораздо более ярко выраженный подтекст, особенно, во всё чаще повторяющейся по мере развития сюжета фразе: «Я видел за окном великана». Каждый, скорее всего, воспримет это по-своему, в соответствии со своими убеждениями, особенно сегодня.

Как говорит режиссёр спектакля Алина Кушим, «главный герой спектакля – метафора современного русского общества и каждого отдельного человека в нём» [4]. При этом, в моём восприятии, не должно быть открытых высказываний «против» в спектаклях, фильмах, мюзиклах, художественных произведениях: против конкретного человека, государства, власти, строя и т.п. На то оно и художественное произведение, чтобы обозначить подтекст художественно, путём использования метафор, иронии и других средств выразительности, сценографии.

Авторы постановки мастерски передали это противоречие между внешним и внутренним. Ведь великан – это то самое внешнее, нарисованное мрачным (будь то издевательства над людьми на Соловках, доносы, убийства, диктатура). А внутреннее – это сам человек, его семья, его любимые, его друзья, взаимоотношения с другими людьми, переживания. Когда у человека нет мук совести, великан не страшен, он всего лишь сосна.

В заключение, вспомним отрывок диалога в одной из последних сцен книги «Авиатор»:

— Знаете, если каждый опишет свою, пусть небольшую, частицу этого мира… Хотя почему, собственно, небольшую? Всегда ведь найдётся тот, чей обзор достаточно широк.

— Например?

— Например, авиатор.

Эта фраза вынесена также и в эпиграф к роману.

Журналист

«Роман сложный структурно и образно сам по себе, потому сделать по нему спектакль казалось задачей невыполнимой. Но режиссёру удалось сохранить дух книги, погрузить читателя в мир грез героя Иннокентий Платонова, который родился в самом начале XX века, в 1937м оказался в лагере на Соловках, подвергся эксперименту по заморозке тела в жидком азота и очнулся только в 1999-м — совсем в другой стране. Обрывки воспоминаний о прошлом, какие-то туманные образы, события, которые больше кажутся бредом — все это находит отражение и в талантливой сценографии Александры Дашевской.
Спектакль серьёзный, сложный. Он требует внимания, погружения, вовлеченности. Здесь много эффектных приёмов.»

«В спектакле нет ни одной лишней детали. Оказалось, что для передачи калейдоскопа 20 века нужно не так уж и много: несколько штрихов-предметов, идеально подобранная музыка и соответствующий видеоряд. Здесь перед глазами проходит и послереволюционный Петроград с уплотнением квартир профессоров, и СЛОН с его ежедневными ужасами, и Москва лихих девяностых. Все эти периоды так же легко перетекают один в другой, как и в сознании героя одно воспоминание сменяется другим. Это спектакль о том, как хрупка история человека и как сильны любовь и память о самом главном.»

«Я совсем не умею писать умных театральных рецензий. Просто про впечатление. Сильное. То, как бережно был представлен текст книги, как были расставлены акценты и перенесены на сцену, сценография и музыка, актерский ансамбль и блистательная игра исполнителя главной роли Алексея Гнилицкого, который соединял, связывал воедино разнородных героев»

Источник

После выспренной тягомотины «Соловьева и Ларионова» в «Современнике», эклектичного блокбастера «Лавр» в МХАТе им. Горького и лаконичных за отсутствием иных достоинств «Близких друзей» в «Сатириконе» (это не считая «Лавра» гастрольного, питерского, в постановке Бориса Павловича) выходит инсценировка «Авиатора» в «Школе современной пьесы» — именем Евгения Водолазкина пока еще не называют города, улицы, ни даже парки культуры и отдыха, но официальный и очевидно навязываемый статус Евгения Германовича не по дням, а по часам приближается к «великому писателю земли русской», о чем не одно лишь количество театральных премьер по его текстам свидетельствует, но в еще большей степени частота появлений в эфире метровых телеканалов. Тексты между тем — предмет отдельного разговора, хотя по большому счету и говорить не о чем… Спектакли — все же самостоятельные произведения, к тому же они, как видно даже по перечисленным, очень разные. Алина Кушим ранее в ШСП ставила «Солнечную линию» Ивана Вырыпаева, превратив дуэтную разговорную пьесу в спектакль многофигурный, полифоничный, хотя не факт, что пьесе это пошло впрок:

https://users.livejournal.com/-arlekin-/4078775.html

В инсценировке «Авиатора», над которой работали Михаил Арсланьян и Антон Ткаченко (не знаю таких), наоборот, спрямлено и вычищено даже то, где, казалось бы, и так-то зацепиться не за что. Евгений Водолазкин в своем провинциально-интеллигентском морализме, дидактизме и остальном «просвЯтительстве», видимо, серьезен, но хотя бы по части эксплуатации расхожих сюжетных и жанровых клише самоироничен — постмодернист, господипрости — а на спектакль и такой, чисто формалистской иронии, не достало. Тут история про «человека серебряного века» (как герой, кстати, сам себя называет! вот представляю, чтоб Ахматова про себя сказала что-то подобное или там Николай Асеев какой-нибудь на худой конец…) — который за убийство соседа-доносчика — с помощью настольной статуэтки Фемиды! — попал в Соловецкий концлагерь, там от голода и пыток согласился на участие в эксперименте по крионике, замороженный пролежал в жидком азоте несколько десятилетий и очнулся аккурат к 1999-му, будучи 1900-го г.р., ровесником века, мало того, нашел свою былую возлюбленную беспомощной старухой, но познакомился с ее внучкой и женился на ней, а затем начал ускоренными темпами стареть — рассказана бегло, через узловые моменты фабулы, но зато уж на полном серьезе, со слезой и с обязательным нравственным уроком.

В отличие от самоиронии авторские потуги на обобщения историософского плана (убийственные и в «Лавре», но в «Авиаторе» просто смехотворные), которыми прирастает морализм Водолазкина — дескать, в мире, обществе и истории все взаимосвязано, потому индивидуальная ответственность с каждого, может, и не снимается, но в целом происходит все так, как должно — инсценировка бережно сохранила, и на фоне куцего, скомканного в дайджест сюжета они выпирают, лезут в глаза прям-таки с неприличной навязчивостью. Тупость водолазкиного морализаторства молодая девушка-режиссер пытается скрасить деталями на уровне забавных этюдиков — хотя когда актер засовывает под кальсоны палку копченой колбасы и говорит «писька» (это все как бы по сюжету — доносчик-сосед этаким манером выносит с колбасного предприятия, где работает, ворованный товар… но режиссер не мудрствует лукаво и исполнителю не предлагает иного, кроме как продемонстрировать данный процесс наглядно и буквально проговорить вслух), так себе забава на мой субъективный вкус.

Если бояковский «Лавр», по литературным достоинствам инсценировки (несмотря на противоположный к первоисточнику подход — с максимальным сохранением сюжетных линий, персонажей, лирических господипрости отступлений) постановочными масштабами (с задействованным музыкальным ансамблем, многоэтажной декорацией, детьми и собакой в роли волка и т.д. вплоть до подобия ирландской чечетки) способен до некоторой степени развлечь —

https://users.livejournal.com/-arlekin-/4312303.html

— то «Авиатор» внешне нарочито скромен (художник Александра Дашевская). Действие начинается в павильоне-кубе — как бы внутри сознания потерявшего память «отморозка» Иннокентия Платонова, для которого доктор с ассистенткой разыгрывают комедию, будто на дворе по-прежнему первая половина 20го века, а не самый его конец. Затем герой Алексея Гнилицкого вместе со своим сознанием выбирается из этого кокона — чтоб попасть в другой: реконструированный после недавнего пожара интерьер основного зала ШСП, бывшего ресторана «Эрмитаж», затянут белыми тряпками, чем-то средним между больничными бинтами и тонкой кисеей, отсылающей, наверное, к утонченности пресловутого «серебряного века», человеком которого герой себя числит, отсылая к стихотворению Блока (которого якобы видел и слышал «в прошлой жизни»!) «Авиатор» — «Летун отпущен на свободу…» и т.д. По залу бегают дети с «воздушным змеем», изображая в мальчишеском возрасте Иннокентия и его кузена Севу (взрослея, персонаж Кирилла Снегирева юношей подпадет под влияние революционеров, в 1920-е станет немаленькой «шишкой» в ГПУ и сыграет свою зловещую роль в судьбе Иннокентия, в 1930-е будет расстрелян). Видео и титры в наличии — тут режиссер и в целом театр следуют общей моде, хотя и довольно-таки механистически, бездумно: стилизованный под литеры пишущей машинки шрифт, да и содержание титров мало что добавляют происходящему осмысленного; черно-белые картинки также выполняют скорее декоративную функцию; равно «люстра» из тряпок, нависающая над сценой во втором акте, и (еще один элемент обязательной театральной моды!) роликовые коньки, на которых в первом к герою выезжает прелестное видение из все того же «серебряного века», чтоб, не снимая коньков, забраться к нему на больничную койку под одеяло (несколько лет назад здесь же, в ШСП, по поводу одного из эскизов «Класса молодой режиссуры» я заметил, до чего же неудобно, должно быть, натягивать презерватив, не снимая с штанов… и вот теперь в кровать на роликах!).

Впрочем, с одной стороны, над чужим убожеством грех смеяться (своего-то не избыть…), а с другой, все бы ничего, но отшелушив от первоисточника, что только удалось выбросить, инсценировка «Авиатора» в итоге предстала вольно или невольно ответом на адресованную герою просьбу рассказать «о России в общих чертах». Для тех, кто вдруг не в курсах, разыгрывается в оформлении из пластиковых панелей и белых тряпочек этюдным методом на эскизном уровне меняющими на ходу личины артистами (по отношению к материалу, целиком выстроенному на сюжетных параллелях и символических отождествлениях персонажей, отдавать по несколько ролей одному исполнителю — заведомо провальный режиссерский ход…) кой-как беллетризованный микс, составленный из сдобренных нравоучительностью сколь хрестоматийных, общеизвестных, столь и тенденциозно воспринятых сведений (великая культура, сметенная революцией, большевистская диктатура, жестокая и неправедная советская власть, ужасы «расчеловечивания» в русских концлагерях — а да, кстати, судя по соответствующей реплике замороженному в жидком азоте Иннокентию читали на ухо Солженицына! — про войну на всякий случай опускаем и сразу к 90-м, хаос вместо свободы, злоупотребляющий алкоголем руководитель) — вот, собственно, все, что «в общих чертах» вы всегда хотели знать о России, но боялись спросить; хотя можно было ограничиться и одним словом — «писька».

Источник

Имя писателя Евгения Водолазкина постепенно приобретает культовое значение, что доказывает как растущее число театральных постановок по его произведениям, так и количество скрещенных по этому поводу копий. Роман «Авиатор» написан им в 2016, был отмечен как множеством премий, так и осуждающими шепотками в литературных кулуарах. В сюжете романа, повествующего о человеке, родившемся в 1900 году, в Соловецком концлагере попавшему в эксперимент по крионике – замораживанию и выведенному из состояния летаргического сна в 1990, многих на удивление возмутил тот факт, что Водолазкин не имеющий лагерного опыта Варлама Шаламова или Дмитрия Лихачева, смеет касаться темы мученичества и истребления национального генофонда. Мол, неглубоко прокопал тему, нагнетал лишку, да и лучше бы вообще ограничился любовной конструкцией и душевной рефлексией.

(с) фото Сергей Чалый

Удивительно, что за перенесение «Авиатора» в театральную визуальность взялась совершенно молодая режиссер («-ка» уж, простите, опущу) Алина Кушим. Неудивительно, что сцену для эксперимента предоставили Иосиф Райхельгауз и Школа Современной пьесы на Неглинке, потому что Кушим училась в его мастерской, а во-вторых, он очень уважает самонадеянность, если та идёт об руку с талантом, поскольку сам таким был и с этого начинал.

И вот «Авиатор» в ШСП. Сложная тема, неоднозначная фабула, Серебряный век vs постОктябрьский, попытка второй жизни главного героя, любовь и смерть. Главный герой Иннокентий Платонов восстаёт как Феникс, но не из пепла, а изо льда, на больничной кровати в антураже из переодетых в одежды прошлого века доктора и медсестры, пытается снова начать жить с нуля – без родителей, без любимой девушки, без знакомого и привычного воздуха Серебряного века. Его как к кислородному аппарату подключают к веку нынешнему, с его стремительным бегом, венальностью, упрощением чувств. Светлое будущее, как выясняется не такое уж и светлое, а цена, заплаченная за него, кажется несоизмеримо несправедливой.

Но Платонов не судья истории, а лишь призма или то увеличительное стекло, с помощью которого мы, можем приблизить к себе вплоть до звуков и запахов далёкую жизнь, которая только кажется, что канула в Лету, а на самом деле, как неотпетая душа невидимо существует и продолжается рядом с нами. И чтобы отпустить которую, необходимо всеобщее гражданское покаяние и раскаяние. Через века сохранились слова одного папского легата, участвовавшего в Альбигойском крестовом походе: «Novit enim Dominus qui sunt eius — Убивайте всех. Господь опознает своих». Пока что лишь небесный суд вершит правосудие и там у себя в своей канцелярии разделяет грешников от праведников. В России же ещё не особо определились, вопрос покаяния и признания ошибок остаётся открытым. Об этом нельзя забывать никогда, и именно поэтому надо читать всех сидевших и не имеющих лагерного опыта, и Шаламова, и Лихачёва, и Солженицына, и Водолазкина, и смотреть спектакль.

Великолепен Александр Овчинников, корифей ШСП, в роли Зарецкого. Его герой — собрат булгаковского Шарикова, многих он перевозбудил колбасой, запрятанной в штанах больше, чем изнасилование потерявшими человеческий облик нквдшниками горбатой девушки в Соловецком лагере. Но, это уже спойлер. В роли Платонова – Алексей Гнилицкий. Доктор Гейгер – Владимир Шульга, Анастасия – Екатерина Лисицына.

Вторым спойлером будет восторг впечатляющего момента внезапной смены декораций, когда черная ткань, которой были затянуты стены зала Эрмитаж, вдруг падают, и вместо них всё пространство зрительного зала оказывается окутанным белой тканью, похожей то ли на накрахмаленные юбки барышень, то ли на медицинские бинты, то ли на облака, которые «авиатор» Платонов так и не смог увидеть воочию.

(с) фото Сергей Чалый

Материал подготовлен при содействии СМИ Русский блоггер

Сайт Театра Школа Современной пьесы #шсп
Группы театра в соцсетях: в Фейсбуке и ВК
Канал театра на Youtube

Источник

А еще я люблю театр Школа Современной Пьесы. И когда в ШСП поставили «Авиатор» я, конечно, не смогла пропустить! На днях посмотрела.

Режиссер — Алина Кушим. Режиссер совсем еще молодой, но уже серьезный — на ее счету не один спектакль (впрочем, я-то других не видела). На мой взгляд, работа режиссера здесь на 5+. То есть у меня как зрителя есть, конечно, вопросы к спектаклю, но это вопросы из разряда «вспомнить и обсудить», а не с претензией. А я зритель достаточно вредный, надо сказать, особенно когда постановка по знакомой мне книге (всегда же сравниваешь!)

Фото с сайта театра

Естественно, до момента заморозки Платонов успел многое увидеть и пережить: революцию, гражданскую войну, все бытовые трудности начиная с «уплотнения», первую любовь, попал в лагерь на Соловки… Вспоминает Платонов все очень ярко, образно, между тем постепенно знакомясь и с веком сегодняшним, и вот эти «качели»: вот картинка из 10-20-х годов, а вот уже — из 90-х, вот Платонов еще совсем маленький — а вот он дает интервью в 1998, — заставляют смотреть во все глаза и затаив дыхание, настолько силен эффект «путешествия во времени». Пересказывать все и подробно не хочу, — куда интереснее смотреть самому. А вот о впечатлениях о спектакле…

Фото с сайта Театр To Go

Фото мое

Конечно, весь роман в спектакль не запихнуть, поэтому некоторые линии остались лишь линиями: в некотором роде повествование здесь довлеет над действием и чувствами. Так, мы видим, что Авиатор (Алексей Гнилицкий) посещает свою первую любовь Анастасию, чудом дожившую до конца XX века, в доме престарелых, но не понимаем, почему старушка там оказалась при наличии как минимум внучки, что по этому поводу чувствует Авиатор, узнает ли она его… Авиатор женится (?) на внучке Анастасии, Насте (Екатерина Лисицына), — но что их связывает, любят ли они друг друга, желанного ли ребенка ждут — неведомо. Авиатор остается тем, кем был в самом начале спектакля: закрытой системой, объектом для наблюдений, а не живым человеком со своими чувствами, желаниями и прочим внутренним миром. Остальные герои соответствуют выбранному режиссером стилю: они возникают как бы ниоткуда, чтобы выступить каждый в своей роли: доктор (Владимир Шульга) здесь только доктор, кто он еще (мужчина, семьянин или герой-любовник, собственно доктор или некто, выступающий в этой роли для Платонова) мы не знаем, как он относится к Платонову — тоже не знаем. И так со всеми, со всеми! Причем это не недоработка актеров, например, — мне кажется, это именно режиссерское решение, и в рамках него все увиденное является вполне произведением искусства. Более того, скажу, что актеры сделали невозможное даже в этой ситуации: ведь Платонов-то вовсе не «картонный» персонаж! Актер умудрился вдохнуть душу в образ героя, и ему можно сопереживать. Пожалуй, все происходящее мы видим глазами Платонова, при этом его собственные мысли для нас остаются закрытыми.

Фото с сайта театра

Ну и поклоны:

Фото мое

За приглашение спасибо сообществу moskva_lublu и лично pamsik ! И, конечно, театру Школа Современной Пьесы. Кстати, у театра есть группы театра в соцсетях: в Фейсбуке, ВКонтакте, Инстаграм и видео-канал на Youtube

Источник